АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-926/2020

г. Ставрополь

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямми Групп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2019 № 02-22/27/106 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямми Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2019 № 02-22/27/106 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что спорную продукцию получило по товарно-транспортной накладной от 09.09.2019 № 58063 со сроком выработки продукции – 08.09.2019, который был указан на коробках, а также на упаковке. В журнале входного контроля продуктов и полуфабрикатов за 09.09.2019 внесена дата изготовления на продукцию изготовителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицекомбинат» 08.09.2019. Фиксация гашения электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее – эВСД) в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») в адрес общества № 2708509885, продукция: полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные (охлажденные) филе окорочка OR (о484) 12,84 кг, коробка 1 шт от 09.09.2019, дата выработки продукции 16.08.2019 и № 2708509887, продукция: полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные (охлажденные) байтсы HS (о397), 12 кг коробка 1 шт от 09.09.2019, дата выработки продукции 30.06.2019, в ходе мониторинга произведена 09.09.2019 в 11 часов 24 минуты. Однако управлением не проводился осмотр места деятельности общества по адресу: 

<

...>. Факт реализации продукции с истекшим сроком годности протоколом не зафиксирован. Других доказательств того, что продукция поставлена с истекшим сроком годности, заинтересованным лицом не предоставлено. Уведомление о времени и месте составления протокола, датированное 13.09.2019 № ФССК ДТ-01-1014515, направлено заказным письмом и получено обществом 20.09.2019, тем самым нарушен срок составления протокола, общество было лишено возможности предоставить в управление продукцию с надлежащим сроком годности выработки 08.09.2019, который был указан на упаковке и на коробках с товаром. От Невинномысского филиала общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТК «Ресурс-Юг» 10.09.2019 было получено информационное письмо, что при оформлении эВСД в ФГИС «Меркурий» в адрес заявителя № 2708509885 и № 2708509887 от 09.09.2019 была допущена ошибка в транзакции «перевозка» со сменой владельца. В связи со сбоем интеграционного шлюза (1С программа) и ФГИС «Меркурий» к отгружаемой продукции программой были «подтянуты» некорректные даты выработки продукции. Дата выработки продукции – 08.09.2019. Данное эВСД вошло в разрешение на вывоз управлением Ветеринарии Ставропольского края от 20.08.2019 № 6-10/11754. Более того, для дальнейшего разбирательства поставщиком по запросу общества было предоставлено письмо от 23.10.2019 № 172 от ГБУ СК «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому продукция, отправленная в адрес общества, соответствовала требованиям технического регламента, на основании этого выпуск продукции ветеринарным врачом ФИО3 был разрешен. Также ООО ТК «Ресурс-Юг», приобретя продукцию у ООО «Птицекомбинат», в этот же день продало указанную продукцию в адрес заявителя, что подтверждается ветеринарными справками от 09.09.2019 № 2708216487 и № 2708216494. В соответствии с предоставленным по запросу заявителя паспортом продукции ООО «Птицекомбинат» паллет от 08.09.2019 № 258126215 дата выработки на поставляемую продукцию указана 08.09.2019 в 23 часа 54 минуты 49 секунд. Вышеизложенное свидетельствует о том, что продукция поставлена с надлежащим сроком годности. При этом нарушение порядка оформления ветеринарных свидетельств (ветеринарных сопроводительных документов) (далее – ВСД) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что ветеринарным врачом ФИО3 были ошибочно добавлены в транзакции записи журналов продукции с истекшим сроком годности, продукция, поступившая по входящим ВСД от 01.07.2019 № 2199113738 и от 17.08.2019 № 2518974467 (указанным в спорных ВСД), общество не могло приобрести в сентябре 2019 года, так как она была поставлена ООО ТК «Ресурс-Юг» в адрес заявителя 01.07.2019 и 17.08.2019 по ВСД № 2199122799 (входящий ВСД № 2199102067), № 25190520454 (входящий ВСД № 2518970259) и товарно-транспортным накладным от 01.07.2019 № 40549 и от 17.08.2019 № 52277. Кроме того, продукция, отраженная в ВСД от 17.08.2019 № 2518974467 получена ООО ТК «Ресурс-Юг» по универсальному передаточному документу от 19.08.2019 № 9868, не была перепродана и согласно акту о списании материальных запасов от 30.09.0219 № ТК000001451 списана в результате инвентаризации. Также представитель общества пояснил, что приобретенная по спорным ВСД продукция реализована при осуществлении экономической деятельности общества, упаковка в которой она находилась, содержащая даты выработки и срок годности, не сохранилась.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении требований просил отказать. Приобщил к материалам дела письмо ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 13.04.2020, из которого следует, что за период с 08.09.2019 по 10.09.2019 сбоев в компонентах ФГИС «ВетИС» - «Меркурий» и «ВетИС API» не обнаружено, в том числе событий, которые могли бы повлечь за собой изменение дат выработки продукции и сроков годности в записях складского журнала предприятия.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что в ходе проведения мониторинга эВСД в ФГИС «Меркурий» мониторинговой группой управления, созданной распоряжением заинтересованного лица от 03.09.2018 № 02/27/1, установлено, что обществом при осуществлении экономической деятельности по адресу: 369001, Российская Федерация, 

<

...>, КФС Черкесск, получена следующая продукция животного происхождения с истекшим сроком годности: 

- полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлера маринованные (охлажденные) филе окорочка OR (о484), вес 12,84 кг, дата выработки 16.08.2019, срок годности до 19.08.2019, выпущена в обращение ООО ТК «Ресурс-Юг» по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 09.09.2019 № 2708509885 и принята обществом с целью хранения и реализации;

- полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлера маринованные (охлажденные) байтсы HS (о397), вес 12 кг, дата выработки 30.06.2019, годен до 03.07.2019, выпущена в обращение ООО ТК «Ресурс-Юг» по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 09.09.2019 № 2708509887 и принята заявителем с целью хранения и реализации.

С учетом выявленных нарушений 27.09.2019 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 02-22/27/106 об административном правонарушении.

24 декабря 2019 года постановлением управления № 02-22/27/106 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона – вина в форме умысла.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880» (далее – ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Заявитель указывает, что при оформлении вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документов произошла ошибка технического характера, и указанные в них сроки годности являются неверными.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные, включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с указанными Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС, ВетИС).

Оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом (пункт 12 Правил работы по оформлению ВСД).

Как следует из пункта 1 статьи 4.1 Закона РФ «О ветеринарии», наряду с оформлением ветеринарных сопроводительных документов Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее – ФГИС, ВетИС) создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ВетИС включает несколько компонентов, в том числе, «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

В модуле хозяйствующего субъекта компонента Меркурий (модуль «Меркурий.ХС») при внесении сведений о поступившей на предприятие продукции типа «Мясо и мясопродукты», «Пищевые продукты», «Непищевые продукты», «Рыба и морепродукты», «Лекарственные средства» представляются сведения, в частности, о входящем ВСД (пункт 5.4.2 Методических указаний).

Таким образом, оформление ветеринарных сопроводительных документов и внесенные в ВетИС сведения позволяют проследить движение конкретной партии пищевой продукции с момента ее производства до последнего продавца.

В рассматриваемом случае в спорном ВСД № 2708509885 указан входящий ВСД № 2518974467 от 17.08.2019 и производственный ВСД № 2516967492 от 16.08.2019, а в ВСД № 2708509887 указан входящий ВСД № 2199113738 от 01.07.2019 и производственный ВСД № 2196597570 от 30.06.2019. 

Согласно перечисленным ВСД спорная продукция произведена ООО «Птицекомбинат». 

Продукция, на которую оформлены спорные ВСД, поставлена ООО ТК «Ресурс-Юг» в адрес общества по товарно-транспортной накладной от 09.09.2019 № 58063, указанной в обоих спорных ВСД. 

Исследовав сведения, содержащиеся в ФГИС «Меркурий» в отношении ВСД, указанных в спорных в качестве входящих и производственных, суд установил, что их данные соответствуют информации, внесенной при оформлении спорных ВСД. Противоречий между сведениями о движении продукции до каждого их спорных ВСД (в том числе по объему производственной партии и его распределению по последующим ВСД) не имеется. 

То есть подтверждается, что по спорным ВСД ООО ТК «Ресурс-Юг» передало другому хозяйствующему субъекту (обществу), не являющемуся конечным потребителем пищевую продукцию именно из тех производственных партий, которые указаны в этих ВСД (партий, срок годности которых по состоянию на 09.09.2019 истек). 

Общество в заявлении и дополнительных пояснениях по делу указывает, что по спорным ВСД обществом была фактически получена продукция, произведенная ООО «Птицекомбинат» 08.09.2019 и переданная ООО ТК «Ресурс-Юг» по ВСД от 09.09.2019 № 2708216494 и № 2708216487 (т.е. по утверждению общества, именно эти ВСД являются «входящими ВСД» по спорной продукции). При этом заявитель указал, что продукцию, поступившую по входящим ВСД № 2199113738 от 01.07.2019 и № 2518974467 от 17.08.2019 (указанным в спорных ВСД), общество в действительности приобрело ранее по ВСД № 2199122799 (входящий ВСД № 2199102067), № 25190520454 (входящий ВСД № 2518970259) и товарно-транспортным накладным от 01.07.2019 № 40549 и от 17.08.2019 № 52277. 

Оценивая указать довод общества, суд счел необходимым указать следующее. 

В соответствии со сведениями ФГИС «Меркурй» продукция по ВСД № 2708216494 от 09.09.2019 была выпущена производителем (ООО «Птицекомбинат») по производственному ВСД № 2706182127 от 08.09.2019; продукция по ВСД № 2708216487 от 09.09.2019 была выпущена производителем по производственному ВСД № 2700458329 от 08.09.2019. 

Продукция по входящим ВСД № 27081216487 и № 2708216494 была приобретена ООО ТК «Ресурс-Юг» у производителя и по ВСД от 09.09.2019 №№ 2708394340, 2708496367 и товарно-транспортным накладным от 09.09.2019 № 58048, № 58074 поставлена обществу. 

При этом в ВСД №№ 2708394340 и 2708496367 в качестве входящих указаны ВСД №№ 2708216487 и 2708216494 соответственно.

В спорных же ВСД №№ 2708509887, 2708509885 в качестве входящих указаны ВСД № 2199113738 от 01.07.2019 и № 2518974467 от 17.08.2019 соответственно, а также иная товарно-транспортная накладная № 58063.

Товарно-транспортные накладные от 01.07.2019 № 40549 и от 17.08.2019 № 52277, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, указаны в иных ВСД – от 01.07.2019 № 2199122799 (входящий ВСД № 2199102067, производственный ВСД № 2196597570) и от 17.08.2019 № 2519054054 (входящий ВСД № 2518970259, производственный ВСД № 2516967492), оформленных на другие части от общего объема партий, выпущенных ООО «Птицекомбинат» по производственным ВСД № 2196597570 и № 2516967492. 

Кроме того, полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные (охлажденные) байтсы HS (о397), согласно ВСД от 09.09.2019 № 2708509887 получены заявителем по адресу: КФС Черкесск, 

<

...>, согласно ВСД от 09.09.2019 № 2708394340 (входящий ВСД № 2708216487) – по адресу: КФС ФИО4,  

<

...>, а согласно ВСД от 01.07.2019 № 2199122799 (входящий ВСД № 2199102067) – по адресу: 

<

...>. 

Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные (охлажденные) филе окорочка OR (о484) по ВСД от 09.09.2019 № 2708509885 получались обществом по адресу: КФС Черкесск, 

<

...>, по ВСД от 09.09.2019 № 2708496367 (входящий ВСД № 2708216494) – по адресу: КФС Галерея, 

<

...>, а по ВСД от 17.08.2019 № 2519054054 (входящий ВСД № 2518970259) – по адресу: КФС Салют, 

<

...>, стр. А. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ВСД № 2708394340 (входящий ВСД № 2708216487) и № 2708496367 (входящий ВСД 2708216494), а также ВСД № 2199122799 (входящий ВСД № 2199102067, производственный ВСД № 2196597570) и от 17.08.2019 № 2519054054 (входящий ВСД № 2518970259, производственный ВСД № 2516967492) и товарно-транспортные накладные от 01.07.2019 № 40549, от 17.08.2019 № 52277 не относятся к спорной продукции, приобретенной обществом по ВСД №№ 2708509887, 2708509885 и товарно-транспортной накладной № 58063. 

К доводу общества о том, что 09.09.2019 по ВСД № 2708509885 (входящий ВСД от 17.08.2019 № 2518974467) не могли быть поставлены полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров (охлажденные) филе окорочка OR (о484), так как указанная продукция была списана ООО ТК «Ресурс-Юг» в результате инвентаризации на основании акта о списании материальных запасов от 30.09.0219 № ТК000001451, суд отнесся критически, поскольку указанный акт составлен спустя три неделе после спорной поставки (09.09.2019) и не содержат в себе ссылок на какие-либо ВСД, в том числе ВСД № 2518974467 и товарно-транспортные накладные, соответственно не позволяет достоверно установить связь отраженных в нем сведений со сведениями, содержащимися в ВСД от 17.08.2019 № 2518974467 и от 09.09.2019 № 2708509885 и ФГИС «Меркурий». Представленный обществом универсальный передаточный документ от 17.08.2019 № 9868, подтверждает лишь факт поставки ООО «Птицекомбинат» в адрес ООО ТК «Ресурс-Юг» филе бедра (OR) ЦБ KFC охл. вакуумный пакет, однако также не содержит ссылок на какие-либо ВСД и не свидетельствует о том, что в дальнейшем указанная в нем продукция не было перепоставлена третьим лицам, в том числе обществу.

В ходе рассмотрения дела заявителем также приведены доводы о том, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 № 02-22/27/106 послужила ошибка в транзакции «перевозка» со сменой владельца, в связи со сбоем интеграционного шлюза (1С программа) и ФГИС «Меркурий» к отгружаемой продукции программой были «подтянуты» некорректные даты выработки продукции, которая отразилась в ФГИС «Меркурий». Также указано, что при оформлении ветеринарным врачом ГБУ СК «Невинномысская городская СББЖ» ФИО3 были допущены опечатки (ошибки) в дате выработки продукции ветеринарных свидетельств (форма № 2) от 09.09.2019 №№ 2708509885, 2708509887. Данные доводы судом отклонены в связи со следующим.

Пунктом 3 Правил работы по оформлению ВСД установлено, что оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Пунктом 46 Правил работы по оформлению ВСД установлено, что аннулирование оформленного ВСД производится сразу после наступления события, приводящего к необходимости его аннулирования, или установление факта, в связи с выявлением которого необходимо аннулировать ВСД. Лицо, аннулирующее ВСД, должно быть зарегистрированным пользователем ФГИС, имеющим право оформлять ВСД того же типа, что аннулируемый ВСД.

В пункте 47 Правил работы по оформлению ВСД определено, что ВСД на производственную партию подконтрольного товара аннулируется: а) по истечении срока годности (срока хранения) подконтрольного товара. Аннулирование осуществляется ФГИС ВетИС в автоматическом режиме, если ВСД на производственную партию подконтрольного товара оформлен в электронной форме; б) если производителем обнаружено после оформления несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям; в) если после оформления ВСД в ходе государственного ветеринарного надзора (контроля) обнаружено несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям; г) при наличии в оформленном ВСД ошибок, опечаток, при вводе в ВСД ошибочных данных.

ВСД на транспортную партию аннулируется при смене транспортного средства (пункт 48 Правил работы по оформлению ВСД).

Согласно пункту 49 Правил работы по оформлению ВСД аннулирование осуществляется  по желанию владельца (перевозчика), если ВСД оформлен, транспортировка не началась.  Если транспортировка началась, но владелец (перевозчик) подконтрольного товара желает ее отменить, то он оформляет возвратный ВСД, который сопровождает транспортную партию подконтрольного товара до места отправки.

В соответствии с пунктом 52 Правил работы по оформлению ВСД гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

В силу пункта 57 Правил работы по оформлению ВСД оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Из вышеизложенного следует, что при приобретении, реализации пищевой продукции по ВСД (ветеринарное свидетельство (форма № 2) от 09.09.2019 № 2708509885 и ветеринарное свидетельство (форма № 2) от 09.09.2019 № 2708509887) была необходима сверка на наличность и соответствие фактически реализуемой продукции с информацией, отраженной в подготовленных к ней ВСД, до перевода ВСД в статус «погашено», чего обществом сделано не было. 

Смена статуса с «действителен» на «погашено» доказывает, что оформление возвратного ВСД не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было, то есть ВСД не было аннулировано. Тогда как истечение срока годности продукции, на которую оформлен ВСД, является основанием для аннулирования ВСД.

Кроме того, управлением в материалы дела представлен ответ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 13.04.2020, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что за период с 08.09.2019 по 10.09.2019 сбоев в компонентах ФГИС «ВетИС» - «Меркурий» и «ВетИС API» не обнаружено, в том числе событий, которые могли бы повлечь за собой изменение дат выработки продукции и сроков годности в записях складского журнала предприятия.

Дата выработки и срок годности подконтрольного товара в записи складского журнала предприятия устанавливаются в соответствии с данными входящего электронного ветеринарного документа, сопровождающего данную партию продукции, или указываются пользователем при оформлении производственного сертификата на партию выработанной продукции. Дата выработки и срок годности партий продукции могут быть изменены только по явному запросу пользователя (через операцию «инвентаризация»). В момент оформления исходящего транспортного эВСД при выборе определенной записи на продукцию из журнала пользователю доступны введения о: датах выработки и сроках годности продукции, исходящий транспортный эВСД содержит даты выработки и срока годности, указанные в записи журнала. 

Также в названном письме указано, что на основании имеющихся сведений не определена последовательность действий пользователя в системе, которая могла бы привести к перечисленным проблемам («были «подтянуты» некорректные даты выработки продукции»). 

С учетом изложенного, и непредставлением обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, довод заявителя о том, что сбои в программе ФГИС «Меркурий» происходят и, что данные сбои, очевидно, могут влиять как на работу систем в целом, так и на оформление какого-то отдельного документа в данной системе (в рассматриваемом случае в результате сбоя в работе ФГИС «Меркурий» к отгружаемой продукции программой были «подтянуты» некорректные даты выработки продукции) судом расценен как носящий предположительный характер и отклонен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта принятия обществом на хранение с целью последующей реализации продукции животного происхождения, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, а именно с истекшим сроком годности. 

Вывод о том, что спорная продукция была принята на хранение для ее последующей реализации, сделан судом с учетом видов предпринимательской деятельности осуществляемых обществом (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является «деятельность ресторанов услуг по доставке продуктов питания ОКВЕД ОК 029-214 КДЕС»), количества спорной продукции, а также непредставления каких-либо доказательств утилизации данной продукции после принятия ее на хранение.

Нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным недостатком является указание заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку этот срок не является пресекательным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Административное наказание назначено управлением в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (150 000 рублей), на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ямми Групп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев