СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20050/2018-ГК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А71-2546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от истца,  от ответчика, от третьих лиц  – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу № А71-2546/2018, принятое судьей Кашеваровой О. А.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"                           (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» 

о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – МО «Завьяловский район») о взыскании 3844485руб. 29коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях.

Определением суда от 16.04.2018 в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ОГРН 1151841006316, ИНН 1841053034).

Определением суда от 10.05.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора исключено - Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ИНН 1841053034); на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ИНН 1841004333).

Определением суда от 20.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено: 	Общество с ограниченной ответственностью «Консиб» (ИНН 2223026951).

В заседании суда 27.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1806969 руб. 43 коп. долга. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 27.08.2018 в порядке ст.46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское», Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования «Кияисксое», Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования «Бабинское», Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования «Совхозное».

На основании п. 3 ст. 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия, суд пришел к выводу о необходимости выделения из настоящего дела № А71-2546/2018 исковых требований о взыскании задолженности с 1. Общества с ограниченной ответственность «Консиб» (ИНН 2223026951), 2. Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское», 3. Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Кияисксое», 4. Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Бабинское», 5. Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Совхозное», с присвоением делу № А71-15119/2018 (определение суда от 27.08.2018 по делу № А71- 13529/2018).

Учитывая изложенная цена иска по делу № А71-2546/2018 составила 885482руб. 81 коп. задолженность по оплате за фактически потребленную электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях за период с октября по декабрь 2017 года.

Определением суда от 15.10.2018 в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного 1387070руб. 85коп. за период с октября по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть от 06.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Администрация является собственником лишь части объектов электросетевого хозяйства, по которому истцом предъявлены требования об оплате компенсации потерь электроэнергии. Являясь собственником, Администрация, тем не менее, не является сетевой компаний как субъектом розничного рынка электрической энергии. Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между истцом и Администрацией не заключен, фактических договорных отношений также не имеется. В составе объектов, по которым истец в рамках настоящего спора производит в aдpec ответчика начисления по оплате потерь электроэнергии, находятся объекты электросетевого хозяйства (КТП 11 от ф. 11 ПС «Никольское», КТП 647 от ф. 24 ПC «Опытная», КТП 517 от ф. 22 ПС «Опытная»; ТП 549 Т-1 ф-15 ПС «Опытная»; ТП 549 Т-2 ф-15 ПС «Опытная»; ТП 550 ф-3 ПС «Опытная»; ТП 680 ф-23 ПC «Опытная»), которые в собственности муниципального района не находятся, казну муниципального района не составляют, в реестре муниципального имущества не состоят, т.е. являются бесхозяйными объектами.

Ссылаясь на судебные акты по делу А60-47621/2014, на решение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, делает выводы, что стоимость потерь электроэнергии в электрических сетях, подлежит взысканию с лица, эксплуатирующего сети (сетевой организации), поскольку последнее осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. То обстоятельство, что объекты являются бесхозяйными, судом признано. Однако доводы ответчика в части вышеуказанных бесхозяйных объектов не приняты, начисления но указанным объектам из общего объема требований не исключены, при этом позиция арбитражного суда первой инстанции заключается в том, что в связи с нахождением данных бесхозяйных объектов на территории ответчика, бремя содержания и несения убытков по содержанию таких объектов лежит на ответчике в силу закона, при этом позиция арбитражного суда первой инстанции не мотивирована. На территории муниципального образования «Завьяловский район» отсутствуют межселенные территории, не относящиеся к какому-либо из муниципальных образований - сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Завьяловский район». Таким образом, ответчик не имеет установленной законом возможности производить постановку на учет бесхозяйных объектов. Это прерогатива муниципальных образований - сельских поселений. Кроме того, данные бесхозяйные объекты одновременно находятся и на территории муниципальных образований -сельских поселений, имеющих право постановки данных объектов на учет в качестве бесхозяйных. Соответственно, бремя содержания бесхозяйных объектов должно относится к бремени муниципальных образований-сельских поселений.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец и третье лицо (ПАО «МРСК Центра и Поволжья») направили в апелляционный суд отзывы, в которых доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика.

Муниципальное образование "Завьяловский район" является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Муниципального образования «Завьяловский район»). Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика. Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период времени с октября по декабрь 2017 года ОАО «Энергосбыт Плюс» с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям.

Отпуск электроэнергии в сеть ответчика по данным истца составил 1053126 кВтч, что подтверждается актами снятий показаний приборов коммерческого учета, которые установлены на границе сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МО «Завьяловский район» в трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ. Полезный отпуск транзитным потребителям, присоединенным к сетям ответчика, составил 725427кВтч, соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил за октябрь 2017 года - 82392 кВтч, за ноябрь 2017 года - 87147 кВтч, за декабрь 2017 года - 158197 кВтч на общую сумму 1387070руб. 85 коп.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в полном объеме последним не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1387070 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что муниципальное образование "Завьяловский район" является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Муниципального образования Завьяловский район), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории муниципального образования "Завьяловский район", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку обязанность приобрести электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях возникает у владельца электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2017 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, произведенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчет суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в заявленном размере не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что Администрация не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования "Завьяловский район", в связи с чем не может быть ответчиком по заявленным истцом требованиям, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку задолженность в пользу истца взыскана с муниципального образования "Завьяловский район" за счет казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15338/2016, установлено, что электросетевое оборудование, посредством которого ООО «Завьялово Энерго» осуществляет передачу электроэнергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс», находится в собственности муниципального образования «Завьловский район», что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества, приобщенными к материалам дела №А71- 15338/2016, и передано в пользование ООО «Завьялово Энерго» в соответствии с договорами аренды № 06-23/12-02 от 08.02.2012, № 06-02/13- 02 от 28.01.2013, заключенным с ответчиком по настоящему делу. В соответствии с актами приема-передачи имущества от 29.03.2016 к договорам аренды № 06-23/12-02 от 08.02.2012, № 06-02/13-02 от 28.01.2013, часть электросетевого оборудования, переданного ООО «Завьялов-Энерго» по указанным договорам аренды, возвращено арендодателю - администрации МО «Завьяловский район».

Довод о том, что часть объектов электросетевого хозяйства, являются бесхозными объектами, а именно: КТП 11 от ф. 11 ПС «Никольское»; КТП 647 от ф. 24 ПС «Опытная»; КТП 517 от ф. 22 ПС «Опытная»; КТП 549 Т-1 ф. 15 ПС «Опытная»; КТП 549 Т-2 ф. 15 ПС «Опытная»; КТП 550 ф-3 ПС «Опытная»; КТП 680 ф-23 23 ПС «Опытная», поэтому потери следует взыскивать с сетевой организации судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учет	орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Отсутствие указанного имущества в реестре муниципального имущества Завьяловского района (письмо от 06.11.2018 № 5072 МО «Завьяловский район», приобщено к материалам дела), а также непредставление ответчиком документов, указывающих на иных владельцев спорного электросетевого хозяйства указывают на его бесхозность (ст. 225 ГК РФ). Учитывая изложенное, в связи с нахождением данных объектов на территории ответчика, бремя содержания и несение убытков по содержанию спорных объектов лежит на ответчике в силу закона. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу №  А71-2546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова