СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13247/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А50-4791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года

по делу № А50-4791/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304594704800047, ИНН 

<

***>)

к Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – ответчик, администрация района) о признании права собственности на двухэтажное здание автомойки площадью 382,8 кв.м, лит. А, кадастровый номер 59:15:0000000:316, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:15:1150101:637 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с/п Большесосновское, урочище Еранина гора. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 130, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на Администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края (далее – администрация).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предпринимал мер для получения разрешения на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию не обращался, строительство велось незаконно. С учетом изложенного, заявитель считает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Предприниматель ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащиеся в ранее представленном отзыве от 05.04.2022 № исх. 2.2-7/726-2022 сведения Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте являются актуальными. В отзыве Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:15:1150101:637, расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с/п Большесосновское, урочище Еранина гора, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для строительства объектов дорожного сервиса, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 31-46).

Двухэтажное здание автомойки, площадью 382,8 кв.м. (Лит. А), кадастровый номер 59:15:0000000:316, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:15:1150101:637 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с/п Большесосновское, урочище Еранина гора, построено истцом в 2009 году.

Истец указал, что разрешение на строительство автомойки отсутствует, как и акт приема автомойки в эксплуатацию, в связи с чем, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и необходимости выяснения вопроса относительно технических характеристик спорного объекта, его соответствия строительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям безопасности при эксплуатации возведенного объекта, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой", эксперту ФИО5, с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "РЭКС-Охрана" в сфере аудита пожарной безопасности Бублика Я.Ю.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступили экспертные заключения (т. 3 л.д. 5-161).

Согласно заключениям экспертов, здание автомойки площадью 382,8 кв.м (лит. А), кадастровый номер 59:15:0000000:316, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:15:1150101:637 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с/п Большесосновское, урочище Еранина гора, является объектом недвижимости; строительные конструкции, инженерные системы здания автомойки соответствуют требованиям строительных норм, здание соответствует нормам пожарной безопасности; безопасная и безаварийная эксплуатация помещений автомойки в целом обеспечена; здание автомобильной мойки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке; возведенный объект по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости; возведенная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В силу положений статьи 263, пункта 2 статьи 260 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Таким образом, ГК РФ устанавливает конкретный перечень оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена комплексная судебная экспертиза. По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступили заключения экспертов.

Согласно заключениям экспертов, здание автомойки площадью 382,8 кв.м (лит. А), кадастровый номер 59:15:0000000:316, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:15:1150101:637 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с/п Большесосновское, урочище Еранина гора, является объектом недвижимости; строительные конструкции, инженерные системы здания автомойки соответствуют требованиям строительных норм, здание соответствует нормам пожарной безопасности; безопасная и безаварийная эксплуатация помещений автомойки в целом обеспечена; здание автомобильной мойки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено письмо администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края № 724 от 22.10.2020 об отсутствии возражений в отношении перевода земельного участка из одной категории в другую. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание автомойки возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, объект соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом принято во внимание, что земли в 2020 году переведены в категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для строительства объектов дорожного сервиса, что влечет отклонение соответствующего довода жалобы ответчика, так как соответствие объекта градостроительным нормам определяется не в период строительства, а на день обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Тот факт, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае признать за предпринимателем право собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-4791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова