911/2023-15166(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-18838/2022)

Дело № А55-26498/2020

г. Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Самарские коммунальные системы» - представитель Доля Н.В., по  доверенности от 01.03.2021,  

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от  26.07.2022,  

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.03.2022,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 05.10.2022 о включении требования в реестр требований должника в рамках дела   № А55-26498/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ЭнергоСервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью (ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС») ЭнергоСервисная компания  «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении  ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 ООО «ЭСКО  «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в «Коммерсантъ» 31.07.2021, на ЕФРСБ 28.07.2021.  

ООО «Самарские коммунальные системы» 18.08.2022 обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 3 860, 42 руб. (задолженность за период август 2020 года - в размере 3 262, 32 руб.,  сентябрь 2020 года - в размере 598, 10 руб.).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление  принято к производству.  

От представителя ФИО3 поступило устное ходатайство о привлечении к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО3 – отказано, требование ООО «Самарские коммунальные системы» в размере 3  860 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр  требований кредиторов ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022, принять  новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Самарские  коммунальные системы», мотивируя тем, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии  оснований для привлечения ФИО3 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного  суда Самарской области от 04.05.2022 совместно рассматриваются заявления конкурсного  управляющего должника, ООО «Самарские коммунальные системы» о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС», тем самым ФИО3 лишен возможности предоставить  возражения относительно заявленных требований, а именно, документального  подтверждения того, что должник в период августа - сентября 2020 года не занимал  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, следовательно  услугами ООО «Самарские коммунальные системы» по отпуску питьевой воды и  водоотведению не пользовался.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 отложено, сторонам предложено  представить доказательства расторжения договора аренды нежилого помещения № 032А  заключенного между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию  общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) и ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» от  01.04.2019, а именно акт возврата от должника объектов недвижимости МП ЭСО; сведения о  заключении договора аренды по результатам аукциона проведенного МП ЭСО, согласно  протоколу № 5 от 12.05.2020; доказательства пользования должником нежилым помещением  по адресу: 

<

...> период с мая 2020.  

В материалы дела конкурсным управляющим должника, а также ФИО3  представлены: соглашение от 01.01.2020 о прекращении действия договора аренды № 032А  от 01.04.2019, заключенного между МП ЭСО и ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС»; акт  сдачи-приемки объекта недвижимости от 01.01.2020; письмо МП ЭСО от 03.02.2023  содержащее сведения о том, что в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 нежилое помещение  площадью 87,1 кв.м, подвал, ком. №№ 39,40, расположенное по адресу: 

<

...>, занимало ООО «ЭСКО» на основании договора аренды № 017А от  01.07.2020; письмо МП ЭСО от 18.11.2020 о расторжении договора аренды № 017А от  01.07.2020 направленное в адрес ООО «ЭСКО».  

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требований ООО «Самарские коммунальные системы» отказать, также заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела протокол № 5 от 12.05.2020 МП ЭСО по результатам  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды  объекта муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 87,1  кв.м, подвал, ком. №№ 39,40, расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, извещение о проведении  торгов.  

Представитель конкурсного управляющего должника возможность удовлетворения  апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, доводы представленного отзыва  поддержал.  

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  по основаниям представленного отзыва, при этом указал на то, что должник обращался в  ООО «Самарские коммунальные системы» 23.10.2019 с заявлением о заключении договора  холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>  (подвал №№ 39,40), с приложением договора № 032А аренды нежилого помещения от  01.04.2019. ООО «Самарские коммунальные системы» 03.12.2019 направлен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1788, который получен должником  03.12.2019, но не подписан и направлен обратно. Должник фактически пользовался услугами  водоснабжения и водоотведения без заключения договора (недоговорное потребление),  расчет производился по прибору учета. При этом должник обращался в ООО «Самарские  коммунальные системы» 27.11.2019 (вх. 112-01-60726) с заявлением о допуске в  эксплуатацию водомерного узла, находящегося по адресу: ул. Аэродромная, 98, актом от  15.11.2019 № 2568 прибор допущен в эксплуатацию. Последующий расход коммунального  ресурса отражался в расчетной книжке, по потребленному объему коммунального ресурса  производились начисления, что опровергает доводы ФИО3 о том, что должник не  пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица,  участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при  условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности  представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от  него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего  ходатайства.  

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с  другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение  может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд  апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные  документы, принял в качестве дополнительных доказательств.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 в рамках дела № А5526498/2020, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определяя статус ФИО3 как лица, участвующего в деле о несостоятельности  (банкротстве), судебная коллегия руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее  в законную силу.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на  обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из  сторон спора.  

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо  заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

В отношении ФИО3 судом возбуждено производство по обособленному  спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСКО  «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» (определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022  совместно рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника, ООО  «Самарские коммунальные системы» о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС»).  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П системный анализ положений Закона о банкротстве  свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве,  обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К  ним, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в  отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).  

В целях законодательного закрепления данных выводов Конституционного суда  Российской Федерации статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего  содержания:  

«На основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица  арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о  банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.  

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта,  контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении  вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также  на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам  судебные акты.  

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является  признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии,  влекущих привлечение его к ответственности».  

Таким образом, указанной нормой закреплена возможность лица, которое  контролирует должника, участвовать в деле о банкротстве последнего.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права  и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому  заявлению.  

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о  банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи  34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о  банкротстве в этом случае не требуется, что следует из Федерального закона от 21.11.2022   № 452-ФЗ.  

Согласно п. 3. Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ положения Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам о  банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

Из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе участвовать в  деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4  статьи 34 настоящего Федерального закона, с момента принятия заявлении о привлечении  его субсидиарной ответственности, при этом ходатайство о привлечении к участию в деле о  банкротстве в этом случае не требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом, последствием предъявления требований с нарушением срока, согласно п. 4  ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Кредитор обосновал заявленное требование следующими обстоятельствами, должник  осуществлял пользовался услугами водоснабжения и водоотведения без заключения  договора (недоговорное потребление), ООО «Самарские коммунальные системы» 03.12.2019  после обращения ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» с заявлением о заключении договора  холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>  (подвал №№ 39,40) с приложением договора № 032А аренды нежилого помещения от  01.04.2019, направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1788,  который получен должником 03.12.2019, но не подписан и направлен обратно.  

Должник обращался в ООО «Самарские коммунальные системы» 27.11.2019 (вх. 112- 01-60726) с заявлением о допуске в эксплуатацию водомерного узла, находящегося по  адресу: ул. Аэродромная, 98. Актом от 15.11.2019 № 2568 прибор допущен в эксплуатацию.  

Расчет производился по прибору учета, последующий расход коммунального ресурса  отражен в расчетной книжке, начисления производились по потребленному объему  коммунального ресурса.  

Размер задолженности подтвержден первичной учетной документацией - счетами- фактурами № 32/67807 от 31.08.2020, № 32/81281 от 30.09.2020, составляет 3 860,42 руб.  (задолженность за период август 2020 года в размере 3 262, 32 руб., сентябрь 2020 года в  размере 598, 10 руб.).  

Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена. 

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021, на ЕФРСБ  28.07.2021, реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2021.  

Кредитор обратился в суд с заявлением 18.08.2022, то есть за пределом  установленного законом срока, какие-либо доводы, доказательства, подтверждающие  своевременность обращения в суд с рассматриваемыми требованиями заявителем суду не  представлены, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока предъявления  требований не опровергнуты.  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования сделал вывод о  признании требований ООО «Самарские коммунальные системы» обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО  «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС».  

Однако суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснил  обстоятельства, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного  акта, в порядке п. 1 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество: нежилое помещение,  площадью 87,1 кв.м, подвал, ком. №№ 39,40, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежит МП ЭСО на праве хозяйственного ведения.  

Между МП ЭСО и ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» заключен договор аренды  нежилого помещения № 032А от 01.04.2019, в отношении указанного имущества, сроком на  11 месяцев.  

Соглашением от 01.01.2020 прекращено действие договора аренды нежилого  помещения № 032А от 01.04.2019, объект недвижимости передан по акту сдачи-приемки от  01.01.2020.  

Согласно Протокола № 5 от 12.05.2020 МП ЭСО организовало аукцион на право  заключения договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества: нежилого  помещения, общей площадью 87,1 кв.м., подвал, ком. №№ 39,40, расположенного по адресу:  

<

...>, по результатам которого заключен договор аренды № 017А  от 01.07.2020 с ООО «ЭСКО», в период с 01.06.2020 по 31.12.2020.  

Следовательно, в период августа - сентября 2020 должник не занимал указанные  помещения, пользование услугами ООО «Самарские коммунальные системы» по отпуску  питьевой воды и водоотведению не осуществлял, предъявленная кредитором задолженность  не относится к задолженности ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМЛЕКС».  

Обратное ООО «Самарские коммунальные системы» не доказано. 

На основании изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных кредитором  требований, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с  принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Самарские коммунальные  системы» в удовлетворении требования о включении требований в размере 3 860 руб. 42  коп. в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А5526498/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении требований ООО «Самарские коммунальные системы» о  включении требований в размере 3 860 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов  должника - отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00 

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00 

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович