ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28172/2024

Дело № А40-186517/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТВ Торг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-186517/23 по иску ООО «Владлинк бизнес» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТВ Торг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владлинк Бизнес» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТВ Торг» (ответчик) о взыскании 1 636 124 рублей 15 коп. задолженности по договору на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания № 116-18/ТВД от 01 мая 2018 года за период с января 2022 года по январь 2023 года; 8 949 рублей 46 коп.  пени за период с 23 апреля по 16 июня 2023 года в следствии просрочки исполнения обязательства по Договору по оплате задолженности; 1 363 рублей судебных издержек, связанных с уплатой стоимости почтового отправления курьерской службой EMS искового заявления с приложением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-186517/23-69-1505 с ООО «ТВ Торг» в пользу ООО «Владлинк Бизнес» взысканы 1 474 408 рублей 69 коп. задолженности, 8 109 рублей 25 коп. пени, 1 226 рублей 70 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТВ Торг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленная истцом сумма задолженности не соответствует фактической сумме задолженности и превышает её, как следствие, требования истца в части неустойки неправомерны, поскольку расчёт произведён из большей суммы задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 настоящего Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2018 года между ООО «Владлинк» (далее - оператор), от имени и по поручению которого действует ООО «Владсеть» (агент) (с 23 апреля 2019 года в связи с переименованием ООО «Владлинк Бизнес»), и ООО «ТВТорг» заключён договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания № 116 18/ТВД (далее – Договор).

По условиям Договора агент, выступающий от имени и по поручению оператора, обязан в течении 5 рабочих дней месяца, следующего за отчётным направить телекомпании по электронной почте счёт на оплату услуг, акт об оказании услуг и счёт - фактуру (при общей системе налогообложения) в двух экземплярах, а также направить заказным письмом, подписанные уполномоченным лицом агента и заверенные печатью организации оригиналы закрывающих документов (пункт 3.3.); представить телекомпании документы, указанные в пункте 3.2 Договора (пункт 3.6.).

Стороны в рамках установленных правоотношений осуществляли взаимодействие по обмену электронными документами без соглашения и без дублирования на бумажных носителях посредством специализированной программы СКБ Контур Диадок ответчику направлено приглашение по обмену (далее - ЭДО).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата услуг оператора осуществляется телекомпанией ежемесячно на основании предоставленного оператором отчёта о количестве абонентов в порядке безналичного расчёта в рублях Российской Федерации, на расчётный счёт агента выступающего от имени и по поручению оператора, в течении 40 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В связи с оказанием предусмотренных Договором услуг истцом через ЭДО ответчику направлен акт сверки взаимных расчётов за период январь 2022 года по февраль 2023 года на сумму 1 627 174 рубля 69 коп., сформированный на основании направленных ответчику в период с 10 января 2022 года по 01 июня 2023 года во исполнение пунктов 3.2., 3.3 Договора счётов на оплату услуг, счётов-фактур (УПД), отчётов о количестве абонентов.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг не исполнил.

В силу пункта 5.2. Договора в случае просрочки исполнения телекомпанией обязательств по оплате услуг оператора телекомпания по письменному требованию оператора уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту истца размер неустойка составляет 8 949 рублей 46 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 329, 330, 401 (пункт 1), 432 (пункт 1), 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату долга, но учитывая, что при расчёте суммы задолженности, в том числе не были учтены частичные оплаты ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма задолженности за спорный период составляет 1 474 408 рублей 69 коп., сумма неустойки с учётом произведённого судом в этой связи перерасчёта составила за период с 23 апреля по 16 июня 2023 года 8 109 рублей 25 коп. 

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция также отклоняет заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признаёт, что взысканная судом первой инстанции истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с обозначенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-186517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук