АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-1307/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Строй», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 000 051 руб. 12 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – директор;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 953 372 руб. долга и 46 679 руб. 12 коп.  неустойки.

Исковые требования, обоснованные  статьями 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 18Н1009 от 10.10.2018.

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражения сослался на то, что истец не представил  ответчику исполнительную документацию на выполненные работы; истец не является членом СРО, а руководитель истца, не включенный в национальный реестр специалистов, не обладает правом подписи КС-2,  актов на скрытые работы и иных документов. Указал, что представленный истцом акт сверки ответчиком подписан не был, а выполненный ответчиком 25.01.2019 платеж свидетельствует о том, что  ответчик исполняет обязательства перед истцом. Также ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Алтай.

В письменных пояснениях третье лицо указало,  что между ним и ООО                 «МПМ-СТРОЙ»  был заключен государственный контракт  на строительство центра кинологической службы  МВД по Республике Алтай. Все работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком полностью. Каких-либо обязательств ни с ООО «Эталон», ни с ООО «Вит-Строй»,  МВД по Республике Алтай не заключало.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило заявление о проведении заседания в отсутствие своего представителя. На основании  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчик, сославшись на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 10.04.2019 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 07.05.2019 суд предложил ответчику внести на депозитный счет суда в срок до 30.05.2019 денежные средства за экспертизу. Этим же определением суд разъяснил ответчику последствия невнесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, в установленный судом срок.

Согласно части 1 и части 2 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В установленный срок денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда внесены не были. Ответчик заявил ходатайство об отсрочке  оплаты экспертизы, сославшись на отсутствие денежных средств, при этом не представил согласия экспертов на оплату в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ. Также из материалов дела не следует, что дело не может  быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

В судебном заседании представили сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 10.10.2018 заключен договор об оказании услуг  № 18Н1009 (далее – договор), в соответствии с  пунктами 1.1 и 1.2 которого Подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию территории центра кинологической службы МВД по Республике Алтай, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами (предварительный объем работ - 3500кв.м.), а 3аказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 Подрядчик  обязался выполнить укладку асфальтобетона  9 см.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало -  с момента заключения договора; окончание – 08.11.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора, стоимость одного квадратного метра за услуги по асфальтированию территории центра кинологической службы МВД по Республике Алтай составляет 1 300 рублей с учетом НДС (толщина асфальтобетона 9см.). Стоимость дана с учетом материалов (асфальтобетона, битумной эмульсии и прочих материалов).

Сумма договора формируется объемом выполненных работ (количество выполненных квадратных метров, умноженное на стоимость одного квадратного метра в соответствии с п. 4.1).

Заказчик выплачивает аванс в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, что составляет 30% от общей суммы договора. Если общая сумма договора не фиксированная, за основу берется примерный объем выполнения работ                     согласно п. 1.1. 

Авансирование предусмотрено для закупа и доставки строительного сырья (асфальтобетона).

3аказчик производит окончательный расчёт за выполненные работы в течение           3-х рабочих дней со дня принятия результата работ (п. 6.2 или п. 6.4 настоящего договора) на основании предоставленного Подрядчиком акта выполненных работ. Оплата за услуги, выполненные Подрядчиком, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон                              (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-196).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2018, истец выполнил и сдал результат работ, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 5 742 372 руб. 

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично. 

Претензия от 18.01.2019 об оплате задолженности в полном объеме оставлена  без удовлетворения. 

До настоящего времени задолженность в сумме 3 953 372 руб. за выполненные работы ответчиком не погашена.

Возражения ответчика относительно предъявленных ему требований о взыскании стоимости выполненных работ, обоснованные  тем, что истец не является членом СРО, а руководитель истца не включен в национальный реестр специалистов и  не обладает правом подписи КС-2,  актов на скрытые работы и иных документов, суд не принимает, как противоречащие положениям статьи 746 ГК РФ. Также суд  полагает, что действия ответчика противоречат статье 10 ГК РФ, поскольку, не предъявляя вышеуказанных требований к своему контрагенту при заключении договора, ответчик сослался на них после фактического выполнения истцом работ и предъявления их к оплате.

Оценивая доводы ответчика о не предоставлении ему исполнительной документации, суд исходит из следующего.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик доказательств невозможности использовать результат работ не представил.

Также суд отмечает, что по  условиям договора оплата выполненных работ  в зависимость от передачи исполнительной документации не поставлена.

В части доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ суд исходит из  следующего.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалы настоящего дела доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ не содержат.

 При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании                                  3 953 372 руб. долга подлежат удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.7 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы (согласно п. 5.1. и п. 5.2 настоящего договора) он выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на допущенную просрочку, начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 679 руб. 12 коп. за период с 28.11.2018  по 25.03.2019.

Начисление неустойки произведено обосновано, однако арифметически расчет произведен неверно.

Произведя перерасчет, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части неустойки  на сумму 46 678 руб. 78 коп. за период с 28.11.2018 по 25.03.2019.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом дважды были поданы заявления о принятии обеспечительных мер, вместе с которыми истцом дважды заявлялось о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер. Определениями  от 07.02.2019 и от 12.02.2019 истцу были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины на общую сумму                      6 000 руб.   Этими же определениями истцу в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер было отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на истца (абзац третий пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 3 953 372 руб. долга и                    46 678 руб. 78 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» в доход федерального бюджета РФ 42 999 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                          

      Судья                                                                                                       Е.А. Сосин