13/2019-24266(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1176/2018

г. Саратов

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу  

 № А12-1176/2018, (судья С.В. Лазаренко), 

по исковому заявлению предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313344334000069, ИНН 

<

***>)  

к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному образованию городской округ – город герой Волгоград в лице  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г.Волгоград,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 18.12.2014, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному  образованию городской округ - город герой Волгоград в лице Департамента  городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского  хозяйства администрации Волгограда, ответчик), ООО «Концессии  водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик), с учетом  заявления об уточнении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в  размере 206940 руб., стоимости эвакуатора в размере 16600 руб., стоимости  проведения диагностики в размере 540 руб., стоимости изготовления экспертного  заключения в размере 9000 руб., стоимости услуг телеграфа в размере 327 руб.,  почтовых расходов в размере 132,94 руб., расходов по оплате услуг представителя  в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8885  руб.  

Истец ИП ФИО2 заявил отказ от исковых требований к  муниципальному образованию городского округа-город герой Волгоград в лице  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области 19.10.2018 принят  отказ истца от иска к муниципальному образованию городской округ - город герой  Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.  Производство по делу к указанной части прекращено. В иске к ООО «Концессии  водоснабжения» отказано.  

Дополнительным решением от 07.02.2019 в удовлетворении исковых  требований к Администрации Волгограда отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой на решение суда, не согласившись с отказом в  удовлетворении требований к ООО «Концессии водоснабжения», а также  нерассмотрением судом требований к муниципальному образованию городской  округ - город герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, которая  привлекалась к участию в деле в числе соответчиков. После вынесения  дополнительного решения апелляционную жалобу истец не подавала, однако в  суде апелляционной инстанции пояснила, что не согласна с дополнительным  решением, которым отказано в иске к муниципальному образованию. Полагает, что  представленным в дело доказательствами установлен факт наезда транспортного  средства на канализационный люк, находящийся на балансе ООО «Концессии  водоснабжения», в то же время, участок дороги в месте расположения указанного  люка находился в ненадлежащем состоянии, что и привело к повреждению  транспортного средство при наезде на него.  

Истец просит решение отменить. Иск удовлетворить, взыскав убытки и  понесенные расходы с ответчиков.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержала.  

Ответчики отзывы суду не представили, участие своих представителей в  судебном заседании не обеспечили, в связи с чем суд рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  решения и дополнительного решения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в 21.26 часов на улице Гейне со  стороны ул. 51-й гвардейская в сторону ул. Шекснинская, напротив дома 36,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного  средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4  

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по  г.Волгограду от 04.04.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло с  участием автомобиля Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, в виду  наезда на выбоину, размером: длина 160см, ширина 150см, глубина 47см,  расположенную на проезжей части автомобильной дороги по ул. Гейне со стороны  улицы 51 Гвардейской.  

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в  справке о ДТП и вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику  автомобиля ФИО5 был причинён материальный ущерб.  

15.06.2017 ФИО5 в адрес администрации Волгограда была  направлена телеграмма об осмотре транспортного средства на 20.06.2017 в 10.00  часов по адресу 

<

...>, что подтверждается квитанциями  о направлении.  

20.06.2017 между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен  договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4  

Стоимость услуг эксперта составляет 9000 руб., что подтверждается актом  выполненных работ, талоном об оплате № 000043 от 30.07.2017.  

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 097/06-2017 от  04.04.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, с  учетом износа составляет 268141 руб.  

04.09.2017 истцом в адрес администрации Волгограда была направлена  досудебная претензия о взыскании страхового возмещения, что подтверждается  почтовой квитанцией и описью вложения.  

Поскольку причинённый ущерб не был возмещён, то истец обратился в суд с  вышеназванными исковыми требованиями.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из  следующего.  

31.08.2017 ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий)  заключили договор уступки права требования денежных средств за ущерб,  причинённый в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017 с участием  транспортного средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4  

Действительность договора цессии никем не оспорена. Обязательство  исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не  противоречит главе 48 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ИП ФИО2  надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении  ущерба, причинённого в результате ДТП от 04.04.2017 с участием транспортного  средства Хендай Траджетр 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4  

Истец просит взыскать ущерб с ответчика ООО «Концессии водоснабжения»  и муниципального образования городской округ - город герой Волгоград,  мотивируя тем, что водителем ФИО4 был совершён наезд на выбоину в  дорожном покрытии, которая представляет собой повреждённый канализационный  люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.  Кроме того, около указанного люка повреждено дорожное полотно, что  зафиксировано как на момент ДТП, так и в последующем при выезде участников  спора на место ДТП.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ)  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства,  реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных  дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597- 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения",  утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993  N 221(действовал на момент ДТП), предусмотрено: люки смотровых колодцев  должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение  крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение  недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не  более суток с момента их обнаружения.  

При этом согласно ГОСТ 3634-99 размер люка смотрового колодца,  расположенного на городских автомобильных дорогах составляет 550 мм, то есть  55 см.  

В то же время согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда,  составленном 04.04.2017 инспектором ДПС, в месте ДТП имелась дорожная  выбоина в дорожном покрытии шириной 1,59м, длиной 1,6м, глубиной 0,47м, что  превышает предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1 ГОСТа Р  50597-93 по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине 5 см, а также размер люка  канализационного колодца и допустимое отклонение крышки люка относительно  уровня покрытия более 2 см.  

Таким образом, причиной повреждения транспортного средства является  именно ненадлежащее состояние дорожного полотна, а потому в удовлетворении  исковых требований к ООО «Концессия водоснабжения» судом обоснованно было  отказано.  

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным  отказ в удовлетворении требований к муниципальному образованию городской  округ - город герой Волгоград.  

Отказывая в иске к муниципальному образованию в лице администрации,  суд сослался на то, что истец отказался от иска к Департаменту городского  хозяйства, который является надлежащим ответчиком, и такой отказ принят судом.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего  Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или  гражданин.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о  возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных  органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств,  понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  

При принятии такого искового заявления к публично-правовому  образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом  заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем  бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном  случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить,  какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель  бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового  

образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Истцом иск предъявлен к муниципальному образованию городской округ -  город герой Волгоград, а привлечение органа, уполномоченного выступать от  имени публично-правового образования, является обязанностью суда. В  настоящем деле к участию были привлечены Администрация Волгограда и  Комитет городского хозяйства администрации Волгограда.  

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон N 196-ФЗ к полномочиям органов  местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности  дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению  безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения,  в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при  осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного  самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения  являются расходными обязательствами муниципальных образований.  

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию,  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс  работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной  дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).  Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17  Закона N 257-ФЗ).  

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах  городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального,  регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог  относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).  

В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами  автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти,  местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования).  

К вопросам местного значения относится содержание и строительство  автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных  инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за  исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных  транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения  (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к  вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,  а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 38 Устава города-героя Волгограда Администрация  Волгограда состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных  структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация  которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения  городской Думы об утверждении соответствующего структурного подразделения.  

В соответствии со ст. 39 Устава к полномочиям Администрации относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного  движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок  (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград  в порядке, установленном администрацией Волгограда, а также осуществление  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда  Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения  дорожной деятельности.  

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587  «О структуре администрации Волгограда» и утвержденному Положению -  департамент городского хозяйства является отраслевым структурным  подразделением Администрации Волгограда и распорядителем бюджетных средств  в указанной области.  

Поскольку судом первой инстанции был принят отказ от иска к  департаменту и в указанной части решение не оспаривается, однако, к участию в  деле были привлечены все лица, уполномоченные представлять публично- правовое образование город-горой Волгоград (надлежащего ответчику по делу),  суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования  истца о взыскании убытков с муниципального образования город-герой Волгоград  в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального  образования. При этом отказ от иска к муниципальному образованию истцом не  заявлялся, что следует из протокола судебного заседания от 12.10.2018.  

Размер причиненных убытков подтвержден, проведенной по делу судебной  экспертизой, а также иными представленными в материалы дела письменными  доказательствами и составляет: сумма ущерба – 206940 руб., стоимость эвакуатора  - 16600 руб., стоимость проведения диагностики – 540 руб., стоимость  изготовления экспертного заключения - 9000 руб., стоимость услуг телеграфа327руб., почтовые расходы - 132,94 руб. Указанные расходы понесены реально и  не оспорены со стороны ответчика. Возражений о недостоверности  представленных доказательств не заявлено.  

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет, в соответствии со ст.110  ГК РФ с ответчика также за счет средств казны подлежат взысканию, понесенные  истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы и расходы по экспертизе.  

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20000 рублей.  

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридической  помощи № 800 от 15.01.2018 по настоящему делу в арбитражном суде  Волгоградской области, квитанцией об оплате представителю оказанных услуг в  

сумме 20000 рублей. Представителем подано исковое заявление, заявлялись  письменные ходатайства и возражения, обеспечено участие во всех судебных  заседаниях в суде первой инстанции. С учетом сложности и продолжительности (9  месяцев) рассматриваемого спора, сумму 20000 рублей, суд апелляционной  инстанции считает разумной и достаточной для компенсации расходов истца в  суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля  2019 года по делу № А12-1176/2018 отменить.  

Взыскать с муниципального образования городской округ - город герой  Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны  муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 206940 руб., стоимость эвакуатора в  размере 16600 руб., стоимость проведения диагностики в размере 540 руб.,  стоимость изготовления экспертного заключения в размере 9000 руб., стоимость  услуг телеграфа в размере 327 руб., почтовые расходы в размере 132,94 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8885 руб., по  апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального образования городской округ - город герой  Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экспертное Дело» 27000 руб. в счет оплаты судебной  экспертизы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина