ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27657/2022

20 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года     

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.    

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6505/2023) общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 № А70-27657/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» о взыскании 480 368 руб., 

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» (далее - ООО «Леспромстрой-Т», ответчик) о взыскании 15 795 руб. 47 коп. пени  за период с 16.11.2022 по 19.12.2022  по договору аренды лесного участка от 12.11.2020 №151-43-20.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 № А70-27657/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Леспромстрой-Т» в пользу департамента взысканы 15 795 руб. 47 коп. пени, в доход федерального бюджета взыскано  12 607 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Леспромстрой-Т» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить оспариваемое решение в части распределения судебных расходов, взыскав  государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно, суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, но не уменьшил подлежащую взысканию государственную пошлину, размер которой, исходя из цены иска с учетом его уменьшения, составляет 2 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Леспромстрой-Т» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между департаментом (арендодатель) и ООО «Леспромстрой-Т»  (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.11.2020 №151-43-20, предметом которого является лесной участок площадью 77,0 га, местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество (ур. Падунское), кварталы 68 (выд. 18,20,22,23,28-30,32,36,43), 69 (выд.27,28,35,36,47,50,57,59) с видом разрешенного использования: недропользование.

Срок аренды согласно пункту 6.1. договора 8 лет и 8 месяцев с даты его государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет 2 574 750 руб. 59 коп. в год, определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно пункту 2.14 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору (до 15 числа оплачиваемого периода – каждые два месяца).

Подпунктом а) пункта 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Передача лесного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.11.2020. 

Размер арендной платы за 2022 год в соответствии с уведомление (разовым) от 08.01.2022 №431-а составляет 2 779 819 руб. 23 коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату арендной платы за пользованием лесным участком за ноябрь и декабрь 2022 года, в связи с чем, 21.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с произведенной ответчиком оплатой уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 795 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 71 ЛК РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по плате арендной платы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Леспромстрой-Т», оспаривая состоявшееся решение, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании пени в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о распределении судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Поскольку в настоящем случае истец, являясь органом местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден, то с учетом удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По мнению ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 15 795 руб. 40 коп., то основания для взыскания государственной пошлины  в размере, превышающем 2 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, установлены в статье 333.21 НК РФ, которой предусмотрено что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд 27.12.2022 Департамент просил взыскать с общества задолженность в сумме 464 572 руб. 53 коп. и неустойку в размере 15 795 руб. 47 коп.

Таким образом, при цене иска  480 368 руб., размер государственной пошлины с учетом положений статьи 333.21 НК РФ составлял 12 607 руб.

В ходе рассмотрения дела основная задолженность в сумме 464 572 руб. 53 коп. ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями: от 10.01.2023            № 2 на сумму 10 000 руб., от 18.01.2023 № 3 на сумму 20 000 руб.,  от 27.01.2023 № 9  на сумму 34 572 руб. 53 коп.,  от 13.02.2023 № 31 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2023           № 66 на сумму 30 000 руб., от 25.04.2020 № 127 на сумму 320 000 руб.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований истцом до размера неустойки обусловлено добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, добровольное удовлетворение обществом требований после предъявления обществом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 № А70-27657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко