ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17872/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А76-16033/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-16033/2018.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 в отношении должника ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 ФИО3 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации 516, номер в РосРеестре 18696, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Публикация сведений о признании должника банкротом, введении процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

15.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление (жалобу), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 заявление (жалоба) принята к производству арбитражного суда. 

К рассмотрению в судебном заседании 28.11.2022 назначалась проверка обоснованности заявления (жалобы). 

24.11.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к заявлению (жалобе).

Определением от 30.11.2022 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО5 (вх.№б/н от 15.09.2022) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовый управляющий ФИО5 действует в интересах должника. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества также произведен не был, спорное имущество правомерно включено в конкурсную массу должника и подлежало реализации в общем порядке. В наследственную массу входила: квартира по адресу 

<

...> кв. 10.04.2020г. Должником был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры 1 800 000 рублей, вырученные денежные средства должник потратил по своему усмотрению. 25.03.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 004 212 руб. 37 коп. То есть должник-банкрот ФИО3 продал квартиру из конкурсной массы в 2020 году (о чем финансовый управляющий узнал из определения АСЧО 29.11.2022г., денежные средства при этом на счет, открытый в процедуре банкротства, не были внесены), и по прошествии двух с лишним лет подал заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств от реализации этой квартиры. При этом, денежные средства в конкурную массу и не вошли. Должник им распорядился по своему усмотрению. Эти обстоятельства свидетельствуют о сокрытии должником своего имущественного и финансового положения, отрицательно повлияли на формирование конкурсной массы, должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

На сегодняшний день должник ФИО3 имеет задолженность по компенсации судебных расходов перед двумя финансовыми управляющими. Т.е. два абсолютно посторонних ему человека оплатили своими денежными средствами процедуру его банкротства и он, реализовав самостоятельно в 2020 году квартиру, находящуюся в конкурсной массе, не посчитал нужным компенсировать им понесенные в период с 2018-2021 г.г. судебные расходы. Более того, продолжает игнорировать нормы закона и по настоящее время, получая ежемесячно от ныне действующего финансового управляющего ФИО5 денежные средства со счета, открытого в процедуре банкротства должника в НЛО «СБЕРБАНК». То есть должник много лет использует чужие денежные средства.

В определении от 30.11.2022 искажена суть заявления. В заявлении речь шла о компенсации судебных расходов, а не вознаграждения (исполнительный лист был выдан конкретно на компенсацию судебных расходов), о чем финансовый управляющий ФИО5 был уведомлен по адресу электронной почты, указанной на сайте СРО. Факт умышленного уклонения от получения почтовой корреспонденции в течение полного календарного месяца суд счел соответствующим норме федерального закона о банкротстве. 

В бюллетене по голосованию на собрании кредиторов о выборе СРО АУ и конкретно фамилии финансового управляющего была внесена фамилия, которая не значится на сайте указанной СРО АУ «Южный Урал» - ни на день голосования на собрании кредиторов, ни по сей день. 

Вопросов относительно осведомленности представителя кредитора о конкретном лице на дальнейшее исполнение обязанностей финансового управляющего у суда не возникло.

Определением от 27.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2021 года Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-16033/2018 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО2 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО «Аргазинское» о включении в реестр требований должника. 

ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего, во исполнение указанного определения, не произвела расчеты с предыдущим финансовым управляющим ФИО4 

Наличие задолженности перед арбитражным управляющим ФИО4 было отражено в переданном отчете финансового управляющего, доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено. 

Судом также установлено, что ФИО2 не возмещала свои расходы на процедуру банкротства, а обратилась с заявлением в суд. Причем денежные средства от реализации уступленного права требования поступили на счет должника 11.02.2021, а освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 была 18.08.2021. 

Соответственно, в период своих полномочий, ФИО2 имела возможность покрыть понесенные расходы, но в силу принятых обеспечительных мер не сделала этого. 

Между тем, 15.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит: признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не перечислении ей денежных средств (компенсации судебных расходов) в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022. 

Финансовый управляющий ФИО5 30.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 принятое в рамках настоящего дела, а именно разъяснить распространяется ли определение о принятии обеспечительных мер, в виде запрета распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО3 на любые платежи в деле о банкротстве или только на требования кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 года по делу №А76-16033/2018 было отказано. 

При этом в абз. 5 на стр. 2 указанного определения отмечено: «суд конкретно указал на то, что приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3- ФИО2 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО «Аргазинское» о включении в реестр требований должника». 

В связи с указанным, поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации права требования не распределяются. 

В отчете финансового управляющего на 30.09.2022 в таблицах «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина» и «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам в процедуре реализации имущества» была отражена задолженность перед арбитражным управляющим ФИО4 в размере 22 790,96 рублей и перед арбитражным управляющим ФИО2 в размере 23 714,52 рублей. 

Таким образом, после снятия обеспечительных мер, указанная задолженность будет погашена в соответствии с реестром текущих платежей. 

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего по совершению действий, которые, по мнению заявителя жалобы, являются обязанностью финансового управляющего.

Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, как лица, участвующего в деле о банкротстве в материалы дела не представлено. 

Иного заявителем жалобы не доказано. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства.  В действиях финансового управляющего ФИО3 ФИО5, не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-16033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова