ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153003/2014

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев  31 октября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

на решение от 13 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 27 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Сташаным Б.В.,

по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

к КБ Международный строительный банк

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии»,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Коммерческому банку «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем – КБ «МСБ» (ООО), о взыскании 6 914 577 руб. 00 коп. денежной суммы по банковской гарантии от 26 июня 2013 года № БГ4 101/2013 (т.1. л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (ООО НПП «Компьютерные технологии») – т.1, л.д.14.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать  6 919 500 руб. 00 коп. денежной суммы по банковской гарантии (т.1,л.д.20-23;т.2,л.д.93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3,л.д.51-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года № 09АПП-20044/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-153003/14 оставлено без изменения (т.3,л.д.73-77).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. При этом в кассационной жалобе отсутствует указание на то, какие нормы материального права были неправильно применены судом и в чем заключается неправильность применения норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив в связи с кассационной жалобой истца материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело № А40-153003/2014 в составе председательствующего судьи Крыловой А.Н., судей Лялиной Т.А. и Стешана Б.В. 

Судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 20  июня 2017 года закончилось объявлением резолютивной части постановления в порядке ч.2 ст.176, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 20 июня 2017 года не подписана судьей Стешаном Б.В., а поэтому упомянутая резолютивная часть постановления не может быть признана принятой в установленном законом порядке, то есть она фактически отсутствует. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изготовления мотивированного постановления от 27 июня 2017 года.

В силу п.5 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей.

С учетом изложенного и в силу п.3 ч.1 ст.287 и п.5 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление от 27 июня 2017 года подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 июня 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-153003/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

          А.И. Стрельников