АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18707/2023

23 июля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

                       Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко С.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат»,            г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рот Фронт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 280 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков № 346084, № 127545/1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 280 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков № 346084, № 127545/1, в том числе 250 000 за изготовление, розничную и оптовую продажу печенья «Буратинка», 10 000 рублей за использование ответчиком  товарных знаков истца в объявлениях о продаже товаров, в сети Интернет, а именно на сайте nevinhleb.ru вплоть до 11.10.2023; по 10 000 рублей за использование ответчиком товарных знаков истца в декларациях о соответствии сроками действия с 18.12.2019 по 17.12.2022 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ21.В.01896/19) и с 15.02.2022 по 12.04.2024 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.83098/22) (измененные требования, принятые определением суда от 21.05.2024). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в рамках дела № А63-2907/2022 был установлен факт изготовления ответчиком печенья «Буратинка», а также его розничная и оптовая продажа. В настоящем деле истец представил доказательства дополнительных способов незаконного использования ответчиком товарного знака, в том числе в объявлениях о продаже товаров в сети Интернет, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот: в декларациях о соответствии с 18.12.2019 по 17.12.2022 и с 15.02.2022 по 14.02.2027. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что в рамках дела № А63-2907/2022 с ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» в пользу ОАО «Рот Фронт» уже взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного в отношении печенья «Буратино». 

Ответчиком отмечено, что он обращался в Роспатент за разъяснениями относительно того, кто является правообладателем товарного знака «Буратино», зарегистрированного в отношении печенья. Согласно ответу Роспатента правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 346084, зарегистрированному, в т.ч. в отношении 30 класса МКТУ «печенье», является ООО «Лаком». В свою очередь, товарные знаки по свидетельству № 127545 (правообладатель ОАО «Рот Фронт») и № 127545/1 (правообладатель ООО «Лаком») не содержат в перечнях товар 30 класса МКТУ «печенье». Вместе с тем перечнях указанных товарных знаков содержатся такие товарные позиции, как «кондитерские изделия/мучные кондитерские изделия», к которым согласно ГОСТу отнесено печенье. В связи с изложенным ответчиком указано, что ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» не может быть подвергнуто двойному взысканию за одно и то же правонарушение. 

Кроме того, ответчик просил отложить судебное разбирательство на другой срок, поскольку ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» обратилось с возражениями относительно предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 127545/1 ввиду несоответствия государственной регистрации товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Также с учетом перечисленных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд отклонил его в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, а именно, поскольку результат рассмотрения спора о взыскании с ответчика задолженности за незаконное использование товарных знаков не повлияет на права и обязанности Роспатента по отношению к одной из сторон. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку возражения направлены ответчиком 08.07.2024, доказательств их принятия Роспатентом в материалы дела не представлено. Принятое впоследствии решение о прекращении правовой охраны товарного знака при наличии соответствующих оснований может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Ответчик пояснил, что спорные товарные знаки не используются в декларациях соответствия, в подтверждение представил копию уведомления № 2 о прекращении действия декларации ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.83098/22 от 15.02.2022; скриншот экрана с основными сведениями о декларации ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.83098/22 от 15.02.2022; копию декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.83098/22 от 15.02.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом. ОАО «Рот Фронт» представило отзыв на иск, указало, что не является правообладателем товарных знаков № 346084, № 127545/1, просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаком» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 346084 сроком действия до 11.07.2026 в отношении 30 класса МКТУ: бисквиты; бриоши; вафли; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; петифуры; печенье; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сухари; тесто миндальное; тортилы; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-70881/2016). 

Изображение товарного знака, знака обслуживания по свидетельству № 346084:

Также ООО «Лаком» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 127545/1 в отношении 30 класса МКТУ: мучные кондитерские изделия, в том числе вафли. Изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания по свидетельству  № 127545/1: .

ООО «Лаком» указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-2907/2022 установлен факт изготовления, розничной и оптовой продажи ООО «Невинномысский хлебокомбинат» печенья «Буратинка», в связи с чем в пользу ОАО «Рот Фронт» взыскана компенсация в размере 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак  № 127545, зарегистрированный в отношении следующих классов МКТУ: 05 - вещества, обладающие диетическими свойствами, для медицинских целей, детское питание; 30 - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед.

Вместе с тем, как указал истец, правообладателем товарных знаков № 346084 и № 127545/1 в отношении товаров «печенье» является именно ООО «Лаком».

Кроме того, ООО «Лаком» отмечено, что по состоянию на 13.09.2023 на сайте nevinhleb.ru, владельцем которого является ООО «Невинномысский хлебокомбинат» ответчиком продолжено незаконное использование товарных знаков № 346084 и № 127545/1 путем размещения предложение к продаже печенья с нанесением изображений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками с указанием на фактическое наличие данного товара для продажи покупателям.

Также ООО «Лаком» установлен факт размещения ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на сайте деклараций о соответствии товаров сроками действия с 18.12.2019 по 17.12.2022 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ21.В.01896/19) и с 15.02.2022 по 12.04.2024 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.83098/22) с размещением изображений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 346084 и № 127545/1, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, компания обратилась с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как было указано выше, ООО «Лаком» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 346084 сроком действия до 11.07.2026 в отношении 30 класса МКТУ «бисквиты; бриоши; вафли; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; петифуры; печенье; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сухари; тесто миндальное; тортилы; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста», что подтверждается в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-70881/2016. 

Также ООО «Лаком» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 127545/1 в отношении 30 класса МКТУ: мучные кондитерские изделия, в том числе вафли. 

По запросу суда ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» представлены материалы, послужившие основанием для выделения из товарного знака по свидетельству № 127545 товарного знака по свидетельству № 127545/1.

Согласно данным материалам регистрация товарного знака по свидетельству № 127545/1 была осуществлена на основании договора от 29.11.2001 № 1311003 уступки товарного знака.

В соответствии с договором от 29.11.2001 № 1311003 ОАО «Рот Фронт» передало, а ООО «Сфера» приняло право собственности на товарный знак «Буратино» в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: мучные кондитерские изделия, в том числе вафли.

31 января 2011 года произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 127545/1 ООО «Лаком», которое на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-70881/2016 является правообладателем данного товарного знака, срок действия исключительного права продлен по 30.08.2023.

В силу пункта 43 ГОСТа Р 53041-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 № 402-ст, к мучным кондитерским изделиям относятся кондитерское изделия, представляющие собой выпеченный пищевой продукт или изделия, содержащие в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%.

К мучному кондитерскому изделию относят: печенье, вафли, пряничное изделие, кекс, рулет, торт, пирожное, мучное восточное изделие (пункт 1 примечания к пункту 43). 

Печенье представляет собой мучное кондитерское изделие, разнообразной формы с массовой долей влаги не более 15,5%. К печенью относят: сахарное, затяжное, сдобное, прослоенное, крекер, галету (пункт 44 ГОСТа Р 53041-2008).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности ООО «Лаком» исключительных прав на товарные знаки № 346084 и № 127545/1, в том числе в отношении товаров «печенье». 

Истец в обоснование исковых требований и способов использования товарных знаков сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А63-2907/2022, которым  установлен факт изготовления ответчиком печения «Буратинка», а также его розничная и оптовая продажа. Также истцом указано на иные способы незаконного использования ответчиком товарных знаков, в т.ч. путем размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 346084 и № 127545/1, в предложениях о продаже товаров  в сети Интернет, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а именно в декларациях о соответствии с 18.12.2019 по 17.12.2022 и с 15.02.2022 по 14.02.2027. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» в пользу ОАО «Рот Фронт» уже взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака № 127545, зарегистрированного в отношении печенья «Буратино», в связи с чем удовлетворение требований повлечет повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2023 по делу                           № А63-2907/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены, с общества «Невинномысский Хлебокомбинат» в пользу ОАО «Рот Фронт» взыскана компенсация в том числе за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 141209, № 323552, № 127545 в размере 750 000 рублей. 

Судами установлено, что ООО «Невинномысский хлебокомбинат» производит, предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ОАО «Рот Фронт», в том числе «Буратинка», при отсутствии разрешения правообладателя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу                               № А63-2907/2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

 Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 по делу № А63-2907/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 ООО «Невинномысский хлебокомбинат» отказано в пересмотре решения от 16.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых ответчиком также указано на рассмотрение дела № А63-18707/2023.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П разъяснено, что если размещение на товаре одного обозначения повлекло одновременное нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные за разными правообладателями, сама по себе возможность защиты исключительных прав каждым из правообладателей (в том числе путем взыскания компенсации за нарушение таких прав) согласуется с конституционными предписаниями, гарантирующими охрану интеллектуальной собственности и судебную защиту прав и свобод. 

При этом реализация конституционного права на судебную защиту любым из правообладателей не может быть поставлена в зависимость от действий иных правообладателей. Безусловный запрет взыскания компенсации в пользу правообладателя, обратившегося за защитой своих прав после того, как она взыскана в пользу лица, предъявившего требование первым, не имел бы под собой конституционных оснований. 

Кроме того, рассматривая дело по иску первого правообладателя, суд разрешает спор между конкретными лицами и определяет с учетом обстоятельств конкретного дела размер компенсации, соразмерный допущенному нарушению его исключительного права, а не исключительных прав иных правообладателей. Такое применение мер ответственности за одновременное нарушение исключительных прав на товарные знаки разных правообладателей не может само по себе рассматриваться как недопустимое и с учетом того, что участники оборота должны проявлять разумную осмотрительность, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу. 

Особая тщательность в проявлении этой осмотрительности ожидается, прежде всего, когда речь идет об объектах интеллектуальной собственности, подлежащих государственной регистрации, тем более что любое лицо имеет возможность получить информацию о государственной регистрации различных обозначений в качестве товарных знаков, например самостоятельно обратившись к публично доступной электронной поисковой системе, поддерживаемой Роспатентом и ФИПС, либо прибегнув к содействию патентного поверенного, специализирующегося и аттестованного в сфере товарных знаков (статья 1247 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ "О патентных поверенных"). Установление же специальных мер ответственности за незаконное использование товарного знака призвано стимулировать участников оборота к более бережному отношению к полученным иными лицами результатам интеллектуальной деятельности, служащим для индивидуализации товаров.

Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П указано, что пункт 3 статьи 1252 и пункт 4 статьи 1515 ГК РФ не позволяет неоднократно взыскивать аффилированным правообладателям компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара с лица, нарушившего исключительные права этих лиц, если использованное на этом товаре обозначение одновременно вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками.

С учетом этого если ответчиком доказана аффилированность истца-правообладателя с правообладателем сходного до степени смешения товарного знака, в пользу которого в рамках ранее разрешенного спора уже взыскана компенсация в размере двукратной стоимости того же товара, неправомерно введенного в оборот этим ответчиком, суд может снизить размер компенсации либо отказать во взыскании компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П, судом исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) аффилированности между ОАО «Рот Фронт», ООО «Сфера» и ООО «Лаком», при этом факты юридической либо фактической аффилированности данных лиц либо их вхождения в группу лиц судом не установлено. Соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком во исполнение определений от 22.04.2024 и 21.05.2024 не представлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации не имеется.

Кроме того, суд считает, что в данном случае доводы ответчика о привлечении его повторно к ответственности за совершение одного и того же нарушения являются необоснованными также потому, что истец является правообладателем серии товарных знаков, в основе которых лежит один элемент. Словесный элемент «БУРАТИНО» зарегистрирован в качестве товарного знака по свидетельству № 127545/1, изображение Буратино зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству № 346084. 

При рассмотрении дела № А63-2907/2022 судом исследованы обстоятельства незаконного использования товарного знака № 127545, принадлежащего ОАО «Рот Фронт» и содержащего словесный элемент. Тогда как правообладателем товарного знака по свидетельству № 346084, содержащего изображение Буратино, является ООО «Лаком».

Более того, с учетом принадлежности истцу товарного знака  № 346084, содержащего изображение Буратино, суд не усматривает злоупотребления истцом права при приобретении им исключительных прав на товарный знак № 127545/1, содержащий словесный элемент «БУРАТИНО», поскольку данные товарные знаки подлежат использованию в целях осуществления производства продукции в нанесением указанной серии товарных знаков.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. 

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. 

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Сравнив по указанным в Правилах от 20.07.2015 № 482 признакам принадлежащие истцу товарные знаки № 346084, № 127545/1 и используемые ответчиком обозначения на товаре, на сайте в сети «Интернет», декларациях соответствия, суд приходит к выводу о том, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку способны создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарных знаков № 346084, № 127545/1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-2907/2022 установлен факт изготовления, розничной и оптовой продажи ООО «Невинномысский хлебокомбинат» печенья «Буратинка». Представленными в материалы дела скриншотами по состоянию на 13.09.2023, 11.10.2023, 07.10.2023 на сайте nevinhleb.ru, владельцем которого является ООО «Невинномысский хлебокомбинат», подтверждается продолжение ответчиком незаконного использования товарных знаков № 346084 и № 127545/1 путем размещения предложение к продаже печенья с нанесением изображений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками с указанием на фактическое наличие данного товара для продажи покупателем. Также представленными ООО «Лаком» скриншотами подтверждается факт размещения ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на сайте деклараций о соответствии товаров сроками действия с 18.12.2019 по 17.12.2022 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ21.В.01896/19) и с 15.02.2022 по 12.04.2024 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.83098/22) с размещением изображений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им товарных знаков № 346084 и № 127545/1, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком данных товарных знаков заявленными истцом способами. 

В силу полпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено о взыскании 250 000 за изготовление, розничную и оптовую продажу печенья «Буратинка», 10 000 рублей за использование ответчиком  товарных знаков истца в объявлениях о продаже товаров на сайте nevinhleb.ru вплоть до 11.10.2023; по 10 000 рублей за использование ответчиком товарных знаков истца в декларациях сроками действия с 18.12.2019 по 17.12.2022 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ21.В.01896/19) и с 15.02.2022 по 12.04.2024 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.83098/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).   

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими  лицами  без  его  согласия,  осуществлено  ли  воспроизведение  экземпляра самим  правообладателем  или  третьими  лицами  и  т.п.),  срок  незаконного  использования результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации,  наличие  и степень  вины  нарушителя  (в  том  числе  носило  ли  нарушение  грубый  характер, допускалось ли  оно  неоднократно),  вероятные  имущественные  потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или  средств индивидуализации, права  на  которые  принадлежат другим лицам,  существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в обоснование размера компенсации указано на срок незаконного использования товарных знаков, оптовую продажу контрафактного товара, наличие решения по делу № А63-2907/2022 о привлечении к ответственности, продолжение незаконного использования товарных знаков ответчиком после вынесения решения суда, в том числе иными способами. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, продолжительного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе при наличии установленного решением суда факта нарушения исключительных прав истца, суд считает, что заявленная истцом компенсация в сумме 280 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Взыскание указанной суммы компенсации не только позволит возместить стороне (истцу) убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем с учетом штрафного характера компенсации. 

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность меньшего размера суммы компенсации, не представил. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, не усматривает, поскольку в таком случае не только не будет обеспечено восстановление имущественной сферы истца, но и достижение публично-правовой цели – стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации в сумме 280 000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора, а также уплаты истцом 5 000 рублей государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 600 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 280 000 рублей компенсации, 5 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 100 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Д.Р. Губжокова