Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-30644/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года 

              Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГКУ «ГУСКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО "Балтийский Весовой Завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,  

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.03.2017 № 23АА6763821,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 0118,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ГКУ «ГУСКК» обратилось с иском к ООО "Балтийский Весовой Завод" о взыскании 3 891 888 руб. пени за период с 31.07.2016 по 07.06.2017 на основании п. 6.5. государственного контракта № 63916001027-ЭА.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на аналогичное дело А40-101305/17.

Стороны в судебном заседании пояснили, что дополнительных документов и ходатайство процессуального характера не имеют. 

В судебном заседании 09.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2018 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку оборудования на объект: «Перинатальный центр», г. Сочи (сейфы-холодильники)., согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику оборудование на объект, наименование и количество которого определенно в приложении № 1 к контракту (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования.  

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 620 000 руб., НДС не предусмотрен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 1 статьи 150 Налогового Кодекса РФ, и определенна в приложении № 1 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 поставка оборудования с учетом распаковывания оборудования, проверки всех компонентов, сборки оборудования и проверки функционирование каждой единицы оборудования осуществляется поставщиком в срок до 30.07.2016;

- подключение оборудования к инженерным сетям ввод оборудования в эксплуатацию до 14.10.2016;

- инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.  

Поставка оборудования производится по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская (п. 3.2 контракта).

Оплата производится из средств бюджета Краснодарского края (п. 3.3 контракта).

Аванс не предусмотрен. Оплата поставленного оборудования производится по факту исполнения поставщиком обязательств по контракту, подтверждаемому счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи оборудования, акта оказания услуги инструктажа персонала работе с оборудованием, акта ввода в эксплуатацию оборудования по безналичному расчету (3.4 контракта).

Заказчик производит оплату безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки оборудования на основании счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта оказанных услуг по инструктажу персонала работе с оборудованием, акта ввода оборудования в эксплуатацию не позднее 30.10.2016 .

В соответствии с п. 4.1.3. поставщик обязан передать оборудование, соответствующие условиям настоящего контракта, в обусловленный настоящим контрактом срок.

Однако поставщиком указанное оборудование в адрес заказчика поставлено не было. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2016 с исх. № 2820 с требованиями осуществить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта, а также о взыскании неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 11.3 контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11.4-1.5 контракта установлено, что расторжение контракта в односторонне порядке осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российско Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.  

В связи с неисполнением контрактных обязательств решением от 31.03.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении контракта направленно обществу 05.04.2017 заказным письмом с простым с уведомлением (почтовый идентификатор 35000096268885). Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 28.05.2017.

Стороны не оспаривают расторжение контракта с 07.06.2017 по инициативе истца

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 названной статьи установлено, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом и п. 6.5 контракта установлено права покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что применительно к условиям спорного контракта, а также фактическим обстоятельствам дела, у истца не возникло прав требовать взыскание спорных штрафных санкций. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащийся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 309-ЭС15-1711 по делу № 07-26473/2014.

Вместе с тем, если истец полагает, что в результате бездействия ответчика были нарушены его законные права и интересы, он может воспользоваться иными способами защиты. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       С.В. Березовская