Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3804/2024

город Брянск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Романенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» 

о понуждении заключить соглашение о публичном сервитуте, 

при участии: 

от истца (онлайн): до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности №444 от 17.08.2023, после перерыва ФИО4 по доверенности № 326 от 06.06.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Самара Самарской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – АО «Транснефть-Дружба», акционерное общество), в котором просит суд:

обязать истца заключить соглашение о публичном сервитуте на земельные участки с государственными кадастровыми учётными номерами 73:11:022401:851 и 73:11:022401:822 в редакции преамбулы, а также п.п. 3.2-3.3, 3.5, 5.2.3, 5.4.4, 6.3-6.5, 7.2, 8.7 соглашения, предложенной истцом (т. 4 л.д. 68-70, 110-111).

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, с присвоением учётного регистрационного номера А09-3804/2024.

Определением от 27.01.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной оценочной экспертизы. Определением от 09.04.2025 производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. 04.08.2025.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва в 12 час. 00 мин. 18.08.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав, что 

у истца отсутствует права требования платы за публичный сервитут, поскольку публичные сервитуты на земельные участки №№ 73:11:022401:851 и 73:11:022401:822 возникли до перехода к истцу права собственности на них, 

требование об обязании заключить соглашение об установлении публичного сервитута является ненадлежащим способом защиты права, 

истец не представил правовых и экономических обоснований предложенной редакции преамбулы, п.п.3.2-3.3, 3.5, 5.2.3, 5.4.4,  6.3-6.5, 7.2, 8.7 соглашения об установлении публичного сервитута, 

полагал противоречащим принципу состязательности арбитражного процесса возможность определения судом платы за публичный сервитут (т. 1 л.д. 9-84, т. 2 л.д. 60-66, т. 3 л.д. 36-44, 78-82).

Изучив  материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2022 постановлением администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области №1272 (далее также – постановление от 26.12.2022 №1272) в интересах АО «Транснефть-Дружба» утверждены границы и установлены публичные сервитуты на следующие земельные участки:

государственный кадастровый учётный номер  73:11:022401:822, площадь 100022+/-158 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ульяновская область, Новоспасский район (далее также – земельный участок №73:11:022401:822),

государственный кадастровый учётный номер 73:11:0224016851, площадь 146116+/-3345 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ульяновская область, Новоспасский район (далее также – земельный участок №73:11:022401:851) (т. 1 л.д. 86-88).

22.05.2023 приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 325 (далее также – Приказ от 22.05.2023 №325) в отношении земельных участков №№73:11:022401:822 и 73:11:022401:851 установлен публичный сервитут сроком на 10 (десять) лет, в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление», Реконструкция на участке «Журавлинская-Никулино» 706-745 км, с установление вида и графика проведения работ (п.п. 56-57 приказа) (т. 1 л.д. 89-90, 91-94).

 23.10.2023 на основании договора купли-продажи от 16.10.2023 №22 в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи:

№ 71:11:022401:822-73/027/20223-4 о государственной регистрации перехода от общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» к ИП ФИО1 права собственности на земельный участок № 71:11:022401:822 (т. 1 л.д. 26-27),

№ 73:11:022401:851-73/027/20232-4 о государственной регистрации перехода от общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» к ИП ФИО1 права собственности на земельный участок № 71:11:022401:851 (т. 1 л.д. 28-29).

29.02.2024 акционерное общество письмом № ТДР-20001-04-07/7629 направило в адрес предпринимателя проект соглашения об установлении публичного сервитута на земельные участки №№ 71:11:022401:822 и 71:11:022401:851 (т. 1 л.д. 14-15, 123, 37-59).

04.03.2024 предприниматель по результатам рассмотрения проекта соглашения письмом № 04/1/03 направил в адрес акционерного общества проект соглашения с протоколом разногласий по условиям, изложенным в преамбуле, п.п. 3.2-33., 3.5, 5.1.8, 5.2.3, 5.4.3-5.4.6, 6.-6.5, 7.2, 8.7, 9 соглашения (т. 1 л.д. 16, 119-122).

20.03.2024 акционерное общество письмом № ТДР-200-01-04-07/10134 отклонило представленный предприниматель протокол разногласий к соглашению, указав на неправомерность определения последним платы за публичный сервитут (т. 1 л.д. 18, 98).

Констатируя наличие разногласий по условиям соглашения об установлении публичного сервитута, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии  с п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может быть установлен, в том числе, для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Переход прав на земельный участок, обременённый публичным сервитутом, не является основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления (п.п. 4, 6 ст. 23, п. 2 ст. 39.37 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности.

Перечень необходимых (существенных) условий соглашения о заключении публичного сервитута установлен п. 1 ст. 39.47 ЗК РФ.

Правообладатель обременённого земельного участка вправе требовать, а обладатель обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65, п. 12 ст. 23, п. 1 ст. 39.46 ЗК РФ).

Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним методическими рекомендациями (п. 8 ст. 39.47, п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ).

 В случае недостижения соглашения о заключении публичного сервитута в порядке, предусмотренном п.п. 5-11 ст. 39.47 ЗК РФ,  правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. 

В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 12 ст. 39.47 ЗК РФ).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: 

сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом (п.п. 12-13 ОСП ВС РФ утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017).

Из материалов настоящего дела следует, что Постановлением от 26.12.2022 № 1272 и Приказом от 22.05.2023 № 325 в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, установлен публичный сервитут:

постановлением сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца:

площадью в 1422 кв.м. – земельный участок № 71:11:022401:822,

площадью 3999 кв.м. – земельный участок №  71:11:022401:851; 

приказом сроком на 10 (десять) лет:

площадью 3293 кв.м. – земельный участок № 71:11:022401:822,

площадью 5801 кв.м. – земельный участок № 71:11:022401:851.

На момент рассмотрения спора между сторонами соглашение об осуществлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не достигнуто, а значит, предприниматель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Определяя спорные условия соглашения об осуществлении публичного сервитута, суд исходит из следующего.

Разногласия сторон по тексту преамбулы соглашения сводятся к указанию индивидуализирующих признаков правообладателя (предпринимателя). Так акционерное общество полагает необходимым указать дату рождения и место проживания предпринимателя, в то время как последний полагает достаточным указания фамилии, имени и отчества и государственного регистрационного номера.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

В государственный реестр индивидуальных предпринимателей в обязательном порядке включаются сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте проживания зарегистрированного физического лица (п.2 ст.5, ст.22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Поскольку идентификация предпринимателя в качестве стороны соглашения возможна при указании фамилии, имени, отчества, а также регистрационного номера индивидуального предпринимателя, условие преамбулы соглашения подлежит определению в редакции истца.

Разногласия сторон по условиям п.п.3.2-3.3 соглашения касаются определения размера платы за публичный сервитут. 

С целью определения размера платы судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион» (г.Самара Самарской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (далее также – эксперт).

02.04.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 25.03.2025 № 03-СЭ/2025, согласно которого

величина платы за публичный сервитут, установленный Постановлением от 26.12.2022 №1272, при единовременном платеже по состоянию на 10.02.2024 составляет:

в отношении земельного участка № 77:11:022401:822 – 1 073 руб. 00 коп., 

в отношении земельного участка № 77:11:022401:851 – 2 042 руб. 00 коп., 

 величина платы за публичный сервитут, установленный Приказом от 22.05.2023 №325, составляет:

в отношении земельного участка № 77:11:022401:822 – 3 882 руб. 00 коп., 

в отношении земельного участка № 77:11:022401:851 – 4 699 руб. 00 коп. (т.4 л.д.8-54).

Оценив заключение эксперта от 25.03.2025 № 03-СЭ/2025 по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, ст. 86 АПК РФ, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, содержит чёткие ответы на поставленные вопросы, перечень применённых источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведённых исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, и поэтому оно может  быть положено в основу решения по делу.

Следовательно, п.3.2 в редакции, предложенной ответчиком, подлежит исключению из соглашения, а условие п.3.3 соглашения подлежит определению исходя из размера платы за пользование публичным сервитутом, определённого заключением эксперта от 25.03.2025 № 03-СЭ/2025.

Разногласия сторон по условию п.3.5 соглашения касаются определения момента исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование публичным сервитутом.

Истец полагает, что таким моментом надлежит считать момент поступления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя. В свою очередь акционерное общество полагает, что таким моментом надлежит считать момент списания денежных средств с расчётного счёта последнего.

В силу п. 1 ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающий кредитора, либо банка, который является кредитором (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Следовательно, момент исполнения акционерным обществом обязанности по внесению платы за пользование публичным сервитутом не может быть определён по дате списания денежных средств со счёта плательщика.

В также ситуации суд полагает правомерным принять условие п.3.5 соглашения в редакции, предложенной истцом. 

Разногласия сторон по условиям п.5.2.3 соглашения касаются вида и сроков проведения работ по приведению земельных участков в пригодное состояние земельных участков после завершения строительно-монтажных работ, работ по реконструкции и ремонту.

 Истец полагает необходимым определить данное условие в соответствии постановлением Правительства от 10.07.2018 №800, ответчик, не возражая против необходимости приведения земельных участков в соответствие с разрешённым видом использования, не считает целесообразным включать в соглашение порядок (сроки) уведомления предпринимателя о проведении таких работ.

Так, согласно п. 8 ст. 39.50 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешённым использованием, в срок, не позднее чем три месяца после завершения строительства, капитального или текущего ремонта, реконструкции, эксплуатации, консервации, сноса инженерного сооружения, для размещения которого был установлен публичный сервитут, или в случаях установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подп.2, 5 ст.39.37 настоящего Кодекса, после завершения на земельном участке деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утверждённым проектом рекультивации земель и должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (п.п.5-6, 8 Правил рекультивации земель (утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800).

Приведённые законоположения не содержат указаний на необходимость уведомления собственника земельного участка о проведении названного вида работ. Вместе с тем, такое уведомление не является обременительным для акционерного общества, и поэтому может быть включено в соглашение.

Разногласия сторон по условию п.5.4.4 соглашения возникли в отношении информационной обязанности предпринимателя по предварительному уведомлению акционерного общества о предстоящем заключении сделки (сделок), в результате которой (которых) право собственности на земельные участки перейдут к третьему лицу.

Определяя спорное условие в редакции, предложенной истцом, суд исходит из того, что обязанность предпринимателя уведомить акционерное общество о прекращении прав на земельные участки с представлением соответствующих документов предусмотрена п.5.4.5 соглашения.

Необходимость предварительного уведомления акционерного общества о заключении сделок с третьими лицами законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами не предусмотрена, и ответчиком не обоснована. 

Разногласия сторон по содержанию условий п.п.6.3-6.5 соглашения касаются установления ответственности предпринимателя в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением и возможности её удержания акционерным обществом из любых платежей, причитающихся последнему.

Согласно ст.ст.1, 421-422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора (соглашения), за исключением случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Перечень необходимых (существенных) условий соглашения о заключении публичного сервитута установлен п.1 ст.39.47 ЗК РФ и не содержит условий об ответственности собственника (правообладателя) земельного участка.

Следовательно, условия п.п.6.3-6.5 соглашения являются условием о договорной неустойке.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Суд не вправе устанавливать размер санкции за нарушение условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56).

Поскольку истец возражает против установления договорной ответственности, условия п.п.6.3-6.5 подлежат исключению из соглашения.

Разногласия сторон по условию п.7.2 соглашения касаются срока ответа на претензию в случае досудебного порядка урегулирования спора по соглашению. 

Истец полагает необходимым установить такой срок в 30 (календарных) дней, ответчик в 15 (пятнадцать) календарных дней.

 Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроке ответа на претензию, суд определяется спорное условие соглашения исходя из общего срока на досудебный порядок урегулирования спора в 30 (тридцать) календарных дней, установленный ст.4 АПК РФ.

Условия п.8.7.3 подлежат исключению из соглашения, поскольку содержат ссылки на отчёт об оценке от 10.02.2024 №10-7490-2023, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Русконсалт», который не принят судом в качестве основания для определения платы за пользование публичным сервитутом.

Остальные условия соглашения принимаются в редакции, предложенной акционерным обществом (т.1 л.д.19-22).

Все доводы ответчика, приведённые в обоснование возражений на иск, судом отклоняются как заявленные без учёта названных норм права и сложившейся судебной практики их применения высшей судебной инстанцией.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. 00 коп. (п.4 ч.1 ст.333.21, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее также – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 19.04.2024 № 85) (т. 1 л.д. 12).

Помимо этого истцом понесено 45 000 руб. 00 коп. расходов на выплату вознаграждения эксперту за проведённую экспертизу (платёжное поручение от 30.07.2024 № 105) (т. 2 л.д. 55).

Стоимость экспертизы определена судом и экспертом к возмещению в 200 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. вознаграждения эксперту подлежат возмещению за счёт ответчика (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о неприменении правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера).

В остальной части издержки на оплату экспертизы относятся на ответчика (180 000 руб.), но взысканию не подлежат, поскольку внесены последним на депозит суда для обеспечения оплаты экспертизы.

Излишне перечисленные на депозит суда истцом денежные средства в размере 25 000 руб. за экспертизу подлежат возврату последнему.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Транснефть-Дружба» при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, на следующих условиях:

- Преамбулу Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: 

«ИП ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области 28.02.2023 за ОГРНИП 

<

***>, именуемый в дальнейшем «Правообладатель», и Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее АО «Транснефть-Дружба»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 241020, Брянская область, Брянск город, Уральская улица, д.113, именуемое в дальнейшем «Обладатель публичного сервитута»,в лице начальника Куйбышевского районного управления (филиала) ФИО6, действующего на основании доверенности №132 от 21.02.2024, с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», руководствуясь главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, заключили настоящий протокол разногласий к соглашению об осуществлении публичного сервитута (далее – Соглашение) о нижеследующем:»;

- п.3.2 исключить из текста Соглашения об осуществлении публичного сервитута;

- п.3.3 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: 

«Размер платы за публичный сервитут, установленный на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2023 №355 на Часть 1 участка по Соглашению за весь период установления публичного сервитута (с 19.06.2023 по 19.06.2033) составляет 8 581 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Размер платы за публичный сервитут, установленный на основании Постановления Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области от 26.12.2022 №1272 на Часть 2 участка по Соглашению за весь период становления публичного сервитута (26.05.2023 по 26.07.2025) составляет 3 115 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Общий размер платы по соглашению составляет 11 696 руб. 00 коп. и выплачивается Обладателем публичного сервитута путем перечисления на счет Правообладателя в течение 30 дней с момента вынесения решения по делу №А09-3804/2024, по реквизитам, предоставленным Правообладателем»;

- п.3.5 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции:

«Стороны согласились, что моментом исполнения обязанности Обладателя публичного сервитута по внесению платы за публичный сервитут считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя земельного участка»;

- п.5.4.4 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции:

«До заключения сделки, в результате которой право на Участок перейдет к третьему лицу, Правообладатель обязан уведомить это третье лицо о том, что: Части участка обременены публичным сервитутом; о заключенном Соглашении»;

- пункты 6.3, 6.4 и 6.5 исключить из текста Соглашения об осуществлении публичного сервитута;

- п.7.2 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции:

«В случае, если стороны не придут к обоюдному соглашению путем переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательств РФ. До обращения в суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, срок для ответа на заявленную претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения»;

- п.8.7 - исключить п. 8.7.3 Соглашения об осуществлении публичного сервитута Приложение №3. Отчет об оценке ООО «Русконсалт» №10-7490-2023 от 10.02.2024.

Остальные условия соглашения об осуществлении публичного сервитута принять в редакции проекта названного соглашения, предложенного акционерным обществом «Транснефть-Дружба». 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.