СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6627/2024(1)-АК

Дело № А60-51590/2023

14 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,   

вынесенное в рамках дела № А60-51590/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26 сентября 2023 года  поступило заявление ФИО1 о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

 

Решением суда от 13 ноября 2023 года ФИО1  признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 07.05.2024.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 22329, адрес для  корреспонденции: 410000, Россия, Саратовская область, Саратов, а/я 3727),  член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих  "Меркурий" (адрес: 125047, 

<

...>,  ИНН 

<

***>).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ  Сообщение № 12915810 от 10.11.2023.  

Определением от 23.04.2024 срок процедуры реализации имущества  продлен.  

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении  должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024  года процедура реализации имущества ФИО1 (СНИЛС  

<

***>, ИНН 

<

***>) завершена; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от  обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6  статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; с  депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по  представленным реквизитам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ООО «ПКО  «Юг-Коллекшн» обратился с апелляционной жалобой, указывая на  преждевременность завершения процедуры конкурсного производства, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, кредитор указывает  на то, что финансовым управляющим не проверено имущественное положение  несовершеннолетних детей должника.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2, от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  

 

участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом выносится  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры  реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований  пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина.  

Согласно представленному отчету финансового управляющего,  приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации  имущества в отношении ФИО1 все необходимые мероприятия по  выявлению имущества должника проведены.  

 

Так, в ходе процедуры реализации имущества должника проведены  следующие мероприятия: проведена опись имущества должника; подготовлены  заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина.  Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.  

В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены  кредиторы на общую сумму в размере 448 263,31 руб.  

Процент погашения составил 0%. 

Текущие расходы финансового управляющего на процедуру реализации  имущества составили 8137,83 руб.  

По результатам анализа представленных документов и ответов на  запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым  управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.  

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и  поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с  учетом представленных финансовым управляющим и должником  доказательств, не подтверждена.  

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и  формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в  полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей  должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение  процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в  связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в  отношении ФИО1 подлежит завершению.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности  завершения в отношении должника процедуры реализации имущества с  указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были  предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в  частности, не было проверено имущественное положение несовершеннолетних  детей должника, подлежат отклонению.  

Как указано выше, в результате проведенного анализа за исследуемый  период финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия  (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству  Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что  послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  последней.  

Финансовым управляющим представлена опись имущества, согласно  которому у должника какое-либо имущество не установлено.  

 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что мероприятия, в том  числе, по розыску имущества и запросу сведений, анализу сделок должника,  проведены управляющим в установленном порядке, а доказательства  обратного, свидетельствующие о возможности проведения дополнительных  мероприятий и обнаружения иного имущества должника, в деле отсутствуют.  

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1  финансовым управляющим не установлены.  

Таким образом, следует признать, что в данном случае финансовым  управляющим были предприняты исчерпывающие меры по выявлению  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.  

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении  всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для  продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации  имущества в отношении ФИО1  

При этом в материалы дела не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих об обратном, доводы апелляционной жалобы строятся на  предположении самого апеллянта, носят вероятностный характер и не являются  безусловным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что предположение о наличии у детей должника на  праве собственности имущества не может являться основанием для признания  завершения процедуры преждевременным, так как в отсутствие доказательств  источников пополнения это может привести к неоправданному затягиванию  процедуры и дополнительным расходам.  

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание,  что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в  частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества  должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались,  с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.  

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных  средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы  дела не представлено.  

Следует также отметить, что в случае выявления фактов сокрытия  гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества  третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования  которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о  завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  

 

кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в  освобождении должника от имеющихся обязательств, о наличии таких  оснований лицами, участвующими в деле, также не заявлено ни в суде первой,  ни апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации  имущества должника, были предметом рассмотрения и исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая  конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции  считает, что кредитор не доказал преждевременность завершения процедуры  реализации имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024  года по делу № А60-51590/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

 Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна