СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4072/2022(12)-АК

Дело № А60-40993/2021

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО2 (паспорт);

представителя ООО «КА Спецдобавки» ФИО3 (доверенность от 26.05.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии от 27.07.2021, заключенного между должником и ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки», 

вынесенное в рамках дела № А60-40993/2021

о банкротстве ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 к производству суда было принято поступившее в суд 13.08.2021 заявление ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>) обоснованное наличием невозможной к погашению задолженности перед кредиторами в общем размере 1 195 962 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении ООО «Дорожник» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения от 22.02.2022) ООО «Дорожник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 94.), член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором последний на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительным договор цессии от 27.07.2021, заключенный между ООО «Дорожник» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» (цессионарий) в отношении прав требования к ФИО2 в размере 1 769 445 руб. 94 коп., и применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожник» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что спорная сделка фактически носит безвозмездный характер, направлена на вывод актива ООО «Дорожник» в пользу аффилированного лица. Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, оф. 15.08, адрес электронной почты: vt@tlps.ru; в этом же офисе осуществляет свою деятельность и арбитражный управляющий ФИО6, который также пользуется корпоративной почтой: ge@tlps.ru, настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «КА Спецдобавки» являются заинтересованными по отношению к должнику через представителей ФИО7, ФИО8 и ФИО7 Считает, что арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО4 являются бизнес-партнерами и совместно с ООО «КА Спецдобавки» осуществляют банкротство ряда компаний и физических лиц. Относительно оспариваемого договора указывает, что оплата за нее не определена конкретным сроком, поставлено условие об уплате только после взыскания долга в полном объеме в пользу цессионария, чего может не наступить никогда, то есть между сторонами явно присутствуют доверительные отношения. Считает, что судом первой инстанции не было мотивировано причин, по которым сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 Закон о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «КА Спецдобавки» поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Дорожник» поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Дорожник» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований; просил о приобщении к материалам дела распечаток с сайта ЕФРСБ.

Представитель ООО «КА Спецдобавки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела распечаток с сайта ЕФРСБ; представил на обозрение суда заявление ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, которое обозревалось и было возвращено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела распечаток с сайта ЕФРСБ рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «КА «Спецдобавки» 27.07.2021 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Дорожник» (цедент) уступило ООО «КА «Спецдобавки» (цессионарий) права требования к ФИО2 в размере 1 769 445 руб. 94 коп., подтвержденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 по делу № 2-3598/2020. 

Пунктом 3.1 договора установлена цена уступаемого права (требования) 1 690 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается в течение 2-х дней с даты взыскания цессионарием в полном объеме денежных средств с должника. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указал, что спорная сделка была совершена менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью исключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности в отношении ФИО2 По мнению конкурсного управляющего ООО «КА Спецдобавки» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника велось производство по делу о банкротстве № А60-17572/2021; ООО «КА Спецдобавки» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Дорожник». Кроме того, отмечает, что в рассматриваемом случае, цена уступаемого права составляет 1 690 000 руб., в то время как уступаемое право состоит в истребовании у должника 1 700 000 руб. основного долга. 

Вместе с тем, исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получив право требования к ФИО2 ООО «Коллекторсоке агентство Спецдоавки» предприняло действия по ее взысканию, обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Экономическим мотивом совершения сделки являлось то, что долг уступлен коллекторскому агентству в момент, когда у должника в момент отсутствовали ресурсы и возможности осуществлять взыскание долга.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела произошло погашение требований ФИО2 к должнику, однако до настоящего времени задолженность перед ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» не погашена. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2022 года по делу № А60-40993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова