РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89455/23-121-554

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТД "Равновесие" (127238, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, Верхнелихоборская ул., д. 8, ком. 27, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ФГБУ "Поликлиника № 3", 2) ООО "АСТ ГОЗ", 3) ООО "Светком"

о признании незаконным решения от 21.02.2023 года № 077/06/106-2361/2023

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.05.2023 б/н, удостоверение), ФИО3 (ген. дир. по реш. от 01.12.2022 № 1, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 16.08.2023 № ЕС-115, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Равновесие" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2023 года № 077/06/106-2361/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФ АС России поступила жалоба на действия ФГБУ "Поликлиника № 3" (далее — Заказчик) при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продукции радиоэлектронной продукции (Закупка № 221770802123377080100101430012680244) (далее - Аукцион) в соответствии С Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому жалоба заявителя на действия заказчика при проведении Аукциона была признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, ООО "ТД "Равновесие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель указывает, что заявка, предложенная другим участником закупки подлежит отклонению, так как в ней, по мнению заявителя, предоставлена недостоверная информация, касающаяся страны происхождения товара.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе, Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе, при применении закрытых конкурентных способов заказчиком разрабатывается и утверждается документация о закупке, которая должна содержать информацию и документы, предусмотренные п. 1 - 13 и 15 - 23 ч. 1 и пп. 1 - 6 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении закрытого электронного аукциона.

Заявитель обжаловал действия заказчика, выразившиеся в применении к заявителю пятнадцати процентного снижения предложенной им, как победителем аукциона, цены контракта на основании положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — приказ № 126н).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что, ввиду установления заказчиком ограничений допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878), предложение участника, указавшего страной происхождения товара Российскую Федерацию, должно было быть приравнено к предложению товара иностранного производства, ввиду отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара.

При этом, заявитель указывает, что так как заявки участников, предложивших товар иностранного производства не отклонялись, то участник закупки, предложивший товар отечественного производства, не представил документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Также заявитель указывает, что на территории Российской Федерации необходимый заказчику товар не производится, ввиду чего участником закупки, продекларировавшим страну происхождения товара «Российская Федерация», представлена недостоверная информация в составе заявки на участие в закупке и комиссии по осуществлению закупок Заказчика надлежало отклонить такую заявку.

Антимонопольным органом установлено, что в составе аукционной документации Заказчиком установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей   из   иностранных   государств,    в   соответствии   с   положениями

Постановления №878, а также условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с положениями Приказа №126н.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона 0373100078922000091 заявки участников закупки ООО "ТД "Равновесие" (с идентификационным номером 38276) и ООО "Светком" (с идентификационным номером 37693) признаны соответствующими требованиям извещения, вместе с этим, ООО "ТД "Равновесие" признано победителем аукциона.

Материалами дела установлено, что в составе заявок участников закупочной процедуры представлены в том числе следующее сведения:

- в составе заявки ООО "Светком" представлены товары «Диск оптический». «Российская Федерация», при этом, отсутствуют документы подтверждающие страну происхождения товара, предусмотренные Постановлением № 878;

- в составе заявки ООО "ТД "Равновесие" представлены товары «Диск оптический» «Тайвань (Китай)».

Из пояснений представителя заказчика следует, что, поскольку в заявке участника ООО "Светком" продекларирована страна происхождения товара Российская Федерация, при этом, все значения конкретных показателей предлагаемого товара соответствуют установленным в документации требованиям, у заказчика возникла обязанность применения к заявителю положений пп. «а» п. 1.3 приказа № 126н в части снижения предложенной им цены контракта. Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя пояснил, что так как участник закупки, представивший товар российского производства, не предоставил в составе заявки документы и сведения, подтверждающие страну происхождения, предложение такого участника должно быть приравнено к предложение товара иностранного производства, ввиду чего заявитель полагает, что заказчик не в праве применять к пятнадцати процентное снижение в отношении цены предложенной победителем контракта.

Кроме того, как отмечалось судом ранее, представитель заявителя отметил, что на территории Российской Федерации необходимые заказчику товары не производятся, ввиду чего, комиссии по осуществлению закупок заказчика надлежало отклонить заявку участника закупки ООО "Светком".

Суд отмечает тот факт, что в материалы антимонопольного дела не были представлены документы, подтверждающие происхождение страны товара – Российская Федерация у ООО "Светком", на что также ссылается Московское УФАС России в своем решении и что также не было оспорено ответчиком.

В материалы дела представлено письмо ООО "Светком", согласно которому Общество поясняет, что указало страну происхождения со слов производителя дисков (АО "Компания Мирекс", вместе с тем, отмечает, что указало неверную страну происхождения товара.

Согласно ответу АО "Компания Мирекс" от 18.11.2022 года, также имеющемуся в материалах дела, производство дисков на территории РФ отсутствует. В настоящее время компакт-диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване. Поступающие диски дорабатываются в Российской Федерации – тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.

Простое указание участниками в заявке о том, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей Приказа № 126н.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России по делу № 077/06/106-2361/2023 от 21.02.2023 года.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД "Равновесие" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО "ТД "Равновесие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова