Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2994/2022

23 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск Агроактив» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года по делу № А19-2994/2022, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курск Агроактив» (далее – ООО «Курск Агроактив», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» (далее – саморегулируемая организация, ответчик) о взыскании 4 372 646 рублей 28 копеек убытков.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (далее - ООО  ТСК «Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности и указывает, что судами не учтены доказательства, свидетельствующие о факте несения убытков и их размера; суд не оценил доводы истца о том, что строительные работы проводились подрядчиком, имеющим все допуски и членства, необходимые для ведения такого рода работ; вывод суда о том, что договор подряда должен быть заключен с использованием конкурентных процедур является необоснованным; судами не учтено, что на момент проведения строительных работ, некачественное выполнение которых привело к возникновению убытков, подрядчик являлся членом саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации по доводам кассационной жалобы заявил возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курск Агроактив» (заказчик) и ООО ТСК «Сибирь» (подрядчиком) 17.04.2017 заключён договор подряда № 01814-Дог-КАА на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в целях строительства объекта капитального строительства - «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО «Курск Агроактив» в п. Камыши, на земельном участке, расположенном по адресу: п. Камыши, Курского района, Курской области, состоящем из 2 складов напольного хранения зерна.

ООО ТСК «Сибирь» обязательства по договору исполнены, подготовлена проектная документация 010.2017-ПЗУ на объект капитального строительства «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО «Курск Агроактив»; на основании подготовленной проектной документации построен складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из двух складов.

15.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 1; 27.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 2.

По результатам комплексного обследования строительных конструкций складского комплекса напольного хранения зерна после обрушения, осуществленного 05.02.2019 с участием ООО ТСК «Сибирь» и экспертов ООО «Имиджстройпроект» представлено заключение шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО, из которого следует, что причинами обрушения складов №1 и №2 являются нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушения технической, в том числе и проектной документации при возведении зданий складов, а именно:

- здание неутепленных складов с однослойным покрытием запроектированы и выполнены с шириной пролета более 21 м - по факту пролеты складов составляют 24 м (п. 1.2.2, ТУ 5283-147-02494680-2004);

- в конструкции покрытия отсутствует требуемый при длине здания более 72 м деформационный шов (п. 1.2.4, ТУ 5283-147-02494680-2004);

- по проекту толщина листового металла арок покрытия должна быть 1,2 мм - фактически толщина примененного для изготовления покрытия складов №1 и №2 листового металла равна 1,0...1,1 мм.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35-6339/2019 установлена вина ООО ТСК «Сибирь» в обрушении складского комплекса в результате некачественного выполнения работ, а также размер убытков понесенных ООО «Курск Агроактив» в результате некачественного выполнения проектных и строительно-монтажных работ в размере 4 372 646 рублей 28 копеек.

Согласно Единому реестру членов подрядчик являлся членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» со 02.06.2017 по 28.06.2021, номер члена в реестре СРО 629, то есть в период выполнения работ по договору №01814-Дог-КАА от 17.04.2017.

Не получив удовлетворение за счет ООО  ТСК «Сибирь», на основании статьи 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заказчик обратился к саморегулируемой организации, членом которой являлся подрядчик в период со 02.06.2017 по 28.06.2021, с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО ТСК «Сибирь» обязательств по договору строительного подряда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что статья 60.1 ГрК РФ введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11, 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда.

В рассматриваемом случае, договор заключен 17.04.2017, то есть до 01.07.2017 и  без применения конкурентных процедур, следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по правилам статьи 60.1 ГрК РФ, являются правомерными.

Кроме того, судами установлено, что ООО ТСК «Сибирь» являлось членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» со 02.06.2017 по 28.06.2021, т.е. на момент заключения договора подрядчик не являлся членом указанной саморегулируемой организацией.

С учетом указанного, саморегулируемая организация (ответчик) не несет ответственность за действия юридического лица (подрядчика), не являющегося на момент заключения договора строительного подряда ее членом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года по делу № А19-2994/2022, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева