Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-6342/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по делу №А58-6342/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геомаш- Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУНЦЕВСКАЯ ДОМ 9КОРПУС 2 , ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г.Якутск) о взыскании 9 007 550 рублей, (суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомаш- Центр" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2011 №1711-11/03 в размере 8 898 539,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" 8 898 539,77 руб. основного долга; а также 67 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было прервано подписанием акта сверки. Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара по договору поставки, его частичная оплата, а доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, то имеются основания для взыскания задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда РС(Я) от 21 ноября 2018 г. по делу №А58-6342/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Геомаш-Центр» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности.

Полагает, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что акт сверки не свидетельствует о перерыве исковой давности, поскольку в нем не указано, что это сверка по конкретному договору, а  между сторонами имелись и иные отношения, что подтверждается платежным поручением № 86 от 10.10.2013 года, на сумму 109 010 руб. 23 коп. (транспортные услуги). Также полагает, что ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца не было рассмотрено в установленном порядке.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 17.11.2011 №1711-11/03 между ЗАО "Геомаш-Центр" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) продавец передает в собственность, покупатель принимает и оплачивает товары, перечень которых указаны в приложении №1 настоящего договора и являющегося его неотъемлемой частью (л.д.10-11).

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 №1 (л.д.12) сторонами приложение №1 к договору изложено:

буровая установка УСГ-010 в комплекте с келли-штангой в количестве 1 шт. на 14 579 780 руб., срок отгрузки 23.12.2011,

обсадной стол в количестве 1 шт. на 2 499 190 руб., срок отгрузки 23.12.2011,

переходник для обсадных труб диаметром 750 мм в количестве 1 шт. на 311 300 руб., срок отгрузки 23.12.2011,

вкладыши обсадного стола диаметром 750 мм в количестве 1 комплекта на 241 100 руб., срок отгрузки 23.12.2011,

кольцо установочное диаметром 750 мм в количестве 1 шт. на 43 400 руб., срок отгрузки 23.12.2011,

обсадная труба диаметром 750 мм, секция 2 м, в количестве 2 шт. на 560 280 руб., срок отгрузки 23.12.2011,

ножевая секция диаметром 750 мм в количестве 1 шт. на 172 500 руб., срок отгрузки 23.12.2011,

бур шнековый скальный в количестве 1 шт. на 269 450 руб., срок отгрузки 23.12.2011,

бур шнековый грунтовый в количестве 1 шт. на 249 050 руб., срок отгрузки 23.12.2011.

Всего к оплате 18 926 050 руб., в том числе, НДС 18% - 2 887 024,58 руб.

Пунктом 2 в спецификации сторонами согласован график платежей:

27.12.2011 в  сумме 7 518 500 руб.,

20.02.2011в сумме 1 900 000 руб., 

20.03.2012 в сумме 1 900 000 руб., 

20.04.2012 в сумме 1 900 000 руб., 

21.05.2012 в сумме 1 900 000 руб., 

20.06.2012 в сумме 1 900 000 руб., 

20.07.2012 в сумме 1 907 550 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел поставку товара на общую сумму 18 926 050 руб., в подтверждение указанного факта представлены товарная накладная от 29.12.2011 №3079 (л.д.13), квитанции о приеме груза ЭД558903, ЭД408734 (л.д.28-29), акт от 29.12.2011 №3080 (л.д.30), счет от 26.09.2013 №4116М.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 9 918 500 руб., что следует из содержания искового заявления и сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием оплаты, в том числе установленный договором срок, истец 11.02.2016 направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2016 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 9 007 550 руб. в срок в течение 5 банковских дней со дня получения претензии (л.д.14-15).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ЗАО «Геомаш - Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) преобразовано в ООО «Геомаш - Центр»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в реестр 19.06.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***>.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ООО «Геомаш - Центр» является правопреемником реорганизованного ЗАО «Геомаш - Центр» по обязательствам из спорного договора.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие правоотношений по договору от 17.11.2011 №1711-11/03, наличие задолженности в размере 9 007 550 руб.

Истец указал отсутствие иных правоотношений с ответчиком помимо договора от 17.11.2011 №1711-11/03.

Из акта сверки расчетов за 2013 год, подписанного сторонами, установлено наличие задолженности предпринимателя перед обществом по состоянию на 01.01.2013 в размере 9 007 550 руб. В акте отражена оплата, произведенная платежным документом 09.10.2013 №86 в сумме 109 010,23 руб., в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 задолженность составила 8 898 639,77 руб.

Оценив представленные истцом счет от 26.09.2013 №4116М, платежное поручение от 10.10.2013 №86 в совокупности с доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете поступившей платежным поручением от 10.10.2013 №86 суммы 109 010,23 руб. в счет оплаты по договору от 17.11.2011 №1711-11/03. Поскольку иные правоотношения между сторонами отсутствовали, истец полученную денежную сумму вправе был зачесть в счет погашения долга по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора №1711-11/03. 

Суд первой инстанции также указал, что ответчик в своим доводам о том, что между сторонами имелись и другие правоотношения помимо спорного договора, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил, в связи с чем в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись и иные отношения, что подтверждается платежным поручением № 86 от 10.10.2013 года, на сумму 109 010 руб. 23 коп. (транспортные услуги), отклоняет в связи со следующим.

Как следует из п.2.1 и п.3.5 договора (т.1 л.д.20), расходы по доставке товара относятся на покупателя, который возмещает продавцу транспортные расходы после их оплаты грузоперевозчикам на основании счета. Согласно счету от 26.09.2013 №4116М общество перевыставило предпринимателю те суммы, которые оно оплатило за доставку товара (транспортные расходы по доставке бурового оборудования в контейнере, услуги РЖД и соисполнителей, транспортно-экспедиционное обслуживание) всего в сумме 109 010,23руб., поэтому платежное поручение от 10.10.2013 №86, по которому ООО «АртКапитал-Строй» производит оплату ЗАО «Геомаш-Центр» за ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата по счету №4116М  от 26.09.2013 за транспортные услуги», апелляционный суд рассматривает как свидетельствующее об оплате транспортных расходов в рамках договора купли-продажи №1711-11/03. Таким образом, указанные предпринимателем доказательства в их совокупности свидетельствуют об отношениях по рассматриваемому договору, а не о существовании и иных отношений между сторонами.

Как следует из положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 д Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом.

Разрешение вопроса о соблюдении при обращении с иском срока исковой давности непосредственно связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год стороны провели сверку расчетов за указанный период и установили конечное сальдо на 31.12.2013 в размере 8 898 639,77 руб. Данная сумма значится в акте сверки расчетов за период 01.01.2015-29.07.2015 на 29.07.2015, как подтвержденная ответчиком и ответчиком не оплаченная. Отсутствие в акте сверки ссылки на спорный договор не устраняет его доказательственного значения с учетом отсутствия иных правоотношений между сторонами за период с 2011 по 2015 годы и отсутствия оспаривания задолженности по договору по состоянию на 01.01.2013 в размере 9 007 550 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об обращении истца в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 8 898 539,77 руб. стоимости поставленного товара.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца не было рассмотрено в порядке, установленном ч.2 ст.159 АПК РФ, отклоняются, поскольку заявление об истечении срока исковой давности не является процессуальным ходатайством, касается существа спора, поэтому рассматривается при вынесении судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по делу № А58-6342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако