АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12931/2025  

Дата принятия решения – 09 сентября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи Сотова А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой  

Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд", г. Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ", г.  

Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица - ФИО1, 

о взыскании 566 000 руб. задолженности, 4 811 руб. неустойки с последующим  

начислением, 

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного  

заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ", г.  

Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 566 000 руб. предварительной оплаты, 4 811 руб. неустойки с последующим начислением.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением суда от 23 апреля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства извещения третьего лица.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание 26 августа 2025 года не явились, извещены.  

Ответчик и третье лицо отзыв на заявление не представили. 

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 9 июля 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11/07/2024, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по поставке изделий (поковка гайка накидная, пресс форма), а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.  

Также согласно пункта 3.7. договора, в случае невозможности восполнить недопоставку и наличия письменного требования ответчика о возврате денежных средств – осуществить возврат денежных средств ответчику в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования.  

Истец свои обязательства по оплате 50% товара согласно спецификации № 2 от 09.07.2024 года к договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1604  

от 15.07.2024 года на сумму 340 000 руб. и платежным поручением № 1659 от 22.07.2024 года на сумму 226 000 руб.  

Таким образом, в общем размере истцом было перечислено ответчику по договору поставки 566 000 руб.  

Из искового заявления следует, что ответчик товар на всю сумму предоплаты не поставил, полученную от истца предоплату не возвратил.  

Принимая во внимание отсутствие поставки товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя договоренностей истец, подтверждается платежными поручениями № 1604 от 15.07.2024 года на сумму 340 000 руб. и платежным поручением № 1659 от 22.07.2024 года на сумму 226 000 руб. перечислил сумму аванса.  

Ответчик же товар на всю сумму предоплаты не поставил, полученную от истца предоплату не возвратил.  

Претензией от 18.10.2024 года истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Претензия истца была оставлено без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств поставки товара в большем объеме либо возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично не представил.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 566 000 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 811 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.10.2024 года по 01.11.2024 года с последующим начислением.  

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункта 6.2. договора вправе потребовать, а ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции или услуги.  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и просрочка в его оплате подтверждается материалами дела, следовательно требование истца обосновано подлежит удовлетворению.  

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 189 145 руб., рассчитанные по 26.08.2025 года (дата вынесения резолютивной части решения), расчет неустойки арифметически и методологически является верным.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 27.08.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки, но не более 113 200 руб., является обоснованным.  

Снижение неустойки и штрафа по правилу статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку ответчиком не заявлялось.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета ввиду начисления неустойки на будущее время.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 566 000 руб. задолженности, 89 145 руб. неустойки, рассчитанной по 26.08.2025 года, 33 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Начислять неустойку начиная с 27.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 113 200 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 216 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.С. Сотов