Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-19223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 (судьи Камнев А.С., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-19223/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению в рамках сводного исполнительного производства, применении последствий её недействительности.

Заинтересованное лицо: Отделение судебных приставов Индустриального района города Барнаула.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.11.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в рамках сводного исполнительного производства № 311790/22/22022-СД денежных средств в сумме 8 103 288,36 руб., применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, заявление удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 8 103 288,36 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 05.05.2025 и постановление апелляционного суда от 21.07.2025 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ошибочному выводу судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные средства перечислялись не самим предприятием, а судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; принятие денежных средств не привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, с учётом стоимости имущества должника оспариваемые перечисления не привели к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам анализа движения денежных средств по счету предприятия управляющим выявлены операции, совершённые отделением судебных приставов Индустриального района города Барнаула в пользу ФИО2 по постановлениям от 12.02.2024, от 14.02.2024 о распределении денежных средств в сумме 8 103 288,36 руб.

Ссылаясь на нарушение имущественных прав кредиторов должника спорными платежами (предпочтение), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из совершения платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия у должника признаков неплатёжеспособности в спорный период, преференциального характера оспариваемой сделки.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами.

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Недобросовестность кредитора, в том числе его реальная или потенциальная осведомлённость о неплатёжеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

Признаки недействительности сделки устанавливаются на момент её совершения.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве предприятия возбуждено 30.11.2023, оспариваемые перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, произведённое отделением судебных приставов Индустриального района города Барнаула в пользу ФИО2 совершены в период с 14.02.2024 по 16.02.2024  (постановления от 12.02.2024, от 14.02.2024), в связи с чем относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, управляющему достаточно доказать, что требование ФИО2 погашено с нарушением очерёдности за счёт имущества гражданина.

На дату совершения оспариваемых платёжных операций должник имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 4 055 670,89 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» в сумме 190 000 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 11.04.2024, от 26.11.2024, соответственно.

Кроме того, определениями суда от 11.02.2025, 06.05.2025 требования ФИО2 в суммах 6 835 783,26 руб. и 20 852 246,52 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2, в том числе как субординированный кредитор, получила удовлетворение своих требований по судебным актам суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа (решения Индустриального районного суда города Барнаула от 27.02.2023, 28.08.2023) без учёта принципов пропорциональности и очерёдности, что является основанием для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы ФИО2, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассатора на судебную практику, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 05.08.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А03-19223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

ФИО1