СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11877/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А50-3912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Перминвестстрой»: Кичев А.В., доверенность от 10.04.2018, удостоверение адвоката от 31.01.2007;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива»: Смирнова Д.А., доверенность от 20.12.2017 паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-3912/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перминвестстрой» (ОГРН 1025900516564, ИНН 5902124003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (ОГРН 1025900757167 ИНН 5903038879) в лице конкурсного управляющего Иванушкиной Ларисы Геннадьевны; Пермякова Яна Александровна; Жбанов Александр Андреевич 

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перминвестстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 5 950 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа; 177 358 руб. 92 коп. процентов за пользование суммой займов за период по 06.02.2018; 93 374 руб. 45 коп. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» в лице конкурсного управляющего Иванушкиной Ларисы Геннадьевны; Пермякова Яна Александровна; Жбанов Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент совершения сделок по договорам займа, на основании которых истцом предъявлены исковые требования, ООО «Нива» и ООО «ПермИнвестСтрой» являлись по сути аффилированными организации, поскольку бенефициаром ООО «Нива» и ООО ПермИнвестСтроф» являлось одно лица – Маев А.Е., который в преддверии личного банкротства переоформил принадлежащие ему доли в уставных капиталах данных организаций на брата своей жены – Меркшева П.Н. (доля ООО «ПермИнвестСтрой» в размере 30 %, доля в ООО «Агноконсалтинг-Прикамье» в размере 60% («Агроконсалтинг-Прикамье» является обладателем 98,87 % доли в уставном капитале ООО «Нива»). Считает, что подписание договоров займа с аффилированным лицом ООО «ПермИнвестСтрой» могло быть совершено с целью создания искусственной кредитной задолженности, в связи с чем, судом должны была быть исследована, а истцом доказана реальность заемных отношений между ним и ответчиком. Считает, что между истцом и ответчиком могли производиться фиктивные сделки, вследствие чего задолженность ОО «Нива» перед ООО «ПермИнвестСтрой» могла сформироваться искусственно, а денежные средства, которые якобы представил в займ истец обществу «Нива» могли являться денежными средствами общества «Нива». Указывает на то, что судом не был исследован вопрос об источнике доходов истца, а также реальная возможность получения данных денежных средств ответчиком; истец не подтвердил, что он располагал указанными средствами самостоятельно и они не были сформированы за счет средств ответчика. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписки о движении денежных средств за 2014-2015 год). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Перминвестстрой» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

Договор займа от 30.10.2014 (том 1, л.д. 26), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 1600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу, указанному в пункте 1.1 договора, составляет 16 % годовых. 

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2016) предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее 31 декабря 2017 года возвратить займодавцу сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением №17 от 30.10.2014 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29).

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности истец также подтверждает актом сверки (л.д. 99).

Договор займа от 17.08.2015 (том 1, л.д. 18), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу, указанному в пункте 1.1 договора, составляет 16 % годовых. 

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2016) предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее 31 декабря 2017 года возвратить займодавцу сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий договора займодавец платежными поручениями №318 от 20.08.2015 (на сумму 2 000 000 руб.), №320 от 24.08.2015 (на сумму 1700 000 руб.) перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. 00 коп. ( том 1, л.д. 21-22).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за период просрочки платежа.

Наличие задолженности истец также подтверждает актом сверки (л.д. 98).

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Нива» (покупатель) заключили 01.07.2015 договор купли-продажи векселя № 1194/4 (том 1, л.д. 158), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять простой вексель ООО «Астика» № 0107-02 от 01.07.2015, номинальной стоимостью 650 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии соглашением о новации № 1194/5 от 01.07.2015 (том 1, л.д. 157), заключенным между ООО «Нива» (заемщик) и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (займодавец) стороны пришли к соглашению (новации) обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи векселя № 1194/4 от 01.07.2015 в заемное обязательство. При этом сумма задолженности является суммой основного долга в виде займа в сумме 650 000 руб. 00 коп. на указанную сумму заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 16% годовых, возврат суммы займа должен был быть осуществлен в срок до 31.05.2016 (пункт 2, 4 соглашения о новации).

ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (первоначальный кредитор) и ООО «ПермИнвестСтрой» (новый кредитор) 01.07.2015 заключили соглашение об уступке требования № 1194/6, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на получение от ООО «Нива» суммы займа в размер 650 000 руб. 00 коп. со сроком возврата – не позднее 31.05.2016, а также проценты по ставке 16 % годовых за период с 01.07.2015 до полного погашения суммы займа (п.п. 1-2 соглашения).

За состоявшуюся уступку новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 650 000 руб. в срок не позднее 01.07.2015(п. 5 соглашения), оплата за которые производится путем зачета встречных однородных требований (п. 6, 7 соглашения).

Соглашением № 2 от 31.12.2016 ООО «Нива» и ООО «Перминвестстрой» установили срок возврата займа по соглашению по уступке требования № 1194/6 от 01.07.2015 – до 31.12.2017 (л.д. 25). 

Наличие задолженности истец также подтверждает актом сверки (л.д.100).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных сумм займа, процентов за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Положения пункта 1 статьи 414 ГК РФ допускают прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указано в пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие между сторонами заемных правоотношений в связи с заключением договоров займа от 17.08.2015 (на сумму 3 700 000 руб.) и от 30.10.2014 (на сумму 1 600 000 руб.), а также соглашения об уступке требования № 1194/6 от 01.07.2015.

По условиям указанных заемных обязательств ответчик должен был произвести возврат сумм займа по договорам от 17.08.2015 и от 30.10.2014 в срок – до 31.12.2017, по соглашению об уступке требования в срок - до 31.05.2016, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.

Размер долга по возврату займов подтвержден соответствующим расчетом, который был проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, основанные на определении Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу № А50-29254/2015 и решении от 05.06.2017 по делу № А50-24102/2016 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку рассмотренные судами в рамках дел №№ А50-29254/2015, А50-24102/2016 сделки не идентичны спорным (не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора) ООО «Перминвестстрой» участником цепочек сделок по транзитному перечислению денежных средств не признано, иного в рамках настоящего дела не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, позиция ответчика о фиктивности спорных сделок (цепочки сделок) документально не подтверждена, основана на предположении (статья 65 АПК РФ), оснований для констатации ничтожности сделок (статья 170 ГК РФ), а также наличия злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Судом первой инстанции неоднократно предоставлялась ответчику возможность сформировать правовую позицию и подкрепить ее соответствующими доказательствами, оспорить сделки, в том числе по корпоративным основаниям, чем ответчик не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, в период с 12.05.2017 по 07.12.2017 ответчиком спорные сделки признавались, по ним осуществлялась оплата, в подтверждение чего истцом приложены выписки по операциям на счете (л.д. 119-139).

Также судом первой инстанции приняты во внимание повышенные требования, предъявляемые к доказыванию, в отношении организаций находящихся в преддверии банкротства (на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела № 50- 38054/2017 принято заявление Хакимовой С.А. о признании ООО «Нива» несостоятельным), судом исследованы доводы ответчика и установлено наличие финансовой возможности ООО «Перминвестстрой» для выдачи займов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств полного погашения задолженности не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга: по договору займа от 17.08.2015 в сумме 3 700 000 руб., по договору займа от 30.10.2014 в сумме 1 600 000 руб., по соглашению о новации № 1194/5 от 01.07.2015 с учетом соглашения об уступке требования № 1194/6 от 01.07.2015 в сумме 650 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки - согласно расчету взыскиваемых процентов и штрафных санкций:

по договору займа от 17.08.2015 - процентов	за пользование займом за период с 01.12.2017 по	 28.02.2018 	в сумме 110 290 руб. 41 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 в сумме 29 067 руб. 94 коп.,

по договору займа от 30.10.2014 – процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 	в сумме 47 693 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 в сумме 59 200 руб., 

- по соглашению о новации № 1194/5 от 01.07.2015 с учетом соглашения об уступке требования № 1194/6 от 01.07.2015 - процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 19 375 руб. 35 коп., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 в сумме 5 106 руб. 51 коп..

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок по договорам займа, на основании которых истцом предъявлены исковые требования, ООО «Нива» и ООО «ПермИнвестСтрой» являлись по сути аффилированными организации, поскольку бенефициаром ООО «Нива» и ООО ПермИнвестСтроф» являлось одно лица – Маев А.Е., который в преддверии личного банкротства переоформил принадлежащие ему доли в уставных капиталах данных организаций на брата своей жены – Меркшева П.Н. (доля ООО «ПермИнвестСтрой» в размере 30 %, доля в ООО «Агноконсалтинг-Прикамье» в размере 60% («Агроконсалтинг-Прикамье» является обладателем 98,87 % доли в уставном капитале ООО «Нива»), не позволяют оценить заявленный к взысканию долг в качестве мнимого, поскольку передача денежных средств производилась, доказательств того, что контролирующие заемщика и должника лица намеренно создавали фиктивную задолженность с целями, противными интересам общества «Нива», в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует об их мнимом характере, такие утверждения в силу ст. 65 АПК РФ должны быть подтверждены доказательно.

Доказательств транзитного движения денежных средств по счетам общества «Нива» в пользу аффилированных кредитору и должнику лиц без установленных сделками оснований в материалы дела не было представлено, действительность сделок, положенных в основание совершения платежей, ничем не опорочена.

Поскольку в отношении сторон судебного разбирательства не введены процедуры банкротства, применение в настоящем деле иных, повышенных стандартов доказывания, на чем настаивает ответчик, не имеет оснований.

Тем не менее, апелляционным судом установлено, что в отношении общества «Нива» возбуждено дело о банкротстве № А50-38054/2017, поэтому следует отметить, что заинтересованные лица не будут лишены возможности оспорить действительность сделок должника, положенных в основание настоящего иска, в рамках соответствующих процедур банкротства, если такие будут применены в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-3912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова