АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4743/2015

г. Калуга

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ОАО «Калугатрансмост» ФИО2:

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт, определение суда 

от 19.04.2016,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 29.11.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калугатрансмост» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А23-4743/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.07.2019 № 107894/21/50006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.12.2018 № ФС 026886834, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4743/2015, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 (судья Денисенко И.М.) исполнение исполнительного листа № ФС 026886834, выданного 26.12.2018 по делу № А23-4743/2015, и возбужденного на его основании исполнительного производства № 107894/21/50006-ИП на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу № А23-4743/2015 об истребовании у бывшего генерального директора открытого акционерного общества «Калугатрансмост» (далее – ОАО «Калугатрансмост», должник) ФИО3 и обязании его передать конкурсному управляющему ОАО «Калугатрансмост» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения документы должника, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает, что обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена, в связи с чем вывод судов об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является необоснованным. 

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенныве в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 ОАО «Калугатрансмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018, которое вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмост» ФИО2 у бывшего генерального директора должника ФИО3 истребованы документы должника, указанные в определении, с обязанием передать их конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения.

На момент рассмотрения указанного обособленного спора об истребовании документов из адресной справки Управления по миграции УМВД России по Омской области от 09.08.2018 судом был установлен адрес регистрации ФИО3 по месту его жительства в 

<

...>, дело рассмотрено судом при надлежащем извещении ответчика по указанному адресу и без его участия.

На основании вышеуказанного судебного акта 26.12.2018 судом выдан исполнительный лист № ФС 026886834, на основании которого постановлением от 05.07.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска возбуждено исполнительное производство № 136725/19/55001-ИП, впоследствии переданное постановлением от 05.05.2021 в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области ввиду получения сведений о месте регистрации и месте жительства ФИО3 по иному адресу: 

<

...>.

В настоящее время по данному исполнительному документу в Домодедовском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ведется исполнительное производство № 107894/21/50006-ИП, которое не окончено.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения исполнительного производства № 107894/21/50006-ИП, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Судами установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3, им были предоставлены описи, подтверждающие направление ФИО3 в ООО «НПО «Мостовик» документов должника (ПТС на транспортные средства, свидетельства о праве собственности на недвижимость, технические и кадастровые паспорта, лицензии, регистрационные документы и т.д.).

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат дополнительные описи о направлении ФИО3 в ООО «НПО «Мостовик» документов должника (жесткие диски с базой 1С бухгалтерия, ключи доступа к ней, ЭЦП для банков, ключи от кабинетов бухгалтерии, отделов кадра и т.п.). Аналогичные по содержанию описи предоставлены в материалы настоящего дела ФИО3

Также материалы исполнительного производства содержат договор                      от 09.04.2015 № 023/15, заключенный между ОАО «Калугатрансмост» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Би-ЭС-ЭЙЧ Логистик», в соответствии с которым по актам приема-передачи материальных ценностей                от 10.04.2015 ФИО3 сдал на ответственное хранение 10 коробок с документами. Также в материалах исполнительного производства имеется опись содержимого данных 10 коробок с документами, составленная со слов заявителя, им самим.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий ФИО2 предоставил в материалы дела акт осмотра от 24.11.2016 с описью, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 с привлечением третьих лиц 24.11.2016 забрал из ООО «Би-ЭС-ЭЙЧ ЛОГИСТИК» 10 коробок с документами ОАО «Калугатрансмост» и произвел их опись.

Сравнив описи, составленные ФИО3 и ФИО2, суды пришли к выводу о фактической идентичности указанных в них перечней документов.

С учетом изложенного суды двух инстанций констатировали, что факт получения конкурсным управляющим ФИО2 24.11.2016 документов                   ОАО «Калугатрансмост» в количестве 10 коробок, которые, в свою очередь, 10.04.2015 сдал на ответственное хранение ФИО3, подтвержден материалами дела.

При этом, как обоснованно отмечено судами, акт осмотра от 24.11.2016 с описью конкурсным управляющим ранее суду в рамках разрешения вопроса об истребовании документов у ФИО3 не предоставлялся и судом при вынесении определения от 07.11.2018 не оценивался.

По справедливому суждению судебных инстанций, определением суда                   от 07.11.2018 у ФИО3 в значительной степени истребованы документы, имевшиеся у конкурсного управляющего ФИО2 на момент инициирования обособленного спора об истребовании документов у ФИО3

Также судами учтено, что ФИО3 не был извещен по месту его жительства в Московской области и не имел объективной возможности оспорить требование конкурсного управляющего об истребовании у него документации должника.

Так, из представленных документов следует, что ФИО3 с июля 2015 года проживал в Московском регионе, в частности, согласно выписке из трудовой книжки он с 01.07.2015 был трудоустроен в ООО «Евроантикор», г. Москва; согласно копии паспорта ФИО3 с 20.01.2018 постоянно зарегистрирован и проживает: Московская область, 

<

...>; согласно сведениям из домой книги совместно с членами семьи имел временную регистрацию по месту жительства в г. Москва в 2017 году.

Судами при разрешении заявленных требований также обоснованно отмечено, что конкурсному управляющему ФИО2 было достоверно известно о передаче ФИО3 в ООО «НПО «МОСТОВИК» документов должника.

Так, согласно определению суда от 07.11.2018 производство по заявлению в части требований к ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО5 прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмост» ФИО2 от требований к ООО «НПО «Мостовик» об истребовании документов должника.

Однако, из материалов дела не следует сведений о добровольной передаче ООО «НПО «Мостовик» каких-либо документов должника; ООО «НПО «Мостовик» в рамках рассмотрения в 2018 году обособленного спора никакой позиции суду не предоставило.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 располагает в настоящее время документами должника, помимо тех, что были переданы                              в 2015 году в ООО НПО «Мостовик» и на ответственное хранение в ООО «Би-ЭС-ЭЙЧ Логистик», в материалах дела отсутствуют.

На стадии исполнительного производства со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не представлено суду доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника находятся непосредственно у ФИО3 и последний уклоняется от их передаче.

При этом ФИО3 в судах ссылался на то, что в настоящее время в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Таким образом, в данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу имеющихся у ФИО3 документов конкурсному управляющему, ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении иных документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемой ситуации иного способа защиты прав и интересов ответчика, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2018 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 304-ЭС17-23698), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение спорного исполнительного производства само по себе не исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Калугатрансмост», в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, так как вопрос об объеме переданных бывшим руководителем должника документов и его добросовестности при ведении и хранении документов должника, подлежит рассмотрению непосредственно в споре о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А23-4743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1