ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22332/2020

г.Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Управляющая компания «Реновация» - представитель ФИО2 от 23.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «НерудРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу №А65-22332/2020 (судья Савельева А.Г.) по иску ООО «Управляющая компания «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «КамАй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 970 000 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация», г.Казань (далее – истец, ООО «УК «РЕНОВАЦИЯ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамАй», г.Казань (далее – ответчик, ООО «КАМАЙ») о взыскании 8 970 000 руб. долга.

При рассмотрении данного дела в в суде первой инстанции в судебном заседании 21.10.2020г. истец поддержал заявленные требования, пояснил, что за октябрь 2019г. начисление произведено за полный месяц, поскольку обязанность по внесению платы за октябрь 2019г. возникла в ноябре 2019г., следовательно, платеж относится к текущим.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было завершено предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства по существу извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. по делу № А65-22332/2020 удовлетворены исковые требования.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КамАй», г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 970 000 руб. долга. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КамАй», г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 67 850 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника (ООО «КАМАЙ») ООО «НерудРесурс», в порядке предусмотренном п. 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Реновация» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 января 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил ООО «Управляющая компания «Реновация» представить доказательства, подтверждающие факт реальной передачи в субаренду объектов недвижимого имущества, а также доказательства подтверждающие выполнения договора аренды, а именно кто осуществлял оплату, каким образом производилась оплата. ООО «КамАй» было предложено представить доказательства подтверждающие, пользование объектами недвижимого имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. судебное разбирательство было отложено на 16 марта 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам участвующим в деле представить письменную позицию в отношении доказательств, которые поступили в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении судбеного разбирательства от 19 января 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 марта 2021 г. представитель ООО «Управляющая компания «Реновация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка №УКР2-18 от 29.06.2018г., согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование земельные участки, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее - объект), а субарендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристики объекта определены в п. 1.2 договора (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018г., дополнительного соглашения №2 от 27.12.2018г.).

Согласно п. 4.1 договора размер, порядок, форма, сроки уплаты и иные положения исполнения обязательств субарендатора по оплате определяются Приложением №2 к настоящему Договору.

Исходя из приложения №2 (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2018г.) к договору субаренды ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование всем объектом и уплачивается субарендатором согласно ставкам, действующим на момент подписания настоящего договора в соответствии с прилагаемым расчетам: в период аренды с 29.06.2018г. по 30.06.2018г. 100000 руб. в месяц, в период аренды с 01.07.2018г. 2000000 руб. в месяц, в период аренды с 01.08.2018г. 3440000 руб. в месяц, с 01.01.2019г. 1200000 руб. в месяц.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора по указанным в тексте договора реквизитам (п. 3 приложения №2 к договору субаренды).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом №ПП-1 приемки-передачи части земельного участка к договору субаренды от 29.06.2018г., актом №1111-2 приемки-передачи от 01.08.2018г.

13.05.2019г. арендатор направил в адрес субарендатора уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п. 8.1.2, 6.1.1. и в порядке п. 8.1.4 договора (л.д. 61).

Уведомление получено субарендатором 13.05.2019г.

Согласно п. 8.1.4 договора, при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным п.п. 8.1.2 и 8.1.3. настоящего договора стороны извещают друг друга об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в направляемом уведомлении, последствия которого наступают с даты его получения либо с даты, когда оно считается полученным, согласно условиям договора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с 13.05.2019г. действие договора прекращено.

Объекты аренды возвращены частично 05.06.2019г. и 20.07.2020г., что подтверждается актом №СП-2 приемки-передачи от 05.06.2019г., актом №СП-3 приемки-передачи от 20.07.2020г. (л.д. 59-60).

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 14.10.2019г. по 20.07.2020г. образовалась задолженность в размере 8970000 руб.

Претензией от 10.08.2020г., истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, данная претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору субаренды части земельного участка №УКР2-18 от 29.06.2018г. обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019г. в рамках дела №А65-29721/2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КамАй», г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. в рамках дела №А65-29721/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамАй», г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате задолженности за период с 14.10.2019г. по 20.07.2020г., возникшей после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрение настоящего искового заявления было продолжено в общем порядке.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно п. 3 приложения №2 к договору субаренды, ежемесячная постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, арендная плата за октябрь 2019г. должна быть уплачена не позднее 5 (пятого) ноября 2019г., соответственно начисление истцом арендной платы за весь октябрь месяц правомерен, указанные денежные обязательства также относится к текущим платежам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании 8 970 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления, в силу следующего

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 г. по делу № А65-29721/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАМАЙ» в размере 66 866 925 руб.

Из содержания вышеуказанных судебных актов судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «УК «Реновация» о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на имеющейся задолженности по на договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1, за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года.

Таким образом требования по настоящему делу и по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «КАМАЙ» основаны на договоре субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1.

В настоящем деле истцом (ООО «УК «Реновация») требования о взыскании задолженности предъявлены за период с 14.10.2019г. по 20.07.2020г., то есть за период последующий за периодом задолженность по которому была предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «КАМАЙ» (дело № А65-29721/2019).

Из содержания вышеуказанных судебных актов (№ А65-29721/2019) следует, что в процессе рассмотрения требования ООО «УК «Реновация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАМАЙ» были установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судами, в рамках дела (№ А65-29721/2019. отклонены доводы о реальности взаимоотношений по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 со ссылкой на частичное исполнение должником обязанности по оплате арендных платежей в размере 445 000 руб., указав, что представленные в материалы дела платежные поручения (№ 25 от 19.07.2018 на сумму 200 000 руб., № 65 от 15.08.2018 на сумму 45 000 руб., № 66 от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 73 от 20.08.2018 на сумму 100 000 руб.) имеют назначение платежа «Авансовый платеж по договору аренды № УКР-07/18 от 01.07.2018», что не соотносится ни с номером, ни с датой спорного договора субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018. 

Судами было принято во внимание, что, несмотря на полную неоплату по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 с даты заключения, общество «Реновация» обратилось в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника и ФИО3 (поручителя) по договору субаренды только 20.12.2018 и в размере, существенно ниже от реальной суммы задолженности – 1 655 000 руб., при том, что на дату обращения с иском задолженность должника перед обществом «Реновация» была свыше 15 415 000 руб. 

Судами установлено, что согласно решению Московского районного суда г. Казани от 15.03.2019 по делу № 2-421/19, между обществом «Реновация» и генеральным директором должника – ФИО3, был заключен договор поручительства на сумму 100 000 руб., тогда как с другими контрагентами договоры поручительства с единоличными исполнительными органами общество «Реновация» заключала на всю сумму договорных отношений (решение Приволжского районного суда г. Казани от 15.08.2019 по делу № 2-4303/2019). 

Также судами установлено, что, несмотря на наличие вступившего силу судебного акта о взыскании задолженности, исполнительные листы в отношении генерального директора должника – ФИО3 не предъявлялись вовсе, исполнительное производство не возбуждалось, а в отношении должника исполнительное производство было возбуждено только после подачи заявления о признании его банкротом.

Оценивая представленную в материалы дела копию договора аренды от 02.07.2018 № 06/07-18, заключенного между обществом «Реновация» и собственником имущества обществом «СТП», в качестве подтверждения факта владения предоставленными должнику объектами недвижимости, суды установили, что согласно платежным поручениям подтверждается оплата обществом «Реновация» по указанному договору всего на общую сумму 3 158 077,22 руб., что не соответствует и месячному размеру арендной платы в соответствии с договором аренды (5 000 000 руб.), в то время как за период аренды с июня 2018 года по июнь 2020 года размер арендной платы, подлежащий оплате, составил 115 000 000 руб. 

Анализ платежных поручений показал, что в первые 9 месяцев аренды не производилась даже частичная оплата. 

В связи с этим, принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие оплаты, предусмотренной договором аренды, предусмотренную ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, наличие в договоре условия о расторжении договора при двух просроченных платежах, собственник имущества не предпринимает действий по взысканию задолженности по арендным платежам, а также не расторгает арендные взаимоотношения, суды пришли к выводу о том, что поведение собственника имущества и общества «Реновация» не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, а также соответствовать целям предпринимательской деятельности. 

Судами также учтено, что между обществом «СТП» и должником в период договора субаренды существовали гражданско-правовые отношения по договору займа от 21.06.2018 на общую сумму 1 100 000 руб., что установлено определением суда от 11.06.2020 по настоящему делу, которым требования общества «СТП» к должнику были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судами признаны обоснованными доводы возражающего кредитора о том, что общество «СТП», имея намерение сдавать имущество в аренду, могло заключить договор аренды напрямую с должником, минуя общество «Реновация», не производящего оплату за арендуемые объекты недвижимости.

Кроме того, представитель кредитора ООО «НерудРесурс», полгая, что в договоре аренды от 02.07.2018 № 06/07-18, в договоре субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18, в дополнительных соглашениях к договору субаренды, в актах приема-передачи, подписи директора общества «Реновация» ФИО4 являются сфальсифицированными, а также дата составления документов не соответствует действительной, в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения заявленного ходатайства у общества «Реновация» были истребованы свободные образцы подписей ФИО4, выполненные до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. 

Несмотря на частичное предоставление запрошенных судом документов, представителем общества «Реновация» было заявлено ходатайство об отказе в предоставлении разрешения на повреждение подлинников документов, а также заявлено возражение на проведение судебных экспертиз по ходатайству конкурсного кредитора ООО «НерудРесурс».

Отсутствие согласия на частичное уничтожение документов для проведения экспертного исследования, возражение на проведение судебной экспертизы, уклонение ФИО4 от предоставления запрошенных судом свободных образцов подписей расценено судом первой инстанции как намерение общества «Реновация» необоснованного включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив, что предоставленные обществом «Реновация» документы не могут достоверно подтверждать факт предоставления объектов недвижимости в субаренду и, следовательно, не являются доказательством наличия задолженности по оплате арендных отношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в рамках настоящего дела доказательства подтверждающие реальность взаимоотношений по договору субаренды между ООО «УК «Реновация» и ООО «КАМАЙ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом реальности отношений между истцом и ответчиком по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1. Таким образом, в отсутствии факта реального пользования ООО «КАМАЙ» имуществом указанным в договоре субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Реновация» исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. по делу № А65-22332/2020 подлежит отмене на основании п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу №А65-22332/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Реновация», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «КамАй», г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 970 000 руб. долга, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Реновация», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 67 850 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Реновация», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НерудРесурс» г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                                 Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                            Г.О. Попова