АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-258819/23-102-2951

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «Эколайн» (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИО ДОМ 24КОРПУС 1 ЭТ 3 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании пени в размере 763 543 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 763 543 руб. 18 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 768 213 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, по накладной № ЭИ592145 проследовал станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, что подтверждается соответствующими отметками в дорожной ведомости.

В маршруте по отправке № ЭИ592145 предусмотрено проследование через станции Московского узла и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Вагон по отправке № ЭИ592145 принят к перевозке 03.06.2023, исчисление срока начинается с 04.06.2023 срок доставки истекал 08.06.2023.

Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 10.06.2023 доставка осуществлялась 7 суток. По расчету истца просрочка по накладной составила 2 суток и размер пени составляет 1226,90 руб. по данному случаю.

В связи с изложенным, на основании п. 5.9 вагон прибыл на станцию назначения 10.06.2023, т.е. просрочка доставки по данному случаю составляет 1 сутки.

Следовательно, сумма пени по отправке № ЭИ592145 подлежит снижению на 613,44 руб. в порядке п. 5.9 Правил.

Также, при аналогичных обстоятельствах, пени по отправке №ЭИ592133, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании п. 5.9 Правил.

На основании вышеизложенного размер пени по данному основанию подлежит снижению на общую сумму 1 226,9 рублей согласно контррасчета Ответчика.

Совпадение исковых требований с ранее заявленными требованиями от грузоотправителя ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» по делу: № А40-189345/2023; №А40-184458/2023

Согласно статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель(отправитель).

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не предусмотрено.

В настоящем деле иск предъявлен грузополучателем - истцом.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 Устава.

Таким образом, совпадают исковые требования в рамках настоящего дела с требованиями по 6 отправкам: ЭИ376639, ЭЙ485621, ЭЙ485627, ЭЙ485635, ЭЙ485615, ЭЙ630326.

Довод о совпадении исковых требований подтверждается исковыми заявленими ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» по следующим делам: № А40-189345/2023; №А40-184458/2023 где указанно совпадение по каждой отправке.

Таким образом, ООО «Эколайн» не обладает правом на предъявление исковых требований по данным отправкам, поскольку соответствующее право реализовано первоочередно - ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».

Общая сумма совпадения исковых требований по одному и тому же предмету и основанию составляет 74 602,32 руб.

На основании вышеизложенного размер пени по данному основанию не подлежит удовлетворению на общую сумму 74 602,32 рублей.

Также, при расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись ПОРОЖНИМИ и по правилам считаются доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке ПОРОЖНЕГО вагона.

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее -Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на представленные накладные САМИМ ИСТЦОМ. В календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения, из которых следует, что порожние вагоны по всем оспариваемым накладным прибыли в срок определенного накладной.

Накладная № ЭИ094831 (досылочная ЭИ418888): Вагон был принят к перевозке 30.05.2023; Срок доставки указанный в накладной - 02.06.2023;

Фактически вагон был доставлен - 02.06.2023 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии», «Выдача оригинала накладной грузополучателю»)

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 02.06.2023, то есть в срока доставки указанный в накладной.

Книга уведомлений о прибытии груза, порожнего грузового вагона по форме ГУ-6ВЦ/Э содержит информацию о том, что грузополучатель по накладной № ЭИ094831 (досылочная ЭИ418888) был уведомлен о прибытии вагонов 02.06.2023.

Данные сведения подтверждаются распиской представителя грузополучателя «Лесных Сергей Владимирович»

Из положений ст.ст. 33, 120 УЖТ РФ и ст.ст. 65, 68 АПК РФ следует, что надлежащим доказательством установления факта прибытия вагона(груза) на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная, в которой указаны даты доставки, соответствующая датам в представленном контррасчете на исковые требования.

Пени, заявленные истцом в размере 12 516,00 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета истцом срока доставки вагонов.

Аналогичное обстоятельство содержится в отправке ЭИ094831 (досылочная ЭИ418883).

На основании вышеизложенного размер пени по данному основанию (прибытие ранее срока доставки) не подлежит удовлетворению на общую сумму 25 032,00 рублей.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 530 000 руб.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «Эколайн» 530 000 руб. пени, а также взыскать 16 254 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский