АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7611/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при  

ведении протокола помощником ФИО1, с использованием средств  

аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «ИНТЕРПОЛЕ» (630009, Новосибирская область, г.  

Новосибирск, Дунайская ул., д. 19/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ 04» (649100, Республика  

Алтай, 

<

...> зд. 9б к. 4, офис 1 помещ. 13, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору поставки товара № БК0005194 от 02.09.2023 за  

период с 03.10.2023 по 04.06.2025 в размере 49 621,83 руб. (с учетом уточнения), при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности. от 07.12.2023 сроком на3 года, паспорт,  

диплом, от ответчика - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л 

акционерное общество «ИНТЕРПОЛЕ» (далее - истец, АО «ИНТЕРПОЛЕ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ 04» (далее - ответчик, ООО «ГРАНИТ 04») о взыскании пени по договору поставки товара № БК0005194 от 02.09.2023 за период с 03.10.2023 по 04.06.2025 в размере 49 621,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договору поставки товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

Определением суда от 07.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением суда от 25.06.2025 суд назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2025.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Определением от 23.07.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 09.09.2025.  

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика пени с 03.10.2023 по 04.06.2025 в размере 49 621,83 руб.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2023 между АО «ИНТЕРПОЛЕ» (поставщик) и ООО «Гранит 04» (покупатель) заключен договор поставки товара № БК0005194 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике и иные товары в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальгными передаточными документами и пр.) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

Ответчик получил от АО «ИНТЕРПОЛЕ» запасные части (далее - товар) в период с 02.09.2023 по 19.03.2025.  

Факт передачи товара подтверждаются следующими товароотгрузочными документами:  

УПД, № , дата 

Сумма, руб. 

УПД № 3432 от 02.09.2023  

60 866,00 

УПД № 8781 от 12.09.2023  

1 938,00 

УПД № 8955 от 12.09.2023  

3 343,00 

УПД № 10173 от 13.09.202  

932,00 

УПД № 12248 от 18.09.2023  

1 338,00 

УПД № 16022 от 22.09.2023  

3 496,00 

УПД № 18566 от 28.09.2023  

1 153,00 

УПД № 30860 от 25.10.2023  

67 844,00 

УПД № 31249 от 26.10.2023  

5 280,00 

УПД № 31963 от 30.10.2023  

6 212,00 

УПД № 32689 от 01.11.2023  

3 143,00 

УПД № 35438 от 14.11.2023  

3 205,00 

УПД № 43789 от 26.12.2023  

6 720,00 

УПД № 44278 от 28.12.2023  

6 812,00 

УПД № 67 от 09.01.2024 

1 334,00 

УПД № 1032 от 12.01.2024  

1 954,00 

УПД № 1035 от 12.01.2024 

1 327,00 

УПД № 7812 от 12.02.2024  

3 814,00 

УПД № 8223 от 13.02.2024  

629,00 

УПД № 8225 от 13.02.2024  

190,00 

УПД № 9309 от 16.02.2024  

1 070,00 

УПД № 10176 от 21.02.2024  

1 803,00 

УПД № 10498 от 22.02.2024  

8 089,00 

УПД № 11389 от 27.02.2024  

3 900,00 

УПД № 12199 от 01.03.2024  

5 382,00 

УПД № 62945 от 21.06.2024  

53 967,00 

УПД № 74753 от 09.07.2024  

7 330,00 

УПД № 76899 от 12.07.2024  

8 004,00 

УПД № 79259 от 16.07.2024  

2 954,00 

УПД № 82349 от 19.07.2024  

3 196,00 

УПД № 84544 от 23.07.2024  

6 420,00 

УПД № 92150 от 31.07.2024  

6 374,00 

УПД № 92171 от 31,07.2024  

1 617,00 

УПД № 94969 от 05.08.2024  

8 122,00 

УПД № 110424 от 22.08.2024  

2 123,00 

УПД № 114882 от 29.08.2024  

6 867,00 

УПД № 115476 от 29.08.2024  

2 462,00 

УПД № 115485 от 29.08.2024  

1 111,00 

УПД № 139406 от 04.10.2024  

1 880,00 

УПД № 143905 от 14.10.2024  

8 302,00 

УПД № 144719 от 15.10.2024  

23 995,00 

УПД № 144727 от 15.10.2024  

72,00 

УПД № 147455 от 23.10.2024  

440,00 

УПД № 151459 от 11.11.2024 

30 645,00 

УПД № 151460 от 11.11.2024  

1 355,00 

УПД № 152251 от 13.11.2024  

108,00 

УПД № 154202 от 21.11.2024  

17 054,00 

УПД № 154703 от 25.11.2024  

4 920,00 

УПД № 155960 от 29.11,2024  

5 423,00 

УПД № 2032 от 17.01.2025  

9 531,00 

УПД № 2212 от 17.01.2025  

762,00 

УПД № 2952 от 22.01.2025  

4 470,00 

УПД № 3067 от 22.01.2025  

1 494,00 

УПД № 3549 от 23.01.2025  

23 502,00 

УПД № 3656 от 24.01.2025  

1 051,00 

УПД № 4345 от 28.01.2025  

11 726,00 

УПД № 4650 от 29.01.2025  

2 475,00 

УПД № 4719 от 29.01.2025  

4 500,00 

УПД № 6282 от 05.02.2025  

3 414,00 

УПД № 8579 от 13.02.2025  

2 555,00 

УПД № 10004 от 20.02.2025  

420,00 

УПД № 10008 от 20.02.2025  

2 020,00 

УПД № 10668 от 21.02.2025  

1 449,00 

УПД № 11513 от 26.02.2025  

7 861,00 

УПД № 11966 от 27.02.2025  

2 829,00 

УПД № 12638 от 03.03.2025  

4 065,00 

УПД № 17409 от 19.03.2025  

14 600,00 

Всего на сумму: 509 063,00 

Согласно пункту 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30  

календарных дней со дня получения товара. 

Ответчиком был произведен частичный расчет за полученный товар и частичный возврат товара в общем размере 421 115 руб. по следующим документам:  

 № , дата платежного документа 

Сумма руб. 

Платежное поручение № 77 от 07.12.2023  

100 000,00 

Платежное поручение № 92 от 27.12.2023  

65 470,00 

Корректировочный счет-фактура № 12200 от 01.03.2024 

6 802,00 

Платежное поручение № 58 от 12.03.2024  

4 625,00 

Платежное поручение № 115 от 28.05.2024  

24 877,00 

Платежное поручение № 229 от 25.09.2024  

100 107,00 

Платежное поручение № 257 от 10.10.2024  

10 440,00 

Платежное поручение № 324 от 15.01.2025  

94 194,00 

Кассовый чек от 19.03.2025 

14 600,00 

ВСЕГО: 421 115,00 

На дату составления искового заявления сумма основного долга составляла 87 948  

руб. (509 063, 00 руб. - 421 115, 00 руб.).  

После подачи искового заявления ответчиком оплачена сумма основной задолженности.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец за период с 03.10.2023 по 04.06.2025 начислил пени в размере 49 621, 83 руб.  

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию настоящего спора, а именно ответчику 10.04.2025 направлена претензия № 75 от 09.04.2025 об оплате задолженности по договору № БК0005194 от 02.09.2023 и пени за просрочку исполнения обязательств.  

Указанные обстоятельства, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются УПД всего на сумму 509 063,00 руб., подписанными ООО «ГРАНИТ 04».  

Ответчик факт получения им товара не оспорил. 

Ответчиком был произведен частичный расчет за полученный товар и частичный возврат товара в общем размере 421 115 руб.  

Размер задолженности по договору составил 87 948 руб. 

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 12.05.2025 № 48 в размере 30 000 руб., от 04.06.2025 № 66 в размере 87 948 руб.  

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 19.08.2025 о возврате излишне оплаченных по платежному поручению № 48 от 12.05.2025 денежных средств в размере 30 000 руб.  

Истец вернул ответчику излишне перечисленные денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13869 от 21.08.2025.  

Таким образом, ответчиком основной долг в сумме 87 948 руб. оплачен в полном объеме.  

Рассмотрев требование о взыскании пеней за период с 03.10.2023 по 04.06.2025 в размере 49 621,83 руб., суд пришел к следующему.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.  

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора истец начислил неустойку 03.10.2023 по 04.06.2025 в размере 49 621,83 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан неправильным в части периода с 07.05.2025 по 04.0.2025, вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени в меньшем размере не нарушает прав ответчика, в связи с чем требование в части пени признается судом подлежащим удовлетворению.  

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.  

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соответственно, оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании пени из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после подачи истцом искового заявления и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 руб. относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ 04» (649100, Республика Алтай, 

<

...> зд. 9б к. 4, офис 1 помещ. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ИНТЕРПОЛЕ» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору поставки товара № БК0005194 от 02.09.2023 за период с 03.10.2023 по 04.06.2025 в размере 49 621,83 руб., 11 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Толстогузова