Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73739/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ООО «Надежда»)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ООО «Стройтек»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройтек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 658 321 руб. 47 коп., пени за период с 24.06.2023г. по 23.08.2023г. в размере 20 563 руб. 19 коп.,  государственной пошлины в размере  29 789 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с нахождением его в других судебных процессах, не освобождает юридическое лицо (ООО «Стройтек») от участия в деле. Вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» на основании лицензии от 18.03.2016г. № 1205, протоколов ОСС МКД, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам помещений в указанном МКД.

ООО «Стройтек» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- 1 очередь – 2017 год ввода в эксплуатацию 1 очереди, дата присвоения кадастрового номера – 27.06.2017г.;

- 2 очередь - 2018 год ввода в эксплуатацию 2 очереди, дата присвоения кадастрового номера – 24.12.2018г.

01.11.2021г. между истцом с ответчиком заключен договор № 14 управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного времени за плату обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ООО «Стройтек» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 23, № 33, № 34, № 38, № 2-095, № 2-096 общей площадью 166,1 кв.м., в спорном многоквартирном доме.

Также согласно данным ЕГРН помещения в указанном МКД имеются №№ 19, 41, 2-о8я, 2-083, 2-082, 2-100 – 2-111, 2-113 – 2-116, общей площадью 1 400,30 кв.м., которые зарегистрированы в ЕГРН как нежилые помещения, имеющие самостоятельные кадастровые номера, сведения о собственниках и документы о продаже которых ответчиком в нарушение п. 3.3.4 договора управления с момента ввода многоквартирного дома в управляющую организацию не передавались.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, в размере 1 658 321 руб. 47 коп., из них: 

- по зарегистрированным нежилым помещениям  № 23, № 33, № 34, № 38, № 2-095, № 2-096 общей площадью 166,1 кв.м., за период с 01.05.2020г. по 31.03.2023г. в размере 384 010 руб. 17 коп.; 

- по нераспределенным нежилым помещениям №№ 19, 41, 2-о8я, 2-083, 2-082, 2-100 – 2-111, 2-113 – 2-116, общей площадью 1 400,30 кв.м., за период с 01.05.2020г. по 31.05.2021г. в размере 1 274 311 руб. 30 коп. 

17.06.2023г. ООО «Надежда» в адрес ответчика направлялась претензия, которая 0.06.2023г. получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ООО «Стройтек» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 23, № 33, № 34, № 38, № 2-095, № 2-096 общей площадью 166,1 кв.м., в спорном многоквартирном доме.

Также согласно данным ЕГРН помещения в указанном МКД имеются №№ 19, 41, 2-о8я, 2-083, 2-082, 2-100 – 2-111, 2-113 – 2-116, общей площадью 1 400,30 кв.м., которые зарегистрированы в ЕГРН как нежилые помещения, имеющие самостоятельные кадастровые номера, сведения о собственниках и документы о продаже которых ответчиком в нарушение п. 3.3.4 договора управления с момента ввода многоквартирного дома в управляющую организацию не передавались.

К представленным ответчикам сведениям из ЕГРН на помещений №№ 19, 23, 33, 34, 38, 41 суд относится критически, поскольку указанные сведения касаются жилых помещений, в то время как предметом рассматриваемых исковых требований являются нежилые помещения в спорном МКД.

При таких условиях, суд находит требования истца к ООО «Стройтек» подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 24.06.2023г. по 23.08.2023г. в размере 20 563 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с 24.06.2023г. по 23.08.2023г. составляют 20 563 руб. 19 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным. ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты суд также находит законными и обоснованными.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 29 789 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023г. № 545.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 789 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ООО «Надежда»  задолженность в размере 1 658 321 руб. 47 коп., пени за период с 24.06.2023 по 23.08.2023 в размере 20 563  руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 29 789 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                            И.В. Лелес