ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего АО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2, по паспорту;

представителя АО «Трест № 7» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» ФИО2, акционерного общества «Трест №7»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-17211/2009 Б/146,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж», общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»

о взыскании солидарно с ФИО4 и открытого акционерного общества «Трест №7» в пользу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 55 792 759 руб. 60 коп.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и 

открытого акционерного общества «Трест № 7»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест №7-Инвест» (далее –ООО «Трест №7-Инвест») в лице конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»  (далее – должник, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и открытого акционерного общества «Трест №7» (далее - ОАО «Трест №7) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 55 792 759 руб. 60 коп.

Определением суда от 01.02.2018 произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» и общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее - ООО «Трест №7-Такелаж», ООО «Ваш дом», заявители, кредиторы).

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ОАО «Трест №7» обратился конкурсный управляющий ФИО2.

Определением суда от 19.12.2018 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ОАО «Трест №7» к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»; производство по заявлению ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «Ваш дом» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ОАО «Трест №7» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; заявление конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ОАО «Трест №7» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2, АО «Трест №7» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу №А82-17211/2009 изменить в части, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ОАО «Трест №7» удовлетворить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ОАО «Трест №7» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности не является безосновательным. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО2 Ранее конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» являлся ФИО6 (отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018). Конкурсный управляющий ФИО6 не только не содействовал конкурсным кредиторам в вопросе привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но и активно противодействовал, участвуя в судебных заседаниях и возражая против удовлетворения требований, скрывал от кредиторов материалы конкурсного производства. Эти обстоятельства явились причиной множества жалоб кредиторов, в результате чего арбитражный управляющий был дисквалифицирован. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, срок подлежит восстановлению, поскольку был пропущен не по вине заявителя, а ввиду неправомерного поведения конкурсного управляющего ФИО6 Данную причину, полагает, можно считать уважительной. На 22.12.2015 у конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего не было оснований полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены, так как имущество в ходе конкурентных торгов могло быть реализовано за большую цену. Вышесказанное означает, что обратившись с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 12.12.2018, конкурсный управляющий не пропустил общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе отмечает, что признавая требования заявителей ООО «Трест №7- Такелаж» и ООО «Ваш Дом» обоснованными, судом не была дана оценка следующим фактам, о которых было заявлено конкурсным управляющим:

- 29.09.2008 между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (продавец) и ОАО «Трест №7» (покупатель) были заключены два договора купли-продажи нежилых помещений, согласно которым продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения производственного назначения, расположенные по адресу: 

<

...> по цене 4 066 442,66 руб. Реальная стоимость данного имущества была определена на торгах в процедуре конкурсного производства и составила 63 938 282,50 руб., что подтверждается договорами купли продажи от 09.12.2013 и 31.07.2015. В данном случае суд ограничился фактами, установленными другим судебным актом, но не учел дополнительные доводы, усиливающие позицию заявителей;

- заявителями и конкурсным управляющим приводились доводы о совершении между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и ОАО «Трест №7» документально неустановленной безвозмездной сделки по отчуждению крана Либхер LG-J320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580 в собственность ОАО «Трест №7». В подтверждение данного факта были приведены множество доказательств, в частности, в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Трест №7-Инвест» ФИО5 исх. №92/2/11742 от 21.11.2016 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 24.11.2016 за исх. №06-16/5634 предоставлены сведения о грузоподъемной технике, принадлежащей ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в период с 2008 года до настоящего времени (21.11.2016). Также заявителями был доказан факт нахождения данного имущества в собственности ответчика ОАО «Трест №7» в период конкурсного производства.

АО «Трест №7» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ОАО «Трест №7» к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» и приостановления производства по заявлению ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «Ваш дом» о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Трест №7» до окончания расчетов с кредиторами отменить, в указанной части в удовлетворении заявления ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «Ваш дом» о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Трест №7» отказать.

АО «Трест №7» указывает, что в основу определения в оспариваемой части суд положил два эпизода финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» с участием ОАО «Трест №7»: заключение двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008 между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» и ОАО «Трест №7»; заключение договора купли-продажи двух кранов от 30.11.2009 между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» и ОАО «Трест №7». Кроме двух вышеуказанных эпизодов, не указаны никакие иные конкретные сделки или юридически значимые действия с участием АО «Трест №7», которые, по мнению суда, причинили вред имущественным правам кредиторов и, соответственно, являются основанием для привлечения АО «Трест №7» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В результате заключения, исполнения, признания недействительными с применением реституции двух вышеуказанных договоров купли-продажи между должником и ОАО «Трест № 7» никакого причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» не произошло. Более того, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» фактически смогло увеличить свои активы на 4 066 442,66 руб. за счет ОАО «Трест № 7», которые данная организация изначально получила за проданное имущество, а в дальнейшем не смогла вернуть полученные денежные средства. В период с 29.09.2008 до 29.02.2012 вышеуказанные нежилые помещения оставались в фактическом владении должника и использовались в его производственной деятельности. При анализе последствий заключения договоров купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008 для ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», суд не дал оценки их реальной значимости для объективного банкротства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7». Возможный убыток от рассматриваемых сделок составлял 3,93% от совокупных активов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», что не могло стать причиной банкротства данной организации. Поскольку договор купли-продажи двух кранов от 30.11.2009, как оспоримая сделка, не признан судом недействительным, то он продолжает считаться действительным. Возможность оценки оспоримой сделки без признания ее недействительной на предмет причинения вреда имущественным интересам кредиторов в рамках рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности появилась у суда только после принятия Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. По мнению АО «Трест №7», с учетом реального состояния кранов, находящихся в эксплуатации, соответственно, 22 года и 19 лет, в договоре купли-продажи от 30.11.2009 была указана реальная стоимость кранов. Также обращает внимание на несопоставимость стоимости договора от 30.11.2009 и валюты баланса ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» на 30.09.2009 - 64 377 000 руб. 

Кроме того АО «Трест № 7» отмечает, что суд первой инстанции посчитал, что ООО «Трест № 7-Инвест» не пропустило срок исковой давности по заявлению о привлечении АО «Трест №  7» и ФИО4 к субсидиарной ответственности, обратившись в суд 15.11.2016. 21.01.2011 решением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» было признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. При этом в решении суда было указано на наличие реестра требований в общей сумме 72 120 900,90 руб. За более чем 2,5 года конкурсного производства выявилась тенденция неуклонного роста размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом стало очевидно, что стоимости имущества, включенного в конкурсную массу и реализуемого на торгах, явно недостаточно для погашения реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного, считает, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь не позднее 28.09.2013, т.е. на следующий день после собрания кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», и истек не позднее 27.09.2016. 15.11.2016 ООО «Трест № 7-Инвест» (правопредшественник ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «Ваш Дом») обратилось в суд с заявлением о привлечении АО «Трест № 7» и гр. ФИО4 к субсидиарной ответственности, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока. Также апеллянт указывает, что 21.05.2019 в Арбитражном суде Ярославской области было зарегистрировано ходатайство АО «Трест №7», поданное в электронном виде, о проведении по делу финансово-экономической экспертизы, однако ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Также АО «Трест №7» было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы деятельности должника.

АО «Трест №7» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отмечает, что заявление конкурсным управляющим подано конкурсным управляющим спустя 7 лет с момента признания должника банкротом, то есть с пропуском объективного 3-летнего срока исковой давности.

АО «Трест №7» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» отмечает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Трест №7» и ФИО4 к субсидиарной ответственности 12.12.2018 (т.е. после 01.07.2017) в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2-17 №266-ФЗ. Заявление подано конкурсным управляющим с пропуском объективного 3-хлетнего срока исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении поданного заявления по формальным основаниям. 

ООО «Ваш дом» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу АО «Трест №7» без удовлетворения. Полагает, что судом тщательно исследованы материалы дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по судебным актам, принятым, начиная с 04.04.2008. При этом суммы задолженности по ряду судебным актов являются незначительными. С конца 2008-начала 2009 гг. наблюдается массовое обращение кредиторов в суд, в том числе, за взысканием обязательных платежей. В 2009 г. происходит снижение совокупных активов должника и начинает образовываться задолженность по заработной плате. Согласно информации, указанной экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, 01.10.2008 наблюдается резкое ухудшение внеоборотных активов. В пояснениях АО «Трест №7» указано на неспособность руководителя общества организовать прибыльную финансово-хозяйственную деятельность, что стало очевидным к концу 2010 года. Обращение бывшего руководителя должника – ФИО4 в суд с заявлением о признании должника банкротом должно было состояться не позднее, чем по истечении месячного срока после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности – 25.04.2009. Действия ответчика по заключению в период с 14.03.2008 по 20.01.2009 договоров займа, выводу активов должника путем заключения 29.09.2008 и 31.11.2009 договоров купли-продажи имущества должника в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед иными кредиторами, в итоге и привело к банкротству должника. 

ООО «Трест №7-Такелаж» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что АО «Трест №7» является единственным акционером ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», в 2008 году (период неплатежеспособности должника) между акционером и должником были заключены договоры займа и купли-продажи. Акционер формально выступивший займодавцем предоставил денежные средства на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов, последующее изъятие самых ликвидных активов по ценам ниже балансовой стоимости остановило деятельность должника и причинило вред кредиторам. Кредитор полагает, что сделкам по займам следует придать характер корпоративных отношений. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет  чистой прибыли, а за счет ликвидных основных средств должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает факт безвозмездной передачи должником АО «Трест №7» крана Либхер ЛТД-1320 (стоимость 27 000 000 руб.). Также ссылается на наличие собственной техники у АО «Трест №7». В части требований, заявленных к ФИО4, отмечает, что в период его деятельности исчезла грузоподъемная техника. Полагает, что АО «Трест №7» и ФИО4 были созданы все условия для вывода ликвидных активов должника и доведение должника до банкротства. ФИО4 также причинен убыток должнику в сумме 26 621 000 руб. недополученной должником дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и пропуска срока исковой давности. Несвоевременное и неправильное оформление документов за оказание услуг по аренде крана привело к убытку в сумме 5 612 000 руб. Также ООО «Трест №7-Такелаж» приводит ряд эпизодов и в итоге указывает на причинение должнику и его кредиторам убытков в общей сумме 112 787 863,88 руб. ООО «Трест №7-Такелаж» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу АО «Трест №7» - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего АО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2, и представителя АО «Трест № 7», которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство АО «Трест №7» о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его протокольным определением в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, ходатайство ответчика, заявленное в суд апелляционной инстанции, о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Заявление апеллянта о не рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции отклонено, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд ранее указанной даты, то оно не подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

При этом с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции на момент совершения вменяемых ответчику действий.

До вынесения окончательного судебного акта ответчики сослались на пропуск заявителями срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения указанной нормы определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №219/12 по делу №А21-10191/2005.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества заявители должны были узнать с момента, когда стоимость имущества, включенного в конкурсную массу и реализуемого на торгах, была уменьшена до суммы, которой явно не хватило бы на погашение реестра требований кредиторов должника (в т.ч., с учетом необходимости предварительной уплаты задолженности по текущим платежам), т.е. не позднее 13.08.2014 (что следует из информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ).

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает. Вопреки доводам ответчика о начале течения срока исковой давности с 28.09.2013, в указанную дату окончательное формирование конкурсной массы не было произведено.

Конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков обратился только в декабре 2018 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока конкурсный управляющий указывал на недобросовестность действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, а может лишь свидетельствовать о возможности взыскания (при наличии на то оснований) убытков с арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем  ООО «Трест №7-Инвест» обратилось в суд с заявлением 15.11.2016, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется. 

Судом первой инстанции АО «Трест № 7» привлечено к субсидиарной ответственности по заявлению кредиторов на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ОАО «Трест №7» вменялись действия по заключению в период с 14.03.2008 по 20.01.2009 договоров займа, выводу активов должника путем заключения 29.09.2008 и 31.11.2009 договоров купли-продажи имущества должника в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед иными кредиторами, что привело к банкротству ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7».

Из материалов дела следует, что ОАО «Трест №7» является учредителем должника.

29.09.2008 между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (продавец) и ОАО «Трест №7» (покупатель) были заключены два договора купли-продажи нежилых помещений, согласно которым продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения производственного назначения, расположенные по адресу: 

<

...>; общая стоимость имущества, реализованного по спорным договорам купли-продажи, составила 4 066 442 руб. 66 коп.

Указанные договоры признаны недействительными определением суда от 26.10.2011.

Определением суда было установлено следующее.

Заключение оспариваемых договоров фактически было направлено на вывод активов ЗАО «Первое Ярославское предприятие  «Трест № 7» в  связи с тяжелым материальным положением должника.

Согласно  бухгалтерскому  балансу должника  на  30.09.2008, то есть  на момент совершения  оспариваемых  сделок  (29.09.2008),  у  должника  имелась  кредиторская задолженность  в  размере  57777  тыс.  руб.,  причем  на  начало  отчетного  года  она составляла  46236 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» за 9 месяцев 2008 года убыток отчетного период составил 2823 тыс. руб.

В апреле 2008 года в Арбитражный  суд  Ярославской  области  кредиторами – ООО «Трест  №  7-Инвест»  и  ООО «Трест № 7-Такелаж», были предъявлены иски к ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №  7» о взыскании задолженности на общую сумму более 32 миллионов руб.  На  момент совершения оспариваемых сделок указанные иски находились на рассмотрении арбитражного суда.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», наличии крупной задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, о чем не могло не знать ОАО «Трест № 7».

Реализованные  по  оспариваемым  сделкам  нежилые  помещения  имеют производственное   назначение   и   фактически   использовались   должником   в производственной деятельности. 

Непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам за ОАО «Трест № 7» имущество (здание ЦМЗ, ЦТЗ и здание цеха  трубной  заготовки)  было  им  передано  в  аренду  ЗАО  «Первое  Ярославское предприятие «Трест № 7» по договору аренды № 59 от 01.11.2008 для производственных целей.  

Впоследствии  имущество  передавалось  в  аренду  ежегодно  на  аналогичных условиях, что подтверждается представленными договорами аренды № 19 от 01.10.2009 и № 31 от 01.09.2010.

Факт  передачи  имущества,  приобретенного  ОАО  «Трест  №  7»  у  ЗАО  «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», после регистрации перехода права собственности в аренду ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» подтверждает намерение сторон осуществить вывод активов  должника.

Таким образом, вышеуказанные сделки были совершены в период, когда должник уже находился в тяжелом материальном положении, вел убыточную деятельность. Вывод активов должника осуществлялся с целью недопущения обращения взыскания на него по уже имеющимся долгам. 

Относительно заключенного между должником и ответчиком 30.11.2009 договора купли-продажи козлового и башенного кранов, апелляционный суд отмечает следующее.

05.04.2017 между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (заемщик) и ОАО «Трест №7» (займодавец) был заключен договор займа N 72 от 20.01.2009, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на 30 календарных дней в сумме 2 576 000 руб. на покрытие задолженности по зарплате за октябрь, ноябрь 2008 года перед работниками предприятия. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на нее.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что заемщик в случае неуплаты до 09.03.2009 суммы займа по данному договору обязуется передать в собственность займодавца следующее имущество:

- козловой кран КК-32, заводской номер 456, регистрационный номер 161184, год выпуска 1987, расположенный по адресу: 

<

...>, остаточная стоимость 0,00 руб. (далее - козловой кран);

- кран башенный МКРС-300П, заводской номер 145, регистрационный номер 17294, год выпуска 1990, расположенный по адресу: 

<

...>, остаточная стоимость 0,00 руб. (далее - башенный кран).

30.11.2009 между ЗАО "Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (продавец) и ОАО «Трест №7» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает козловой кран балансовой стоимостью 360 658,32 руб., кран башенный балансовой стоимостью 568 431,18 руб.

Стороны установили стоимость крана КК-32 в комплекте с подкрановыми путями и электросетями в размере 330 000 руб. Стоимость крана МКРС-300П в комплекте с подкрановыми путями и электросетями составила 180 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем согласно отчету №017-0/2018 от 26.02.2018 стоимость указанного имущества на дату его реализации составляла 992 000 руб. и 896 000 руб., соответственно. 

Следовательно, указанный договор был заключен между должником и его учредителем после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при ведении должником убыточной деятельности по заниженной стоимости.

При этом вопреки доводам ответчика, отсутствие судебного акта о признании договора от 30.11.2009 недействительным не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для оценки правомерности действий контролирующих должника лиц при заключении договора.

Таким образом, заключение между ответчиком и должником договоров займа, купли-продажи активов по заниженной стоимости в период ведения должником убыточной деятельности, последующее заключение договоров аренды данных активов свидетельствует об осуществлении ответчиком контроля за деятельностью должника и за принимаемыми руководителем должника решениями и совершением с участием должника сделок, не имеющих для него экономической целесообразности.

Аналогичные выводы изложены в анализе финансового состояния должника, согласно которому по состоянию на 01.10.2009 установлено снижение совокупных активов порядка 25 000 тыс. руб. в связи с выбытием объектов основных средств, которые были проданы ОАО «Трест №7» в оплату полученных ранее денежных средств по договорам займа; оборудование в данных зданиях было передано безвозмездно; в 2009 году происходит выбытие транспортных средств;  на предприятии в конце 2009 года искусственно созданы условия для прекращения всей деятельности, т.к. производилась продажа и списание большого количества основных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе и реализации контролирующими должника лицами такой модели работы предприятия, которая в итоге привела к его неминуемому банкротству, причиной которого явились изначально убыточная деятельность, заключение сделок, ухудшающих положение должника и его неаффилированных кредиторов, в том числе по увеличению финансовой нагрузки и преимущественному удовлетворению требований основного участника, что в свою очередь является основанием для привлечения АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки. При этом апелляционный суд также отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе представленными сторонами документами.

Довод о необоснованном не рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку впоследствии (01.07.2019) ответчиком было заявлено о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также об отложении дела и возможности обеспечить участие посредством видеоконференц-связи в следующем заседании.

Поскольку ходатайство об отложении, как указывалось ранее, было правомерно отклонено, оснований для рассмотрения ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2, акционерного общества «Трест № 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов