ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-284/2022

город Севастополь

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу № А83-284/2022 о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» 

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг»  

о взыскании денежных средств, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» – ФИО2, представитель по  доверенности от 09.01.2024 № 07-02-04/7,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРС-74» (далее — истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному  бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» (далее — ответчик, ГБУ РК «МФЦ») о  

 

взыскании долга по договору подряда № 262 от 28 апреля 2018 года в размере  783 030,30 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года иск ООО «УРС-74» удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 04  августа 2023 года по делу № А83-284/2022 решение Арбитражного суда Республики  Крым от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РК  «МФЦ» без удовлетворения.  

Обществом с ограниченной ответственностью «УРС-74» 13 октября 2023 года в  Арбитражный суд Республики Крым подано заявление о взыскании с ГБУ РК «МФЦ»  судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000  рублей, понесенных в результате рассмотрения иска о взыскании долга по договору  подряда.  

Определением от 27 октября 2023 года вышеуказанное заявление истца принято  к производству с назначением судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» судебные  расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000,00 руб.  

В остальной части заявления - отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, учреждение обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда  вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела,  поскольку, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является  чрезмерной.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 года  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции,  судебное разбирательство назначено на 16 апреля 2024 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

В судебном заседании 16 апреля 2024 года представитель апеллянта поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить.  

Представитель общества явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, в  том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается  материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  жалобу в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции  подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в  части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272  АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между заказчиком ООО «УРС-74» и ФИО3 (далее —  исполнитель) 01 февраля 2021 года заключен договор № 5 об оказании юридических  услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к данному  договору по взысканию задолженности с Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» за выполнение ООО «УРС- 74» работы по контракту № 262 от  28 апреля 2018 года, согласно которого исполнитель по заданию заказчика (ООО  «УРС-74») оказал юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  Приложением № 1 к указанному договору (далее — договор № 5).  

В соответствии с Приложением № 1 исполнителем оказаны ООО «УРС-74»  следующие услуги: устная юридическая консультация — 1 (1000 рублей); составление  претензии — 1 (1000 рублей); составление искового заявления — 1 (2000 рублей);  представление интересов в суде — 6 (по 4000 рублей на сумму 24 000 рублей);  ознакомление с материалами дела — 1 (5000 рублей); составление заявления о  возмещении расходов - 1 (2000 рублей).  

Подписанный сторонами акт к договору № 5 от 04 августа 2023 года,  свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные договором No 5 по взысканию  задолженности с ГБУ РК «МФЦ» оказаны исполнителем своевременно, качественно и  в полном объеме. Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела № А83-284/2022  были понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей, связанные с рассмотрением  настоящего дела, что подтверждается Приложением № 1 к договору № 5, актом  выполненных работ и платежным поручением № 21 от 27 сентября 2023 года.  

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с Государственного бюджетного  учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг».  

Суд первой инстанции частично удовлетворил поданное заявление о взыскании  судебных расходов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  

 

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило  части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Аналогичная правовая позиция  приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг  представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному  делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

 

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из положений  нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121 и в целях соблюдения баланса  интересов обеих сторон спора, провел детальный анализ возможности применения  ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты  Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь", утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым  13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической  помощи.  

В то же время, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в  договоре об оказании юридической помощи услуг, и отображенных в Приложении № 1  к договору № 5, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в составе подлежащих  оплате услуг представителя включены процессуальные действия, которые имманентно  присущи юридической профессии, а также не нашли своего фактического  подтверждения из числа представленных в материалах дела доказательств.  

Суд верно указал, что не подлежат взысканию заявленные расходы на устную  консультацию в размере 1000 рублей, а также расходы на ознакомление с материалами  дела в размере 5000 рублей ввиду следующего.  

Устные консультации доверителя (ООО «УРС-74») по вопросам материального  и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют  консультационные услуги, которые не относятся к судебных расходом и возмещению  не подлежат.  

Данная правовая позиция разъяснена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.  

Договором № 5 не предусмотрена как отдельная услуга ознакомление с  материалами дела, соответственно данная сумма в размере 5000 рублей не подлежит  взысканию в рамках судебных расходов по данному делу.  

Относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуги по  представлению интересов Доверителя в арбитражном суде (день занятости) суд первой  инстанции верно указал на участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях.  

Судебные заседания откладывались ввиду назначения экспертизы по делу, а  также продления сроков проведения экспертизы. Неоднократное участие в суде первой  инстанции было обусловлено исключительно продлением срока проведение экспертизы  судом по ходатайству эксперта и не требовало обязательного участия представителя  ООО «УРС-74».  

Апелляционный суд считает, что взыскание расходов в размере 4000 рублей за  каждое судебное заседание является чрезмерным.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, необходимость оказания юридических услуг была вызвана  представлением интересов истца в суде в связи с подачей истцом искового заявления в  суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден,  руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, счет возможным  

 

определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца, а именно:  

за составление претензии — 1000 рублей за составление искового заявления — 2000 рублей 

представление интересов в 6 судебных заседаниях по 3000 рублей на сумму 18  000 рублей  

и за составление заявления о возмещении расходов - 2000 рублей. 

С учетом, изложенного, с ответчика обоснованно взыскана сумма расходов в  размере 23 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, судом первой  инстанции, обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу 

 № А83-284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Ю. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна