ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8499/2017

20АП-4961/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2017), ФИО3 (доверенность                  от 01.08.2018), ФИО4 (протокол от 20.09.2016), от ответчика – администрации города Рязани – ФИО5 (доверенность от 22.12.2017 № 03/1/1-44-81), от третьего лица – министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 (доверенность               от 26.04.2018 № 212/2Д/10), в отсутствие представителей третьих лиц – общества                         с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы»,                    Военной прокуратуры Рязанского гарнизона, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу № А54-8499/2017 (судья Костюченко М.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атриум» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Рязани (г. Рязань,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, администрация)                    от 19.10.2017 № 4630 об отмене разрешений на строительство и о понуждении  администрации г. Рязани продлить действие разрешений на строительство от 01.12.2016  и от 02.12.2016 до 01.04.2019 (с учетом уточнения заявленных требований                                     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы», военная прокуратура Рязанского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания Атриум» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в оспариваемом постановлении администрации города Рязани                   не приведено оснований, предусмотренных пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции,  утратила законную силу. Сообщает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время полномочия на принятие решения о возможности строительства объектов в рассматриваемом случае наделен старший авиационный начальник аэродрома Рязань (Дягилево)».  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Рязани просит в ее удовлетворении отказать.

Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы», военная прокуратура Рязанского гарнизона отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 № 974 в собственность муниципального образования – городской округ – город Рязань Рязанской области передан земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050001:5290                             площадью 533 669 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Московский район). 

Из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050001:5290 образован земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050001:5361 площадью 9 186 кв. м, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Рязань. 

По результатам аукциона и на основании договора аренды от 17.10.2016                                     № СА 065-16 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050001:5361 передан                          в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 сроком на 10 лет для строительства многоквартирного дома. 

ИП ФИО4 и ООО «СК Атриум» 28.10.2016 заключили договор субаренды указанного земельного участка. 

Обществом 14.11.2016 и 22.11.2016 получены положительные заключения экспертизы на объекты капитального строительства – многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>. ФИО7 (1-я и 2-я очереди). 

Администрацией 01.12.2016 и 02.12.2016 выданы обществу: разрешение на строительство  № 62-29-121-2016 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. ФИО7 (1-я очередь); разрешение на строительство                                       № 62-29-127-2016 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. ФИО7 (2-я очередь). 

Постановлением администрации от 19.10.2017 № 4630 разрешения на строительство от 01.12.2016 № 62-29-121-2016 и от 01.12.2016 № 62-29-121-2016 отменены. 

Полагая, что указанное постановление администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «СК Атриум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего. 

Владелец земельного участка согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40,                           статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения                                 в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом                                           (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность,                            в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (часть 1                                                    статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ).  

Проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома (статья 46 ВК РФ).

Согласно статье 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также                       с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации. 

Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии                 с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации                                                   (пункт 1 статьи 2 ВК РФ).

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 11.03.2010 № 138, предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов. 

Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км                        от контрольной точки аэродрома. 

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014                                               № АКПИ13-1080 признан недействующим абзац 3 пункта 58 Правил № 138, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, установленная Правилами № 138 необходимость согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома (и в период действия пункта 58 Правил) не отменяла установленной Воздушным кодексом Российской Федерации обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6474/11).

Следовательно, в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, то есть прямого указания Закона, действующей на момент выдачи спорных разрешений на строительство, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 18-КГ17-29, требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации закреплена непосредственная обязанность получать согласование на строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер. 

Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008                    № 1053, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. 

На основании положения о Департаменте имущественных отношений Минобороны России, утвержденного приказом Министра обороны от 25.02.2014 № 110, Департамент имущественных отношений предназначен для реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению имуществом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Департамент имущественных отношений является органом, уполномоченным осуществлять правомочия собственника от лица Минобороны России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству                      от 30.12.2013 № 44 аэродром Рязань «Дягилево» зарегистрирован в государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации. 

Собственником аэродрома является Министерство обороны Российской Федерации. 

При этом сведения о границах приаэродромной территории в ГКН не внесены. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенного в определении  от 01.08.2017 № 304-КГ17-3959, наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в ГКН сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, с учетом правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума                               от 16.06.2009 № 1882/09, от 24.09.2013 № 17867/12), не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен. 

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), то ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка. 

Судом установлено, что земельный участок, подлежащий застройке многоэтажными жилыми домами, располагается в пределах приаэродромной территории (окружность 30 км от контрольной точки аэродрома Рязань «Дягилево»). По указанному обстоятельству спор между сторонами отсутствует. 

Признавая несостоятельной ссылку общества в подтверждение согласования строительства на приаэродромной территории в целях получения разрешений на строительство на письмо от 31.10.2016 № 948, подписанное командиром войсковой части № 41521, адресованное  ИП ФИО4, согласно которому войсковая часть 41521                 не возражает по вопросу строительства двух многоэтажных многоквартирных жилых домов (1 и 2 очередь) по адресу: г. Рязань, район ул. Забайкальской – ул. ФИО7, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что командир войсковой части 41521 не наделен Министерством обороны Российской Федерации полномочиями по согласованию строительства объектов в границах приародромной территории аэродрома                          Рязань «Дягилево».

Отклоняя довод заявителя о том, что в связи с внесением изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации, полученное от старшего авиационного начальника аэродрома Рязань «Дягилево» согласование, изложенное в письме от 31.10.2016 № 948, является надлежащим и соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений                                         в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарнозащитной зоны», внесены изменения в Воздушный кодекс Российской Федерации. 

С 30.09.2017 утратила силу статья 46 ВК РФ. 

Статья 47 ВК РФ (в редакции, действующей с 30.09.2017) предусматривает порядок установления приаэродромных территорий. 

В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий               в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти не позднее чем в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона обязаны разместить на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» описание местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2016. 

В случае отсутствия на 01.01.2016 указанного в части 1 настоящей статьи описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости обязаны утвердить имеющиеся на день официального опубликования настоящего Федерального закона карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. 

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ в отношении аэродромов, введенных               в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона:                                    до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные                     до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных                         в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются                        в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также                         в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2017                        № 1055 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» определено Министерство обороны Российской Федерации – в отношении аэродромов государственной авиации. 

Судом установлено, что карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродроме Рязань «Дягилево», границы санитарно-защитных зон аэродрома в установленном порядке не утверждены, карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти не размещены. 

Министерством обороны Российской Федерации на основании определения суда             от 27.04.2018 об истребовании сведений о лице, в полномочия которого входит согласование строительства в пределах приаэродромной территории аэродрома «Дягилево», со ссылками на нормативный акт, которым установлены полномочия указанного лица, представлены докладная записка, адресованная начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первому заместителю Министерства обороны Российской Федерации с предложением о возложении полномочий по согласованию строительства до установления приаэродромных территорий на войсковые части, командиры которых являются старшими авиационными начальниками аэродромов с резолюцией «согласен», проставленной 07.11.2017, и телеграмма со ссылкой на указанное решение начальника Генерального штаба ВС РФ                   от 07.11.2017. 

При этом, как справедливо учитывал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наделении в установленном порядке старших авиационных начальников аэродромов полномочиями по согласованию строительства объектов                              в границах приаэродромной территории до 07.11.2017, материалы дела не содержат. 

С учетом этого судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 31.10.2016 № 948 не может быть принято в качестве доказательства получения согласования Министерства обороны Российской Федерации по строительству объектов на момент вынесения администрацией постановления от 19.10.2017 № 4630 об отмене разрешений на строительство.

Доказательств обращения в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации как на дату получения разрешений на строительство, так и на дату их отмены заявителем в нарушение требований                          статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешения на строительство от 01.12.2016 № 62-29-121-2016 и от 02.12.2016                         № 62-29-127-2016, выданные в отсутствие надлежащего согласования строительства с собственником аэродрома Рязань «Дягилево», являются незаконными. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

Муниципальные правовые акты в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011                             № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О). 

Поскольку, как установлено выше, разрешения на строительство от 01.12.2016                 № 62-29-121-2016 и от 02.12.2016 № 62-29-127-2016 являются незаконными, то у администрации имелись правовые основания для вынесения постановления от 19.10.2017 № 4630 об отмене в порядке самоконтроля указанных разрешений на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении администрации города Рязани не приведено оснований, предусмотренных пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данным пунктом статьи 51 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения действия законно выданного разрешения на строительство, тогда как в рассматриваемом случае имела место отмена (ввиду их незаконности) выданных разрешений  на строительство, а не их прекращение.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 04.07.2018 № 39 следует, что ООО  «Строительная компания Атриум»  уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                        статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.06.2018 по делу № А54-8499/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                  от 04.07.2018 № 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа      в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

 В.Н. Стаханова