Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1057/18

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по  иску ООО «ФАРМ-ПРОЕКТ»  к  ГБУЗ МО «Дедовская городская больница»  о взыскании долга по контрактам на поставку товара,  при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тиара»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ГБУЗ МО «Дедовская городская больница»  (ответчик) о взыскании долга по договорам,   неустойки.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание  и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором наличие долга и просрочка платежа не оспаривается, ставится вопрос о снижении неустойки.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайство о снижении неустойки. 

Выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены государственные договоры на поставку товара от 10.10.2017 № 6795, от 24.04.2017 № 13705, от 24.04.2017 № 18205, от 24.04.2017 № 12200, от 24.04.2017 № 12237, от 12.10.2017 № 69028, от 16.08.2017 № 57131, от 15.08.2017 № 56761.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара на сумму 606 071,21 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий контракта о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика по оплате стоимости поставленного ему товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 606 071,21 руб., подлежит взысканию с ответчика наряду  с 20 793,81 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 29.12.2017.

Представленный истцом расчет долга соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих  доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                    РЕШИЛ:

        Взыскать с ГБУЗ МО «Дедовская городская больница»  в пользу  ООО «ФАРМ-ПРОЕКТ»:

- 606071,20 руб. долга;

- 20 793,81 руб. неустойки;

- 15 537,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                             О.В. Левкина