ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125240/2018

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9461/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-125240/2018/утв.пол.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ББД» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББД», 

 

установил:

10.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПДК» о признании ООО «ББД» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББД».

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99. 

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

17.10.2022 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «ББД» поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях проведения торгов по продаже имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 ходатайство удовлетворено, утверждено положение о порядке и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ББД» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ББД» с заменой организатора аукциона на другое аккредитованное СРО организацией путем случайной выборкой судом. В обоснование указывает, что организатор аукциона ООО «Правовые решения», конкурсный управляющий ООО «ББД» ФИО3 являются аффилированными лицами.

От конкурсного управляющего ООО «ББД» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 05.10.2020 по обособленному спору №А56-125240/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021, признано недействительной сделкой перечисление ООО «ББД» 31.07.2018 денежных средств в пользу ООО «НИЛЬС» в общей сумме 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НИЛЬС» в конкурсную массу ООО «ББД» денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 557,57 руб. 

По инициативе конкурсного управляющего ООО «ББД» на 09.11.2021 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ББД»; 

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника – ООО «ББД». 

3. Утверждение начальной продажной стоимости имущества ООО «ББД» в соответствии с отчетами независимого оценщика. 

4. Утверждение Положения о порядке имущества Общества с ограниченной ответственности «ББД» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

Таким образом, данное положение о порядке продажи имущества должника собранием кредиторов не утверждено, в связи с чем в порядке абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством об утверждении Положения.

Суд первой инстанции счел указанное ходатайство обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов спора следует, что в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано неправомочным.

Таким образом, собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации указанного имущества имело место быть, кредиторы уклонились от его утверждения, выразив свое волеизъявление по этому вопросу.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Указанная норма призвана исключить затягивание сроков конкурсного производства в случаях, когда: не удается провести собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника вследствие отсутствия кворума; возникают неразрешимые противоречия с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества; конкурсные кредиторы немотивированно отклоняют предложения управляющего о продаже имущества и т.п.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным утвердить положение о порядке продажи имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции. Как указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела текст Положения, соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отклоняя доводы о заинтересованности электронной торговой площадки и организатора торгов должнику (конкурсному управляющему), суд первой инстанции правомерно счел, что материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности свидетельствовали бы о наличии формально выраженной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к указанной в положении торговой площадки через родство с лицами, связанными с её руководством. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

В качестве Организатора аукциона конкурсным управляющим в Положении указано – ООО «Правовые решения», имеющее аккредитацию при СРО Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является ФИО3, что исключает сомнения в ее легитимности. Иное противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также в порядке пункта 5.2.8 Положения о членстве и членских взносах Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих влечет наложение штрафа на арбитражного управляющего в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

При этом само по себе привлечение арбитражным управляющим аккредитованной при своем СРО электронной торговой площадки при исполнении обязанностей конкурсного управляющего иных несостоятельных лиц не может быть принято в качестве бесспорного доказательства заинтересованности между конкурсным управляющим и организатором торгов.

Каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии между организатором торгов и конкурсным управляющим ФИО3 признаков заинтересованности, перечень которых установлен положениями статьи 19 Закона о банкротстве, либо оказания указанной площадкой влияния на деятельность арбитражного управляющего ФИО3, в материалы спора не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оператор ЭТП существенным образом не влияет на ход и проведение торгов по продаже имущества должника-банкрота, поскольку фактически электронная торговая площадка предназначена для автоматизации процедуры проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия), без какого-либо воздействия на саму реализацию имущества.

Какие именно негативные последствия для кредиторов носит утверждение ООО «Правовые решения» организатором торгов ООО «ББД», кредитором не раскрыто. Не имеется доказательств и того, что ООО «Правовые решения» как электронная площадка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что проведение торгов на этой электронной площадке может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо ограничит свободный доступ к торгам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.1.5 Положения об оператора электронной площадки в редакции конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по обособленному спору №  А56-125240/2018/утв.пол.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов