АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36490/2019

г. Нижний Новгород                                                                                14 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года,

в полном объеме решение изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-874)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлением общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабженец - 1», город Нижний Новгород, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение суда от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка, ФИО4, доверенность от 14.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабженец - 1» о взыскании 792 167 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 150 770 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.08.2019.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что платежи, произведенные истцом в адрес ответчика в период с 26.10.2016 по 20.03.2017 - это оплата за товар, поставленный ответчиком истцу в рамках договора поставки № 2016/10/35 от 01.10.2016. В качестве доказательства факта поставки товара в спорный период ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 000011994 от 26.10.2016, № 000012813 от 16.11.2016, № 000016830 от 12.12.2016, № 000003878 от 17.02.2017, № 000006341 от 16.03.2017, № 000006089 от 15.03.2017, № 000004736 от 13.03.2017, № 000004599 от 07.03.2017, № 000005065 от 07.03.2017, № 000005031 от 07.03.2017, № 000006553 от 16.03.2017, № 000005533 от 07.03.2017, № 000006947 от 21.03.2017 с подписями лиц, получивших товар, заверенными печатью организации истца.

Конкурсный управляющий истца факт поставки товара по представленным ответчиком УПД отрицает. По его мнению УПД подписаны неуполномоченными лицами, а печать организации не является доказательством принятия товара ООО Торговый дом «Кирамза-НН».

Кроме того, конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Кирамза-НН» указал на то, что согласно представленным ответчиком в материалы дела УПД истцу поставлялись запчасти для автомобилей, однако автомобили в состав имущества должника не входят.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 08.10.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу №А43-23011/2018 ООО Торговый дом «Кирамза-НН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО Торговый дом «Кирамза-НН» конкурсный управляющий выявил факт перечисления в период с 21.10.2016 по 20.03.2017 с расчетного счета ООО Торговый дом «Кирамза-НН» на расчетный счет ООО «Автоснабженец - 1» денежных средств в сумме 792 167 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует документация, подтверждающая поставку товара ответчиком на указанную сумму.

Конкурный управляющий ООО Торговый дом «Кирамза-НН» направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 792 167 руб. 40 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика 792 167 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела договор поставки от 01.10.2016 № 2016/10/35, по условиям которого ООО «Автоснабженец - 1» (поставщик) обязалось поставить ООО Торговый дом «Кирамза-НН» (покупатель) товар (запасные части к автомобилям и любого другого товара), указанным в накладных и счетах фактурах.

Оплата товара урегулирована сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым цена единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в накладных, счетах фактурах и УПД. Покупатель имеет право осуществлять предоплату, по выставленным счетам.

Во исполнение условий договора ООО «Автоснабженец - 1»  поставило истцу в период с 26.1.2016 по 20.03.2017 товар по представленным УПД.

Довод истца о том, что представленные истцом в материалы дела УПД подписаны неуполномоченными лицами, судом отклонен. 

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших УПД со стороны ООО Торговый дом «Кирамза-НН», не свидетельствует о том, что поставка в адрес истца не была произведена. 

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О фальсификации УПД ООО Торговый дом «Кирамза-НН» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт поставки дополнительно удостоверен оттиском печати организации на УПД.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что отсутствие или наличие в составе имущества ответчика автомобилей не является условием для покупки запчастей для автомобиля.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что платежи произведены истцом в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 792 167 руб. 40 коп.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Расходы по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 859 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                            Н.В. Бодрова