ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1939/2017-2

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23433/2018)  конкурсного управляющего должником Суханицкого Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2018 по делу № А21-1939/2017-2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДемСтройСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавалер Дом»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 05.09.2017 в отношении ООО «Кавалер Дом» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы 23.09.2017 в газете «Коммерсантъ»          № 177.   

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

В рамках процедуры наблюдения, 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДемСтройСервис» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.900.000 руб. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 10.08.2018, считая его незаконным, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитором не представлено ни одного доказательства реальности исполнения договора субподряда; ни одного документа, подтверждающего закупку, доставку и использование материалов, изделий и конструкций, а также ни одного документа, свидетельствующего о несении последним затрат на оплату труда работников и на транспорт. Указывает на то, что работы по основному договору подряда были сданы раньше, чем по договору субподряда, что вызывает у подателя жалобы сомнения в реальности договора субподряда; на наличие у кредитора единственного счета в банке, у которого отозвана лицензия, в связи с чем, полагает, что между кредитором и должником отсутствовала какая-либо хозяйственная деятельность.

В материалы спора от кредитора поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на апелляционную жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции 26.10.2018, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов спора, 25.07.2016 между ООО «Кавалер Дом» (подрядчик) и ООО «ДемСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу опор, проведению подготовительных опор, а именно: укреплению почвы, прокладки временной дороги, благоустройства, вывоза излишки грунта; а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 установлена цена договора – 1.900.000 руб. Срок окончания работ 15.12.2016 (пункт 1.4 договора).

Оплата по договору субподряда производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после получения от него полного комплекта документов (в том числе счет-фактуры, акта сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3), не позднее 15 календарных дней с даты окончания работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 установлено, что дата сдачи работ подрядчику считается дата подписания акта приемки-сдачи законченного строительством объекта обеими сторонами, а в соответствии  с пунктом 4.3 договора по завершении выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки в 2 экземплярах КС-2 и КС-3, счет и счет фактуру.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. 

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.7 договора).

Актами по унифицированным формам КС-2 и КС-3 от 25.07.2016 работы в размере 1.900.000 руб. приняты должником.

В связи с невыполнением должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Требование ООО «ДемСтройСервис» заявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

Факт выполнения кредитором обязательств по договору в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016, справкой формы КС-3 от 25.07.2016, подписанными генеральным директором должника без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Поскольку доказательства оплаты выполненных работы не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче должнику документации, подтверждающей закупку, доставку и использование материалов, изделий и конструкций, а также, свидетельствующей о несении последним затрат на оплату труда работников и на транспорт, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку такая обязанность кредитора договором субподряда не предусмотрена.

Вместе с тем, из условий договора следует, что только в случае необходимости кредитор обязан осуществлять подготовку материалов для обоснования цены работ по договору (пункт 3.1.6 договора). В свою очередь, такая необходимость кредитора после подписания актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 отпала, кроме того, цена работ не превысила размер, установленный пунктом 2.1 договора. 

В данном случае при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, бремя доказывания ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору по передаче документации лежит на подрядчике.

О фальсификации актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, как и о необходимости проведения судебной экспертизы по фактическому выполнению работ.

Ссылки конкурсного управляющего на сомнительный характер договора субподряда носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доводы о наличии у кредитора только одного расчетного счета не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда от 10.08.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.08.2018 по делу №  А21-1939/2017-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Е.К. Зайцева