Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2806/2024

24 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Юрьевича на решение от 08.04.2024 по делу № А73- 963/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Просмушкина Валерия Михайловича (ОГРНИП 313272120700024, ИНН 272105379118) к индивидуальному предпринимателю Балакину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 322270000000564, ИНН 790201075852) о взыскании 3 350 540,59 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 20.11.2022 в размере 3 350 540,59 руб.

В иске истец  указал, что размер процентов за исковой период определен после вступления в законную силу решения суда от 05.04.2022 по делу № А73-14435/2021 о взыскании в его пользу с ответчика 19 496 120,66 руб., с учетом исполнения ответчиком решения суда в период  с 10.10.2022 по 26.09.2023. При расчете процентов применена ключевая ставке Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.  Снижение процентов  по ст. 395 ГК РФ не допускается, поскольку по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик иск  не признал, указал, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов, поскольку в него включен промежуток времени с 01.04.2022 по 30.09.2022, во время которого действовал мораторий на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также неверно определена дата начала исчисления процентов. С учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ следует применить 7-дневный срок исполнения обязательства с даты востребования. 

Согласно контррасчету ответчика  проценты подлежат начислению с 20.05.2021 по 26.09.2023 в размере  2 196 263,43  руб.

Решением суда от 08.04.2024 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023 в размере 2 200 269,48 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части иска отказано, в связи с исключением из расчета процентов периода действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022). Дату начала исчисления процентов и  их расчет суд признал обоснованными.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить,  применить ст. 333, п. 1 ст. 395  ГК РФ и уменьшить  размер законной неустойки.

В обоснование требований жалобы указывает, что определением от 29.05.2023 суд предоставил ему рассрочку исполнения решения суда от 05.04.2022 по делу № А73-14435/2021, придя к выводу, что  ФИО1 не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, предпринимал и предпринимает реальные, действенные меры, направленные к сокращению долгового бремени. Указанные  обстоятельства, по мнения апеллянта,  являются  основанием для удовлетворения жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание 17.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит  специализированная техника – бульдозер CATERPILLAR D9R 2008 года выпуска, двигатель № 3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543 производства США, № ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19.08.2020 по делу № 2-2493/2020 договоры купли-продажи указанного бульдозера от 30.05.2019, от 01.08.2019 признаны недействительными; на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 бульдозер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу № А73-14435/2021 с  ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 19 496 120,66 руб., составляющие полученный за период февраль 2020 года – февраль 2021 года доход от использования бульдозера. 

Решение суда от 05.04.2022 по делу № А73-14435/2021 ФИО1 исполнено в период  с 10.10.2022 по 26.09.2023, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

ФИО2 за период с 27.04.2021 по 20.11.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере                      3 350 540,59 руб.

В претензионном досудебном порядке ФИО1 проценты не уплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023 в размере 2 200 269,48 руб., исключив период действия  моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ФИО1 в апелляционной инстанции просит на основании ст. 333, п. 1 ст. 395  ГК РФ  уменьшить  размер взысканных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 с. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в п. 6 указанной статьи минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Апеллянтом не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел бы возможным снизить размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. А приведенные им доводы о том, что он не уклонялся от исполнения судебного решения, принятого не в его пользу, к таким основаниям не относятся. С учетом приведенных им доводов судом предоставлена  рассрочка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу                                      № А73-963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина