ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57957/2024

Дело № А40-43188/24

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-43188/24, по иску ООО «СМУ № 3 МИР» (ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ №3 МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по возврату суммы обеспечения в размере 5 568 341 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 28.02.2024 в размере 26 257  руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 29.02.2024 по дату фактической оплаты с ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель истца озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. 14.10.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) были заключены следующие договоры: - от 25.12.2017 № 26/2017-III на выполнение подрядных работ по объекту Замоскворецкой линии (далее – Договор 1).

- от 01.06.2018 № 27/2018-III на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту (далее – Договор 2);

По Договору 1 Истцом были выполнены работы, указанные в Актах по Форме КС-2 от 30.09.2021, Справке по Форме КС-3 от 30.09.2021 на общую сумму с учетом НДС и за минусом гарантийного удержания 5 % 12 092 151 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец обратился с требованиями о возврате суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 28.02.2024 в размере 26 257  руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-24996/22-107-165 подтверждена правомерность требований ООО «СМУ №3 МИР» в части оплаты выполненных работ по Договору № 26/2017-III по Актам по Форме КС-2 от 30.09.2021 №№ 55/1, 55, 52, 58, 49, 51, 56, 61 (Справка по Форме КС-3 № 7), подписанным со стороны ООО «СМУ №3 МИР», а также подтвержден факт того, что долг был взыскан за минусом гарантийного удержания 5 %) (согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты по делу А40-24996/22-107-165 являются обязательными и имеют преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 АПК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ № 3 МИР» по Договору № 26/2017-Ш в соответствии с п. 4.13. Договора № 26/2017-Ш ЗАО «МИР» производило оплату работ в размере 95 % от стоимости промежуточного платежа. Оставшаяся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5 % в качестве обеспечительного платежа (далее - Сумма обеспечения), при непредставлении банковской гарантии согласно п. 10.5. Договора, удерживается до истечения гарантийного срока плюс 1 месяц. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента (даты) завершения работ (п. 10.2. Договора № 26/2017-111).

В Справках по Форме № КС-3 и реестрах к Договору № 26/2017-Ш указаны суммы гарантийного резерва 5 %.

ЗАО «МИР» подтвердило удержанную Сумму обеспечения (гарантийного резерва) 5 % по Договору № 26/2017-Ш в размере 2 588 954 руб. 32 коп. в общем Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 27.09.2022.

После Акта сверки проведены по бухгалтерии выполненные Истцом работы по Справке № КС-3 № 7 от 30.09.2021 на общую сумму 12 092 151 руб. 18 коп. (взыскана Решением суда) за минусом удержанного гарантийного удержания 5 % в сумме 636 429 руб. 01 коп.

Всего по Договору № 26/2017-Ш по указанным Справкам по Форме № КС-3 Ответчиком была удержана Сумма обеспечения 5% в размере 3 225 383 руб. 33 коп. (2 588 954 руб. 32 коп. + 636 429 руб. 01 коп.).

Удержанные 5 % Ответчиком по Договору № 26/2017-Ш в размере 3 225 383 руб. 33 коп. числятся в качестве задолженности (Справка Исх.№ 08 от 21.02.2024).

По Договору № 26/2017-Ш работы завершены 30.12.2017 года (Акты окончания пусконаладочных работ от 25.12.2017, Акты приемки специализированных инженерных систем и сооружений. Устройства АТДП от 24.12.2017, от 30.12.2017 подписаны комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, подрядной организации, субподрядных организаций (в том числе ЗАО «МИР»), пусконаладочной организации (ООО «СМУ №3 МИР»), эксплуатирующей организации.

Объект - станция метро «Речной вокзал» после реконструкции был открыт 31.12.2017 (информация на сайте http ://www. rosmetro stro у. ru/ho vri no. htm сети «Интернет»).

Объект основной принят в эксплуатацию 30 декабря 2017 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017 г. № 77-000000-008241-2017).

По Договору 2 Истцом были выполнены работы на общую сумму с учетом НДС в размере 46 859 157 руб. 68 коп., на выполненные работы оформлены Справки по Форме № КС-3: № 2 25.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 30.06.2019, № 6 от 31.08.2019, № 7от 31.05.2022, указанные Справки по Форме № КС-3 (а также Акты по Форме № КС-2) подписаны Истцом и Ответчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ № 3 МИР» по Договору № 27/2018-Ш в соответствии с п.п. 4.3. и 4.7. Договора № 27/2018-Ш ЗАО «МИР» производило оплату работ в размере 95 % от стоимости промежуточного платежа. Оставшаяся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5 % в качестве обеспечительного платежа (далее - Сумма обеспечения), при непредставлении банковской гарантии согласно п. 10.5. Договора, удерживается до истечения гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента (даты) завершения работ (п. 10.2. Договора № 27/2018-Ш).

В Справках по Форме № КС-3 и реестрах к Договору № 27/2018-Ш указаны суммы гарантийного резерва 5 %.

ЗАО «МИР» подтвердило удержанную Сумму обеспечения (гарантийного резерва) 5 % по Договору № 27/2018-Ш в размере 2 342 957 руб. 88 коп. в общем Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 27.09.2022.

Удержанные 5 % Ответчиком по Договору № 27/2018-Ш в размере 2 342 957 руб. 88 коп. числятся в качестве задолженности (Справка Исх.№ 09 от 21.02.2024).

По Договору № 27/2018-Ш работы завершены 25.11.2018 (Акты окончания пусконаладочных работ от 25.11.2018 подписаны комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, подрядной организации, субподрядных организаций (в том числе ЗАО «МИР»), пусконаладочной организации (ООО «СМУ №3 МИР»), эксплуатирующей организации.

Объект принят в эксплуатацию 20 декабря 2018 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2018 г. № 77-000000-008700-2018 ).

Исполнительная документация по объекту сдана полностью, что подтверждается письмами ООО «СМУ № 3 МИР» в АО «Мосинжпроект».

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору № 27/2018-Ш, работы приняты, соответствующие акты составлены, объект введен в эксплуатацию.

В связи с окончанием 5-летнего гарантийного срока (п.п. 4.3., 4.7., 10.2. Договора № 27/2018-Ш) ООО «СМУ №3 МИР» просило ЗАО «МИР» возвратить Сумму обеспечения в размере 2 342 957 руб. 88 коп. Претензия Истца Исх. № 96 от 21.12.2023 с приложением в том числе счета о возврате в течение 15-ти рабочих дней с даты получения требования была направлена 17.01.2024. Согласно сайту Почта России Ответчику вручено извещение 22.01.2024 на получение письма.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011              № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в общем размере 5 568 341,21 руб. удовлетворены правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 257 руб. 93 коп. за период с 13.02.2024 по 28.02.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 257 руб. 93 коп. за период с 13.02.2024 по 28.02.2024. 

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 29.02.2024 по дату фактической оплаты удовлетворены в полном объеме правомерно.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-43188/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                             Е.М. Новикова