1789056/2023-311776(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18320/2023

21 сентября 2023 года

г. Самара

  Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», г.Самара (ИНН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп», г.Шацк, Рязанская  область (ИНН 

<

***>)  

о взыскании при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 25.03.2023, от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» с  исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 2 450 528 руб.,  неустойки за период с 28.11.2022 по 26.05.2023 в размере 43 374,35 руб., неустойки с  27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, заявлено ходатайство об уточнении искового  заявления, в котором просит взыскать задолженность в сумме 2 450 528 руб., неустойку за  период с 27.11.2022 по 21.08.2023 в сумме 65 674 руб. 15 коп., договорную неустойку с  22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму  2450 528 руб.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представлен отзыв,  который приобщен судом к материалам дела.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении искового заявления, руководствуясь  статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  участвующего в деле, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание,  надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоВолгастрой и ООО  «СтройКапиталГрупп» заключен договор поставки № 14-11 от 14.11.2022 в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить покупателю согласно спецификации,  остановочный павильон «Ракушка» в количестве 8 шт., а покупатель обязуется принять  товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора).  

В соответствии с п.2 спецификации общая сумма поставки составляет 2 450 528  руб., в том числе НДС (20%) – 408 421,34 руб. (с учетом транспортных расходов по  

доставке товара). Порядок оплаты товара: аванс 70%, 30% по факту выпуска.  

Во исполнение принятых обязательств истец поставил, а ответчик принял  продукцию на сумму в размере 2 450 528 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела универсально-передаточными документами № 1289 от 16.11.2022, № 1289  от 16.11.2022, № 1314 от 22.11.2022, № 1398 от 26.11.2022 и накладными на отпуск  материалов на сторону № 3581 от 16.11.2022, № 3621 от 19.11.2022, № 3658 от 11.11.2022,   № 3715 от 26.11.2022.  

До настоящего времени ООО «СтройКапиталГрупп» свои обязательства по оплате  Товара по договору № 14-11 от 14.11.2022 не выполнило.  

Таким образом, сумма задолженности ООО «СтройКапиталГрупп» перед ООО  ООО «АвтоВолгастрой по указанному договору составляет 2 450 528 руб.  

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 05.04.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Самарской области.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства  возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его  участников, следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на  основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в  установленный срок.  

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о законности и обоснованности  заявленного истцом требования в части взыскания задолженности в размере 2 450 528 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку платежа за период с 27.11.2022 по 21.08.2023 в сумме 65 674,15 руб.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

При заключении договора Сторонами достигнуто соглашение об уплате  Поставщиком неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, за исключением авансовых платежей (п.5.9 Договора).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по  оплате товара в предусмотренный договором срок.  

Сумма неустойки по расчетам истца за нарушение срока поставки товара по  договору поставки от 26.03.2021 № 3280421/0325Д за период с 27.11.2022 по 21.08.2023  составила 65 674,15 руб.  

Ответчиком представлен контррасчет пени. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом и ответчиком суммы  неустойки судом проверена и установлено, что истцом и ответчиком неверно исчислен  период начисления неустойки.  

Судом установлено, что днем оплаты товара является 28.11.2022, так как последняя  поставка товара осуществлена 26.11.2022 (суббота), днем оплаты товара является  28.11.2022 (понедельник). Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты за  поставленный товар подлежит начислению с 29.11.2022.  

Следовательно, неустойка за период с 29.11.2022 по 21.08.2023 составляет 65 184  руб. 04 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным  законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной  несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный п.5.9 договора – 0,01%, в данном случае сам  по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.  

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь  

соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей не  является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение  договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. При  заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки.  

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления  исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств  оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола  разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из  своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на  себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и  правомерным поведением участника гражданского оборота.  

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73  указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на  основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК  РФ.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма  предъявленной неустойки чрезмерной.  

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании  неустойки за период с 29.11.2022 по 21.08.2023 в сумме 65 184 руб. 04 коп. подлежат  удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с  22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму  2 450 528 руб.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 0,01% с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  начисленную на сумму 2 450 528 руб. также является обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 473 руб. распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 101 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп»,  г.Шацк, Рязанская область (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «АвтоВолгастрой», г.Самара (ИНН 

<

***>) 2 515 712 руб. 04 коп.,  в том числе: задолженность в сумме 2 450 528 руб., неустойку за период с 29.11.2022 по  21.08.2023 в сумме 65 184 руб. 04 коп., неустойку с 22.08.2023 по дату фактического  исполнения обязательства в размере 0,01%, начисленную на сумму 2 450 528 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 473 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп»,  г.Шацк, Рязанская область (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 101 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина