АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2019 года                                                                          Дело № А65-32282/2018 

Дата принятия решения – 25 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-32282/2018 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 20 477,90 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Дат Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

с участием в заседании: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица (ООО  "Дат Альянс") – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2019

от третьих лиц – не явились, извещены   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о  взыскании                 20 477,90 руб.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

28.11.2018 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 11.12.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Определением от 25.01.2019 произведена замена истца – Индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 04.03.2019 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дат Альянс", рассмотрение дела отложено на 21.03.2019.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", индивидуальный предприниматель ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены. Заявлений и ходатайств от сторон и третьих лиц в суд не поступало. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дат Альянс" огласило письменные возражения на иск, просило арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недобросовестность истца в отношении заявленных требований. 

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Оценив доказательства и доводы, представленные в материалы дела, заслушав доводы третьего лица в обоснование своих возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

24.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

02.08.2018 собственник поврежденного автомобиля обратился к ответчику с заявлением № 16688195 о наступлении страхового случая в целях получения страховой  выплаты, в связи с чем ответчиком, посредством услуг ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра ТС № 16688195/1.

06.08.2018 поврежденный автомобиль ответчика направлен на технический ремонт в ООО "ДАТ АЛЬЯНС",  согласно направлению  № 0016688195/1.

20.09.2018  автомобиль получен истцом после ремонта, о чем имеется акт выполненных работ к заказу-наряду № 33626 и акт от 20.09.2019. Согласно акту истец получил транспортное средство после ремонта без каких-либо претензий к качеству и срокам его проведения.

28.08.2018 (дата получения транспортного средства после ремонта 20.09.2018) истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлении о времени и месте осмотра транспортного средства, с вызовом на проведение независимой экспертизы транспортного средства по адресу: 

<

...> на 04.09.2018.

По итогам осмотра транспортного средства 04.09.2018 ООО "Центр Судебной Экспертизы" (исследование по качеству произведенного ремонта ТС), подготовлено экспертное заключение (экспертиза), согласно которому многочисленные работы по ремонту автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

Согласно экспертному заключению  № 2507181873 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2 832,90 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 руб. 

04.09.2018 между ФИО2 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18408 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику — ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный   знак 

<

***> полученных в   результате страхового   события произошедшего 27.07.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт  и   утрату   товарной   стоимости),   расходов   на  оценку  ущерба  ТС,   затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного  ремонта,  а  также  право  требования  любых  штрафов,  неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

07.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с досудебной претензией. 

Неисполнение, по мнению истца, обязательств ответчиком по возмещению (выплате) стоимости устранения недостатков, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика  изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пункта 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует его подпись в заказе-наряде № 33626 и акте от 20.09.2019.  

Согласно положению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Обращаясь с настоящим иском, истцу надлежало доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Представленное в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза) от                            № 2507181873 от 05.09.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ООО "Центр Судебной Экспертизы", судом не может быть принято. Так, экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований. 

На странице 6 заключения экспертом указано, что согласно договору на оказание услуг, определению подлежит величина восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>. В методическом руководстве для судебных экспертов под восстановительным ремонтом понимается: "Комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения". Далее из расчетной части заключения усматривается, что экспертом фактически рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018. Полученная стоимость и указана в выводах эксперта как стоимость устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным ремонтом транспортного средства. 

Из заключения следует, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от № 2507181873, извещения о ДТП от 24.07.2018 из содержания которого усматривается, что осмотр произведен 04.09.2018, то есть еще до получения транспортного средства из ремонтной организации. 

Истец также не обосновал представление экспертного заключения № 2507181873 с датой составления 20.02.2019. Судом отмечается, что заключение, датированное 20.02.2019,  представлено в суд уже после поступления отзыва от ответчика. Экспертное заключение с датой составления 20.02.2019 подготовлено уже другим экспертом-техником                        ФИО6, который согласно акту осмотра от 04.09.2019 транспортное средство не осматривал. Учитывая дату получения ФИО7 транспортного средства после ремонта (20.09.2018) возможность осмотра транспортного средства 04.09.2019 экспертами ФИО6 и ФИО8  и установление обстоятельств некачественного ремонта ставится судом под сомнение. 

Третье лицо в свою очередь обратило внимание на характер повреждений зафиксированный при осмотре с участием страховой компании при направлении транспортного средства на ремонт (бампер по центру) и описание дефектов, якобы выявленных экспертами ФИО6 и ФИО8 , при определении качества ремонт (бампер с правой стороны).  

Возможность расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом ФИО8 также ставится судом под сомнение, поскольку оценка УТС имела место быть в период нахождения транспортного средства на ремонте у третьего лица, и проведена, согласно заключению, по итогам осмотра транспортного средства 04.09.2018, что противоречит материалам дела. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не поддержал.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд обращает внимание на многочисленные хронологические неточности, из которых сложно установить действительную хронологию событий и как следствие добросовестность самого истца по настоящему делу. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и отказывает истцу с отнесением всех судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова