﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-205/21 

Екатеринбург 22 марта 2021 г. Дело № А76-28607/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального  хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – общество УККХ «Рассвет-Энерго»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020  по делу № А76-28607/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее –  общество УК «Развитие», истец) в электронном виде поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества УККХ  «Рассвет-Энерго» – Прокопьев Д.О. (доверенность от 03.02.2021).  

Общество УК «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу УККХ «Рассвет-Энерго» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 118 руб. 56 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  71 140 руб. 66 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определениями суда от 06.11.2018, 27.05.2019, 11.09.2019 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное  предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство  «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-СТ»,  публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», конкурсный  управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  Елистратов Д.С., открытое акционерное общество «Энсер», открытое  акционерное общество «Миассводоканал» (далее – предприятие «РЦ»,  общество ЖКХ «Рассвет», общество «Рассвет-СТ», общество «Энсер»,  общество «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий Елистратов Д.С.,  общество «Миассводоканал», третьи лица).  

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  420 118 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 71 140 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 12 825 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество УККХ «Рассвет-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что фактически истец к  управлению многоквартирным домом приступил с мая 2018 года после  выполнения в апреле 2018 года требований о размещении сведений в ГИС  ЖКХ и внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации. До этого времени управлять домом было обязано общество «УККХ  «Рассвет-Энерго» по действующему на тот момент договору управления и до  вступления в силу решения Судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 13.04.2018 по делу № 11-4797/2018. С учетом  данных обстоятельств с 2018 года общество «ЖКХ «Рассвет» продолжило  производить начисление и сбор денежных средств с собственников помещений  многоквартирного дома в пользу управляющей компании общества «УККХ  «Рассвет-Энерго».  

Как отмечает ответчик, после исключения Главным Управлением  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –  Главное Управление «ГЖИ Челябинской области») спорного многоквартирного  дома из реестра лицензий собственникам был произведен перерасчет за январь– апрель 2018 года, а также производился возврат денежных средств.  

Заявитель жалобы указывает, что фактически оказание услуг  собственникам со стороны ответчика прекратилось в мае 2018 года после  передачи истцу технической документации на многоквартирный дом,  расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, 161.  

Кроме того, общество УККХ «Рассвет-Энерго» обращает внимание суда на  то, что в спорный период ответчик помимо услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлял подготовку  дома к отопительному сезону 2017–2018 годов, что выразилось в проведении  осеннего осмотра, проведении комплекса работ по проверке и запуску системы  отопления в доме, получении в администрации Миасского городского округа  паспорта готовности к отопительному сезону. Указанные мероприятия истцом  не осуществлялись, соответственно, истец в 2017 году управление спорным  домом не осуществлял.  

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность уведомления  государственной жилищной инспекции о заключении нового договора  управления многоквартирным домом лежит на вновь избранной управляющей  организации, то есть на обществе УК «Развитие», которое с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий, начиная с июня 2017 года и до июня  2018 года не обращалось.  

Ответчик отмечает, что жильцы не согласились с выбором управляющей  организации общества УК «Развитие» и обратились в суд, а также продолжили  оплачивать услуги обществу «УККХ «Рассвет-Энерго». В период с апреля по  июнь 2018 года истец пытался самостоятельно выставлять платежные  документы населению, в связи с чем Главным Управлением «ГЖИ  Челябинской области» проводилась проверка законности оказания ответчиком  услуг населению и выставление счетов на оплату, по результатам которой  действия общества «УККХ «Рассвет-Энерго» были признаны законными. По  мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  действия ответчика соответствуют закону, в связи с чем применение  положений действующего законодательства о неосновательном обогащении к  возникшим правоотношениям невозможно.  

В возражениях на кассационную жалобу общество УК «Развитие» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 161, оформленного протоколом от 05.06.2017   № 1, управляющей организацией выбрано общество УК «Развитие».  

Указанный протокол общего собрания был обжалован. 

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда  Челябинской области от 26.12.2017 по делу № 2-3103/2017 в удовлетворении  исковых требований о признании недействительным решения от 05.06.2017  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, 161,  отказано.  

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, 161, и обществом  

УК «Развитие» заключен договор управления многоквартирным домом  от 10.07.2017 № 161/8М.  

Истец указывает, что ответчик до апреля 2018 года продолжал выставлять  жителям многоквартирного дома квитанции об оплате жилищных услуг.  

Истец обратился к ответчику с претензиями, указывая на необходимость  возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов за период с  01.08.2017 по 30.04.2018.  

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке  исполнены не были, общество УК «Развитие» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что вопреки волеизъявлению собственников помещений общество «УККХ  «Рассвет-Энерго» в спорный период продолжало осуществлять управление  указанным многоквартирным домом, а также продолжало выставлять  собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт  общего имущества, а также за управление многоквартирным домом.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и  только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят  управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и  нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе, за  коммунальные услуги, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается  данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления  многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским  законодательством.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными  законами или договором.  

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома  договора управления домом с управляющей организацией обязательства  сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в  многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.  Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным  основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким  домом со специализированной управляющей организацией, поскольку  одновременное существование двух способов управления одним и тем же  многоквартирным жилым домом недопустимо.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право  потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол  от 05.06.2017 № 1, договор управления многоквартирным домом от 10.07.2017   № 161/8М, претензии, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом  прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников  помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации,  пришли к выводу, что новая управляющая организация вправе поставить  вопрос о возврате излишне уплаченных собственниками помещений  многоквартирного дома, денежных средств, учитывая отсутствие на стороне  ответчика обязанности осуществлять управление указанным многоквартирным  домом, выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за  содержание и ремонт общего имущества, а также за управление домом.  

Суды указали, что истец произвел расчеты поступления на расчетный счет  ответчика денежных средств в спорный период, в том числе по юридическим и  физическим лицам, на общую сумму 420 118 руб. 56 коп.: согласно  представленных ООО ЖКХ «Рассвет-Энерго» (агент ответчика) сведениям  суммы оплаты за начисленные населению платежи за содержание жилья в  отношении дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 161  за период с января по апрель 2018 года составили 159 178 руб. 85 коп. и  оплачены жителями дома по квитанциям, выставленным ответчиком; по  данным МУП «РЦ» собственниками помещений многоквартирного дома в  адрес ответчика в спорный период по квитанциям, выставленным обществом  «УККХ «Рассвет-Энерго», оплачена сумма 224 934 руб. 19 коп.; собственники  нежилых помещений произвели оплату в спорный период в адрес ответчика в  общей сумме 36 005 руб. 52 коп., согласно расчету, а также первичной  документации и актами сверок на сумму 9236 руб., на сумму  17 248 руб. 86 коп., на сумму 1599 руб. 95 коп., на сумму 3960 руб. 95 коп., в  сумме 3959 руб. 76 коп.  

Общество «УККХ «Рассвет-Энерго» данные сведения не опровергло  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец  обладал статусом управляющей организации в отношении спорного  многоквартирного дома, а также приняв во внимание, что фактический возврат  излишне собранных денежных средств обществом «УККХ «Рассвет-Энерго» не  произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суды взыскали с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 420 118 руб. 56 коп.  

Учтя, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца  подтвержден материалами дела, суды также удовлетворили требование истца о  взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме  71 140 руб. 66 коп. (статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Расчет процентов проверен судами и признан верным, контррасчет  ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что истец имел право осуществлять  деятельность по управлению многоквартирным домом только в случае  выполнения требований о размещении сведений в системе ГИС ЖКХ и  внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, отклонен апелляционным судом.  

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, в  частности акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  акты выполнения заявок, подтверждающие осуществление истцом в спорный  период обязательства по управлению многоквартирным домом, письмо ОАО  «Миассводоканал» от 13.11.2019, в соответствии с которым объемы  коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды за период с  августа 2017 года по апрель 2018 года, перевыставлены с общества «УККХ  «Рассвет-Энерго» в адрес общества УК «Развитие», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что общество УК «Развитие» приступило к  выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2015), дано разъяснение, что отсутствие в реестре лицензий сведений о  многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым  осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее  выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.  

Таким образом, начисление и сбор денежных средств с собственников  помещений многоквартирного дома в спорный период за жилищно- коммунальные услуги происходило в отсутствие на то законных оснований.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам заявителя  жалобы, материалы дела не содержат доказательств произведения перерасчета  и возврата уплаченных за спорный период денежных сумм жителям  многоквартирного дома; из представленной документации (т. 4 л.д. 2-11) не  следует, что денежные средства возвращены потребителю.  

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчик помимо услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  также осуществлял подготовку дома к отопительному сезону 2017–2018 годов,  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оказание ответчиком  каких-либо услуг при имеющихся обстоятельствах является исключительно его  предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им  

денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик  не имеет собственного экономического интереса, а действует в интересах  собственников и, представляя собственников помещений многоквартирного  дома, также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать  ответчику.  

Ссылка заявителя жалобы на проведенные Главным Управлением «ГЖИ  Челябинской области» проверки законности оказания ответчиком услуг  населению и выставления счетов на оплату судом апелляционной инстанции не  принята, так как в рассматриваемом случае только собственники помещений  спорного многоквартирного дома обладают полномочиями по выбору  управляющей организации. Поскольку в спорный период действовало решение  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 161, оформленного  протоколом от 05.06.2017 № 1, надлежащей управляющей организацией в  период с 01.08.2017 по 30.04.2018 являлся истец.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных  судов, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу  

 № А76-28607/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи И.В. Лимонов 

 А.Д. Тимофеева