Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2663/2021

город Брянск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2022

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, п.г.т. Погар Брянской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

третье лицо: общество с ограниченной возможностью  «Теплоэлектромонтаж-Сервис»

о взыскании 130 249 руб.  убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 28.09.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.04.2021, 

от третьего лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, п.г.т. Погар Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск о взыскании 121 015  убытков.

        Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Сервис».

        В ходе производства по делу от  истца поступило  письменное ходатайство  об  изменении размера  исковых требований и взыскании с ответчика 130 249 руб.  убытков.

        В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

         Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, указав в отзыве, что исковые требования поддерживает в полном объеме.  

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

          Дело рассмотрено после перерыва по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

          Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения №6 от 01.10.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для салона связи объект нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

         Настоящий договор действует с 01.10.2018 по 31.08.2019 (п.1.2 договора).

          В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тех же условиях на такой же срок (п.1.3 договора)

В соответствии с условиями договора № 6 от 01.10.2018г срок действия договора пролонгировался до 31 июля 2020 года, до 30 июня 2021 года.

Арендодатель и Арендатор имеют право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления друг друга за 30 календарных дней (п. 5.1 договора).

Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения при досрочном расторжении договора (п. 2.2.13 договора).

        Арендатор обязуется передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями (п. 2.2.15 договора).

         В случае досрочного расторжения договора Арендатор обязуется устранить все дыры, сверления в полу, стенах, потолке и т.д., которые образовались в результате установки торгового оборудования (п. 2.2.17 договора).

         Нежилое помещение было передано ИП ФИО2 01.10.2018г и принято последним без каких-либо замечаний относительно арендованного имущества.

         Из иска следует, что с момента принятия помещения в аренду 01.10.2018 и до его освобождения арендатор текущий ремонт не осуществлял.

          В связи с волеизъявлением ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора №6 от 01.10.2018, арендодателем было направлено уведомление об исполнении условий договора аренды в частности п.2.2.17 и передаче помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в срок до 25.10.2020.

         Согласно п.2.2.17 договора №6 от 01.10.2018 в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется устранить все дыры, сверления в полу, стенах, потолке и т.д., которые образовались в результате установки торгового оборудования арендатора.

         Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительных работ составляет 121 015 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства указанные в п.2.2.17 договора №6 от 01.10.2018 в добровольном порядке не исполнены, фактически понесенные истцом расходы при выполнении данного договора не возмещены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

         Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения №6 от 01.10.2018.

         Истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

         ИП ФИО5 уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора аренды №6 от 01.10.2018, а также об исполнении условий договора аренды в частности п.2.2.17 и передаче помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в срок до 25.10.2020.

         Согласно п.2.2.17 договора №6 от 01.10.2018 в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется устранить все дыры, сверления в полу, стенах, потолке и т.д., которые образовались в результате установки торгового оборудования арендатора.

        В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал факт выполнения работ по монтажу и установке торгового оборудования в арендуемом помещении.

        В то же время в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что обязательства, предусмотренные п. п. 2.2.17, исполнены ответчиком. 

        ИП ФИО2 не представлены доказательства проведения работ по устранению сверления и дыр, образовавшиеся в ходе эксплуатации торгового оборудования.

         Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса. 

          В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

          Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

          При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

          В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

           По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

           На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца, факта неправомерного поведения ответчика, а также того факта, что возникший у него реальный ущерб в виде порчи имущества истца возник в результате противоправных действий ответчика.

          Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ИП ФИО2 принятых на основании договора аренды нежилого помещения №6 от 01.10.2018 обязательств (в том числе п. 2.2.17 - в отсутствие согласия арендодателя) нарушена целостность нежилого помещения, арендатор установил собственное торговое оборудование, ИП ФИО5 проведены ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении, являющим предметом договора аренды №6 от 01.10.2018, с привлечением третьих лиц.

          27.10.2020 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «ТЭМ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №27/10/20-2 на текущий ремонт помещения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением  (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту и отделке нежилого помещения общей площадью 9,76 кв.м., расположенного на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п.1.1 договора).

        Объем, содержание и стоимость работ по ремонту и отделке определены сторонами настоящего договора в утвержденном локальном сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору) (п.1.2 договора).

        Согласно локально-сметному расчету №1 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

...> составила 128 068 руб.

        Кроме того, в материалах дела имеется справка №01 от 16.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 130 249 руб. 

        Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден платежным поручением №21 от 08.02.2021 на сумму 130 249 руб.

           Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 23.10.2020 ИП ФИО2 получил от ИП ФИО5 уведомление о подготовке помещения к передаче арендодателю, в котором потребовал от ответчика полного ремонта помещения (очистить грязь с плитки, заштукатурить стены, прогрунтовать стены, покрасить стены краской «Тиккурила» и т.д.), которые не предусмотрены пунктами 2.2.15 и 2.1.17 договора, истец вышел из рамок договора. В ответ на вышеуказанное уведомление ответчик направил истцу уведомление о готовности в соответствии с п. 2.2.17 договора устранить имеющиеся недостатки при условии предоставления доступа в помещение. Истец доступ в помещение ответчику не предоставил, злоупотребил своими правами. В ответ на вышеуказанное уведомление ответчик направил истцу письмо (получено 09.11.2020 года), в котором предложил истцу в течение 10 календарных дней сообщить о дате совместного осмотра помещения с целью установления всех дыр, сверления в полу, стенах, потолке, а также определения сроков их устранения. Истец снова проигнорировал предложения ответчика, отказав в доступе в помещение и совместном определении недостатков.

          Указанный довод ответчика о том, что истец доступ в помещение ответчику не предоставил, злоупотребил своими правами, суд отклонил, поскольку опровергается материалами дела.

 Довод ответчика о том, что представитель ООО «Теплоэлектромонтаж-Сервис» не явился в судебное заседание и не дал пояснений, суд отклонил, так как не имеет значение, а сам по себе факт неявки в судебное заседание и не дача пояснений обществом с ограниченной возможностью  «Теплоэлектромонтаж-Сервис»ицом не свидетельствует о том, что истец не понес убытки, поскольку о понесенных истцом убытков в размере 130 249 руб. свидетельствует факт заключения договора подряда между ИП ФИО5 и ООО «ТЭМ-Сервис», акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору подряда и платежное поручение №21 от 08.02.2021 на 130 249 руб.

           В нарушение п.1 ст.622 ГК РФ и п.2.2 17 договора №6 от 01.10.2018 ИП ФИО2 не исполнил обязанность по проведению текущего ремонта арендованного помещения до их возврата арендодателю в установленный срок 25.10.2020.

            Ввиду возвращения ответчиком арендодателю спорного помещения в ненадлежащем состоянии у истца возникла необходимость проведения ремонтных работ с целью устранения выявленных недостатков  и соответственно права для возложения на ответчика понесенных в связи с этим убытков.

    Более того, размер убытков арендодателя подтвержден представленными в материалы дела копией договора подряда, копией акта о приемке выполненных работ (КС-2), копией справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копией претензии подрядчика, копией платежного поручения об оплате выполненных работ и составил 130 249 руб. 

          Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части устранения дефектов при передаче спорного помещения, истец понес убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами, суд полагает обоснованными исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 130 249 руб.

   Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

            В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 130 249 руб.  составляет 4 907 руб.

            При подаче иска истец госпошлину не оплачивал, поскольку представил документ с указанием, что  является инвалидом второй группы.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 907 руб. государственной пошлины.

   Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, п.г.т. Погар Брянской области 130 249 руб.  убытков.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск в доход федерального бюджета 4 907 руб. государственной пошлины.

     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

          Судья                                                                                                       Т.К. Абалакова