﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15787/2019-АК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А50-46913/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года,  постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны  

на вынесенное судьёй Устюговой Т.Н. в рамках дела № А50-46913/2017 о  

признании банкротом ООО «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН  

1105908002045, ИНН 5908046746) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года,  

которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

Стреколовской Вероники Александровны о признании недействительными  

сделок между должником и ответчиком ООО «Управляющая компания  

«Городские горки» (ОГРН 1155958032614, ИНН 5916029367, прежнее  

наименование - ООО «Управляющая компания «УютСервис»), 

в судебном заседании приняла участие Попова О.А. (паспорт) – представитель  

ответчика по доверенности от 11.09.2019 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 принято  

заявление ПАО «Т Плюс» о признании банкротом ООО «Управляющая  компания «Гарант» (далее – Должник, Общество «УК «Гарант»), возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чакров Олег  Алексеевич.  

Решением суда от 13.07.2018 Общество «УК «Гарант» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Чакров О.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 21.07.2017.  

Определением суда от 18.12.2018 конкурсным управляющим утверждена  Стреколовская Вероника Александровна.  

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась 10.07.2019 в  суд с заявлением о признании недействительными банковских операций,  совершенных согласно перечню в пользу ООО «Управляющая компания  «Городские горки» (далее – Ответчик, Общество «УК «Городские горки»),  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  права требования Должника к Ответчику на общую сумму 250.050 руб.  

В качестве правового основания управляющим указаны статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 (судья  Устюгова Т.Н.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обжаловала определение  от 10.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что  оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  отсутствие встречного предоставления. При этом управляющий указывает о  невозможности прийти к выводу о равноценности встречного предоставления  ввиду непередачи руководством Должника управляющему первичных  документов бухгалтерского учета, подтверждающего исполнение Ответчиком в  пользу Должника услуг по подготовке судебных приказов, а представленным в  материалы настоящего дела договором факт оказания услуг не подтверждается.  

Ответчик Общество УК «Городские горки» в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просят в  ее удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое  определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  

судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Обществом УК «Гарант» (Закзчик) и ООО «Управляющая компания  «УютСервис» (в настоящее время - ООО УК «Городские горки», Исполнитель)  был заключен договор от 01.04.2017 № 1-УК на оказание услуг, в соответствии  с которым Исполнитель обязуется подготовить необходимый пакет документов  для получения судебных приказов на взыскание с должников Общества УК  «Гарант», а Заказчик обязуется оплатить эту услугу.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет  1.000 руб. за одного должника (один лицевой счет), сумма долга которого  больше 5.000 руб.; 500 руб. за одного должника (один лицевой счет), сумма  долга которого меньше 5.000 руб.  

В подтверждение оказанных услуг в материалы настоящего дела  представлены ответчиком реестр подготовленных судебных приказов,  подписанный обеими сторонами, копии судебных приказов о взыскании  задолженности, выставленные счет-фактуры на общую сумму 200.000 руб.  

Кроме того, между Обществом УК «Гарант» (Заказчик) и Обществом УК  «Городские горки» (Исполнитель) также был заключен договор от 01.04.2017   № 2-УК на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется  изготовить уведомление по отключению услуг водоотведения, а Заказчик  обязуется оплатить эту услугу.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость уведомления  составляет 65 рублей за одного должника.  

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела ответчиком  представлена копия согласованной сторонами ведомости должников по  квартплате, реестр уведомлений, реестры внутренних почтовых отправлений от  28.04.2017, 31.05.2017, подписанные обеими сторонами акты оказания услуг от  30.04.2017, от 31.05.2017, выставленные счет-фактуры на 50.050 руб.  

В связи с принятием оказанных Обществом УК «Городские горки» услуг  в его пользу Обществом УК «Гарант» были осуществлены следующие платежи:  

- от 13.04.2017 на сумму 150.000 руб. с указанием в назначении платежа  «Оплата по счету № 1 от 13.04.2017г., за подготовку судебных приказов. Сумма  150000-00 Без налога (НДС)»;  

- от 04.05.2017 на сумму 50.000 руб. с указанием в назначении платежа  «Оплата по счету № 2 от 04.05.2017г., за подготовку судебных приказов. Сумма  50000-00 Без налога (НДС)»;  

- от 04.05.2017 на сумму 50.050 руб. с указанием в назначении платежа  «Оплата по счету № 3 от 04.05.2017г., за подготовку судебных приказов. Сумма  50050-00 Без налога (НДС)».  

Между тем, определением арбитражного суда от 15.02.2018 в отношении  Общества УК «Гарант» возбуждено настоящее дело о его банкротстве,  определением от 18.04.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда  от 13.07.2018 Общество УК «Гарант» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также полагая, что указанные  выше платежи совершены с целью вывода активов, конкурсный управляющий  Общества УК «Гарант» Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании платежей недействительными сделками по основаниям  статьи 170 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами  настоящего дела подтверждается факт встречного предоставления со стороны  ответчика, и, кроме того, оспариваемые платежи в данной ситуации являются  сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, что исключает возможность признания их недействительными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва  на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании  Должника банкротом принято к производству 15.02.2018, в то время как  оспариваемые платежи совершены в период с 13.04.2017 по 04.05.2017, то есть  оспариваемые платежи попадают в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако само по себе совершение сделки в эти периоды еще не  свидетельствует о ее недействительности.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции  правильно принял во внимание, что из материалов дела следует совершение  оспариваемых платежей в связи с исполнением сторонами обязательств по  договорам оказания услуг от 01.04.2017 № 1-УК и № 2-УК.  

В подтверждение наличия встречного предоставления и вопреки доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, ответчиком представлены все  первичные документы по оказанию Должнику услуг в спорный период:  договоры на оказание услуг, реестр подготовленных судебных приказов,  подписанный сторонами, копии судебных приказов о взыскании  задолженности, ведомости должников по квартплате, реестр уведомлений,  реестры внутренних почтовых отправлений, акты оказания услуг,  выставленные должнику счет - фактуры.  

Представленные акты содержат перечень наименования услуг, их  стоимость, ссылку на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг Заказчику, скреплены подписями контрагентов.  

Более того, судом было учтено, что из объяснений конкурсного  управляющего следует, что соответствующая задолженность физических лиц  по судебным приказам была также учтена в базе данных должника «1С  бухгалтерия».  

Доказательств того, что определенная условиями договора стоимость  услуг по составлению и направлению заявлений на получение судебных  приказов, а равно их получению и предъявлению к исполнению не  соответствует сложившейся на рынке оказания правовых услуг, со стороны  конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Доводы о  нецелесообразности привлечения соответствующих услуг, а равно о  возможности и экономической выгодности осуществления соответствующих  действий силами самого Должника в споре не заявлялись (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой исполнение  Должником своих обязательств по оплате оказанных ему Ответчиком услуг.  

С учетом изложенного, нужно признать, что в результате оспариваемых  платежей ущерба имущественным интересам должника и (или) его кредиторам  не причинено, признаки безвозмездности сделок или неравноценности  полученного должником от ответчика встречного предоставления отсутствуют,  ввиду чего оснований для признания платежей недействительными по пунктам  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые  платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника  и потому в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве потому  не могут быть признаны недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату  должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя),  подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры  поручительства, залога и другие.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1%  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость  активов Должника на 31.12.2016 составляла 159.591.000 руб. руб., тогда как  оспариваемые в настоящем споре перечисления совершены даже на общую  сумму 250.050 руб., что составляет менее 1% активов должника за последний  отчетный год.  

Также, учитывая характер деятельности должника - управление  

жилищным фондом и оказание коммунальных услуг населению,  предоставление услуг по получению судебных приказов на дебиторов  Общества УК «Гарант», а также изготовлению уведомлений должников об  отключении услуг водоотведения, правомерно отнесено судом первой  инстанции к обычной хозяйственной деятельностью управляющих компаний, в  том числе для должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оказание таких услуг является обычной практикой  и свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания  оспариваемых сделок недействительными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов  суда первой инстанции не опровергает, и направлено на их переоценку.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года  по делу № А50-46913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 О.Н. Чепурченко  

C155458584551614113@