АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8491/2021

г. Тюмень

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16.02.2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Соловьева К.Л., судей Полякова В.В., Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Прокуратуры Тюменской области, Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД»); ООО «Сибстрой», ООО «Импульс-А», ООО «СибАгроинтер», ООО «Сеаланс», ООО «Тауэр», ООО «ТехГеоСервис», ООО «Сервис Партнер», ООО «Уралжилстрой», ООО «АММО групп», ООО «Дагаз», ООО «Детали», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Стройтехпроект», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности, 

от ответчика: ФИО6, ФИО7 – на основании доверенности, 

от третьих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10 – на основании доверенности, ФИО11 – на основании удостоверения, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - истец, ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее - ответчик, ООО «РАСТАМ-Экология») об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании 254000000 рублей, штрафа в размере 27220000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «ФКР ТО»), Прокуратура Тюменской области (далее - Прокуратура), ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД», ООО «Сибстрой», ООО «Импульс-А», ООО «СибАгроинтер», ООО «Сеаланс», ООО «Тауэр», ООО «ТехГеоСервис», ООО «Сервис Партнер», ООО «Уралжилстрой», ООО «АММО групп», ООО «Дагаз», ООО «Детали», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Стройтехпроект», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – Департамент ЖКХ ТО).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 20.05.2020 №26-П-20, и, как следствие, возникновением обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за данные работы, применительно к требованиям статьи 723 ГК РФ.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, поступившему в суд 18.12.2023, просит уменьшить установленную цену договора подряда №26-П-20 от 20.05.2020 на 252191670,76 рублей, взыскать с ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» стоимость невыполненных и некачественных работ/услуг в размере 252191670,76 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №26-П-20 от 20.05.2020 за период с даты подписания акта приемки (для каждого района своя дата) по 18.12.2023 в размере 227236589 рублей, штраф за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства предусмотренного договором №26-П-20 от 20.05.2020 в размере 27120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47811631 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работы выполнены ООО «РАСТАМ-Экология» в полном объеме, надлежащим образом, результат выполненных работ передан и принят без замечаний ГБУ ТО «ДКХС», и в последующем передан учреждением в адрес НО «ФКР ТО», что подтверждается сопроводительными письмами, накладными, актами выполненных работ и используется истцом, что, по мнению общества, подтверждается привлечением подрядчиков на осуществление капитального ремонта общего имущества на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отношении МКД, из перечня, согласованного в Приложении №1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, а именно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 32, 

<

...> Победы, д. 19 обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 8, обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 9, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тобольский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тобольский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, 

<

...> обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, рзд. Беркутский, ул. Железнодорожная, д. 1, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Юргинский, 

<

...> , 

<

...> , обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...> Д. 31, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, п. Новотуринский, д. 7, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Аромашевский, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Викуловский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Викуловский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Викуловский, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>,  обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>, Тюменская, р-н. Сладковский, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, 10; 

<

...>. обл. Тюменская, р-н. Заводоуковский, 

<

...>,  обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>,  

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>,  обл. Тюменская, р-н. Абатский, 

<

...> , обл. Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, тер. ФИО12 бугор, 

<

...> ,обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. 40 лет Победы, д. 20. 

Помимо этого, как отмечает ответчик, результаты работ имеют для истца потребительскую ценность, поскольку использованы им в дальнейшем, что отражено в Постановлениях Администрации Бердюжского Муниципального округа № 944 от 04.12.2020, № 947 от 04.12.2020, № 945 от 04.12.2020, № 946 от 04.12.2020, Распоряжениях Администрации Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 18 от 12.02.2021, № 17 от 12.02.2021, Распоряжениях Администрации Сорокинского Муниципального района № 199 от 28.09.2021, № 198 от 28.09.2021, а также подтверждается совершением действий по размещению 44 аукционов на разработку проектной документации и выполнения ремонтных работ на 88 объектах жилого фонда, являющихся предметом исследования по спорному договору.

Кроме того, ответчик отмечает, что фактическое использование результата работ подтверждается следующими документами: 

1. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 5 от 01.12.2020 г. дом по адресу: обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу.

2. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 6 от 01.12.2020 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

3. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 7 от 01.12.2020 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

4. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 4 от 01.12.2020 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу.

5. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 944 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

6. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 947 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

7. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 945 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

8. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 946 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

9. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 1 от 09.02.2021 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

10. Распоряжением Администрации Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 18 от 12.02.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

11. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 2 от 09.02.2021 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

12. Распоряжением Администрации Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 17 от 12.02.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

13. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 5 от 27.09.2021 г. дом по адресу: обл. Тюменская, 

<

...> признается аварийным и подлежащим сносу. 

14. Распоряжением Администрации Сорокинского Муниципального района № 199 от 28.09.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

15. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 5 от 27.09.2021 г. дом по адресу: 

<

...> признается аварийным и подлежащим сносу. 

16. Распоряжением Администрации Сорокинского Муниципального района № 198 от 28.09.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Фактически, как указывает ответчик, на основе обследований, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология», было принято решение о признании указанных домов непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Ответчик также просит суд учесть, что результат выполненных работ был использован истцом и НО «ФКР ТО», что подтверждается размещением распоряжений Департамента ЖКХ Тюменской области в отношении адресов МКД, являющихся предметом по спорному договору на официальном сайте НО «ФКР ТО» по интернет-адресу: https://fkr72.ru/page/kratkosrochnyy-plan-na-2021-2023-gody/.

Помимо этого, ответчиком также отмечено, что позиция ГБУ ТО «ДКХС» по настоящему делу имеет признаки недобросовестного поведения, противоречит юридически значимым заявлениям и действиям ГБУ ТО «ДКХС» по делу № А70-21813/2020.

Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21813/2020 установлено, что услуги генеральным подрядчиком ГБУ ТО «ДКХС» оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приемки рабочей комиссией оказанных услуг от 02.07.2020, от 27.07.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020 года, на общую сумму 294773834,73 рублей. 

За оказанные услуги НО «ФКР ТО» произведена оплата по договору в размере 292656193,22 рублей.

При этом, большую часть работ для ДКХС (впоследствии предъявленных к оплате и зафиксированных в актах оказанных услуг от 02.07.2020, от 27.07.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020) выполнило ООО «РАСТАМ-Экология» по договору № 26-П-20 от 20.05.2020 г.

Таким образом, как считает ответчик, факты, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21813/2020, подтверждают использование истцом и третьим лицом результатов выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ (оказанных услуг) и их потребительскую ценность. 

Прокуратурой представлен отзыв на иск, в котором последняя поддержала исковые требования, указав, что по результатам проверки исполнения НО «ФКР ТО» законодательства при реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области, Прокуратурой был выявлен ряд нарушений закона, в связи с чем, заместителю Губернатора Тюменской области вынесено представление об устранении нарушений закона. 

По результатам рассмотрения указанного представления НО «ФКР ТО» проведена проверка технических заключений, в связи с чем, в адрес истца была направлена претензия о возврате денежных средств за непригодные, по мнению Фонда, для использования заключения о техническом состоянии зданий и их элементов.

Помимо этого, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, прокуратурой по требованию суда было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 года по ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Растам-Экология», в связи с отсутствием события преступления. 

Кроме того, судом были истребованы материалы проверки, по результатам которой, прокуратурой были представлены письма администрации Абатского муниципального района, администрации Тюменского муниципального района, муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с. Онохино, МУП «Коммунальщик»  п. Винзили, ООО «Оазис», МУЖ ЖКХ п. Боровский, МУП «Новотарманское», МУП ЖКХ «Каскаринское», объяснение начальника Управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района.   

НО «ФКР ТО» представлен отзыв на иск, в котором Фонд поддержал исковые требования, указав, что вследствие некачественного выполнения работ (оказанных услуг), заключения о техническом состоянии зданий и их элементов, выданные ГБУ ТО «ДКХС», являются непригодными для использования в предусмотренных договором целях.

ООО «СибАгроинтер» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило заключение между ООО «СибАгроинтер» и ООО «РАСТАМ-Экология» договора от 26.05.2020 №089/Р-Э/20, а также указало на выполнение своих обязательств в рамках указанного договора в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать (т.8 л.д. 62-64).

ООО «ТАУЭР» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило заключение между ООО «ТАУЭР» и ООО «РАСТАМ-Экология» договора от 28.05.2020 №093/Р-Э/20, а также указало на выполнение своих обязательств в рамках указанного договора в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать (т.8 л.д. 81).

ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД» представлен отзыв на иск, в котором Учреждение подтвердило заключение между ним и ООО «РАСТАМ-Экология» договора от 05.06.2020 №017/20 на оказание услуг по предоставлению архивных сведений о многоквартирных домах, а также указало на надлежащее выполнение своих договорных обязательств, просит принять решение на усмотрение суда (т.8, л.д. 127-128).

ООО «Сибстрой» представлены доказательства фактического выполнения работ по договору от 22.05.2020 №082/Р-Э/20, заключенному между ООО «Сибстрой» и ООО «РАСТАМ-Экология» (т.9, л.д.35-87).

ООО «Сервис Партнер» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило заключение между ООО «Сервис Партнер» и ООО «РАСТАМ-Экология» договора от 29.05.2020 №097/Р-Э/20, а также указало на выполнение своих обязательств в рамках указанного договора в полном объеме и надлежащим образом (т.8 л.д. 89-92).

ООО «СЕАЛАНС» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало позицию ООО «РАСТАМ-Экология», в удовлетворении иска просит отказать (т.10 л.д. 29).

ООО «ТехГеоСервис» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало позицию ООО «РАСТАМ-Экология», в удовлетворении иска просит отказать (т.11 л.д. 3).

С учетом изложенного, в целях установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено.

В суд 29.11.2021 поступило заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

По результатам проведенного исследования экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» установлено, что работы (оказанные услуги), выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» по своему объему соответствуют условиям договора, по своему качеству частично соответствуют условиям договора, а также строительным нормам и правилам, действующими в Российской Федерации. 

Выявленные в фактически выполненных работах недостатки являются скрытыми, причинами возникновения которых, являются технические ошибки.

При этом, определить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг), как и стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным в виду отсутствия информации о методике формирования цены и стоимости работ, примененными сторонами при подписании договора.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021, сторонами в адрес Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» были направлены вопросы, подлежащие разрешению. 

На представленные сторонами вопросы, экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» представлены в материалы дела письменные пояснения.

По результатам проведенного экспертного исследования, в совокупности с представленными письменными ответами экспертов, ответчиком были представлены возражения на экспертное заключение, в которых общество указало на необоснованность и необъективность выводов экспертов, а также их противоречивость представленным документам.

Истец выводы экспертного заключения не оспорил, поскольку, по его мнению, указанные выводы не опровергают позицию ГБУ ТО «ДКХС» о некачественном  выполнении ответчиком работ (услуг).

С учетом представленных возражений относительно выводов экспертного заключения в совокупности с пояснениями экспертов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимому экспертному партнерству», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Независимое экспертное партнерство».

После ознакомления с экспертным заключением, истцом были представлены письменные пояснения, в которых ГБУ ТО «ДКХС» с выводами экспертов не согласилось, указало на их необоснованность и недостоверность.

НО ФКР ТО представлены письменные пояснения, в которых Фонд поддержал позицию истца, указал на то, что итоговый результат выполненных подрядчиком работ (услуг), предусмотренных договором, достигнут не был, в связи с чем, работы (услуги) имеющие недостатки не имеют для заказчика потребительской ценности. 

В связи с этим, Фонд использует некачественный результат работ (услуг), что, по мнению ФКР ТО, является подтверждением отсутствия потребительской ценности результата работ (услуг). 

Ответчик с выводами экспертного заключения согласился, указал, что выявленные недостатки являются малозначительными, не существенными и не приводят к недостоверному расчету процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов и неверному определению категории технического состояния жилых домов.

С учетом доводов и возражений сторон, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого истец указал на наличие в материалах делах более 7 экспертных заключений, включая рецензии, выводы которых противоречат друг другу, а также предоставление ответчиком новых экспертных мнений, оценка которых требует специальных познаний. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023, с целью исключения указанных истцом противоречий и разрешения, возникших у Учреждения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа», производство по делу приостановлено.

12.10.2023 в суд поступило дополнительное заключение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с дополнительным заключением эксперта, истец с выводами экспертов не согласился, считает, что заключение, подготовленное АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа», как и заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Независимое экспертное партнерство» не отвечает критериям объективности и вызывает неустранимые сомнения. 

По мнению истца, выводы экспертов ООО «Независимое экспертное партнерство» и АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» являются неправильными, необоснованными и недостоверными, а именно: обусловлены искажением условий договора и Программы обследования технического состояния конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома (далее – Программа обследования); не соответствуют договору (Заданию на обследование, Приложение №2 к договору), Программе обследования технического состояния конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома (далее – Программа обследования); основаны на оценке документов, непригодных для исследования: протокола рабочего совещания от 02.06.2020, переписки сторон и, якобы, утвержденных типовых форм разделов заключений и пр.

Помимо данных возражений, в обоснование заявленного ходатайства истцом указано на наличие в материалах дела более 7 заключений, включая рецензии, выводы которых, по мнению Учреждения, противоречат друг другу. 

После ознакомления с дополнительным заключением эксперта, НО «ФКР ТО» поддержала позицию истца, указав на необоснованность выводов экспертов, а также поддержав ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик, с выводами экспертов согласился, считает, что дополнительное заключение эксперта в совокупности с выводами повторной судебной экспертизы и дополнительными пояснениями экспертов, а также представленными рецензиями, подготовленными ГБУ Свердловской области «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства и энергосбережения им. Н.И. Данилова», ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», Тюменской областной организацией общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России», АНО «Главстройэксперт», является полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждает позицию ООО «РАСТАМ-Экология», изложенную в отзывах на исковое заявление.

Относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчик возражает, указав на отсутствие необходимости, поскольку ответы на все интересующие истца и ответчика вопросы даны экспертами в полном объеме, тогда как назначение очередной экспертизы увеличит затраты на судебное разбирательство и приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает положениям ст.2 АПК РФ.  

Относительно вопросов истца, ответчик пояснил, что из десяти сформулированных истцом вопросов полностью совпадает только 1 (первый вопрос), остальные 9 или представлены в уточненной формулировке с сохранением сути вопроса и изменением порядка нумерации или являются новыми.

Как считает ответчик, переформулированные и изложенные истцом в иной последовательности те же самые вопросы никакого нового существенного познания для оценки обстоятельств дела принести не могут. 

По мнению общества, на все вопросы истца экспертами даны полные и развернутые ответы, при этом выраженное несогласие с ними, не может служить основанием для проведения повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание наличие в материалах дела 3 судебных экспертиз и соответствующие рецензии, подготовленные по поручению истца и ответчика, считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Как установлено судом, в целях установления фактического объема, стоимости и качества, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021, от 15.02.2022, от 16.05.2023 по делу были проведены три судебных экспертизы (судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза).

При этом, при определении кандидатур экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, изначально, по представленной истцом кандидатуре, поручил проведение судебной экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», а далее с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание в том числе, поступившее 30.12.2021 в суд письмо Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», подписанное президентом ТПП Тюменской области ФИО13 и содержащим информацию на осуществление со стороны правоохранительных органов попыток оказания давления на экспертную организацию и воспрепятствованию правосудию, ООО «Независимому экспертному партнерству», АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа».

В данном случае, доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе, не может являться достаточным основанием как для признания заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, так и для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов сторон относительно проведенных экспертных исследований и представленных рецензий на экспертизы. 

Помимо этого, по смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой (в настоящем случае четвертой) экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить иные заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае, судебные экспертизы исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований экспертами не допущено и судом не установлено.

Суд отмечает, что при наличии в деле трех судебных заключений экспертов, каждое из которых проанализировано судом, представление дополнительных исследований специалистов, также подвергнутых судебной оценке, не может в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ превалировать по доказательственному значению над остальными исследованиями с применением специальных знаний, и влечь обязательное назначение четвертой документальной экспертизы, на чем настаивают заинтересованные лица. 

При этом, анализируя указанные основания, суд не может не учитывать позицию АС ЗСО, изложенную в Постановлении от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-11514/2020, с учетом необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики относительно порядка оценки данных оснований. 

Кроме того, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, поскольку судом при назначении экспертиз были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, суд также не может не отметить, что им неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос, с учетом множества заключений экспертов и рецензий специалистов, представленных в материалы дела, о возможности проведения экспертизы посредством натурного осмотра с более глубоким, детальным исследованием оказанных услуг (работ) на месте их совершения.

Между тем, ни истец, ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле, не представили согласия на проведение данной экспертизы, ссылаясь на высокую стоимость данных услуг (работ).    

          В связи с чем, применительно к обстоятельствам возникшего спора, указанные экспертные заключения и рецензии, будут исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. 

В судебном заседании представители, участвующих в деле лиц, поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнений и дополнений.

НО «ФКР ТО» заявлено ходатайство о признании доказательств по делу, в частности представленных к письменному пояснению ответчика по результатам судебного заседания, состоявшегося 16.01.2024 года, недопустимыми. 

Истец, прокуратура и департамент не возражают против указанного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, применительно к положениям ст. 9, 41, 67, 68, 71, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.   

Каких-либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего спора, стороны не заявили. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 №2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2020 годы (далее – Региональная программа).

В целях исполнения Региональной программы распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 30.08.2017 №08-р утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2018-2020 годы (далее – Краткосрочный план 2018-2020).

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 04.03.2020 №06-р утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2021-2023 годы (далее – Краткосрочный план 2021-2023).

С 2021 года Фонду переданы полномочия технического заказчика, которыми ранее обладали органы местного самоуправления, за исключением г. Тюмени. 

В целях формирования краткосрочного плана реализации Региональной программы на 2021-2023 гг. по результатам электронного аукциона №206750000012000001 между Фондом (заказчик) и ДКХС (исполнитель) 10.04.2020 года заключен договор (реестровый номер в ЕИС 202720420138900001) на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества 2970 многоквартирных домов на территории Тюменской области на сумму 294 773 834,73 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению обследования технического состояния многоквартирных домов (Приложение №1 к договору) в соответствии с заданием на обследование (Приложение №4 к договору) и сдать результат оказанных услуг заказчику на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определяются заданием на обследование (Приложение №4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в задании на обследование. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, как за свои собственные.

В рамках исполнения обязательств по договору №1-2020, между ГБУ «ДКХС» (генеральный исполнитель) и ООО «РАСТАМ-Экология» (субисполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор от 20.05.2020 №26-П-20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (обследование).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению обследования технического состояния многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, в соответствии с заданием на обследование (Приложение №2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью и сдать результат оказанных услуг генеральному исполнителю в соответствии с условиями договора.

Услуги, выполняемые по договору, должны выполняться субисполнителем в соответствии с условиями договора, утвержденным генеральным исполнителем заданием на обследование, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Задание на обследование и иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации по каждому муниципальному образованию (согласно Приложению №1 к договору), должны быть переданы субисполнителю на момент подписания договора (пункт 1.3 договора).

В Приложение №1 к договору указан перечень многоквартирных домов, подлежащих обследованию, с указанием адресных ориентиров многоквартирных жилых домов (далее – МКД), которые сгруппированы по территориям муниципальных образований:

1) Абатский район – 109 МКД; 

2) Аромашевский район – 36 МКД; 

3) Бердюжский район – 72 МКД; 

4) Викуловский район – 50 МКД; 

5) Голышмановский район – 93 МКД; 

6) Заводоуковский городской округ – 317 МКД; 

7) Ишимский район – 81 МКД; 

8) Город Ишим – 350 МКД; 

9) Казанский район – 61 МКД; 

10) Нижнетавдинский район – 79 МКД; 

11) Омутинский район – 116 МКД; 

12) Сладковский район – 35 МКД; 

13) Сорокинский район – 53 МКД; 

14) Город Тобольск – 139 МКД; 

15) Тобольский район – 54 МКД; 

16) Тюменский район – 451 МКД; 

17) Уватский район – 139 МКД; 

18) Юргинский район – 27 МКД; 

19) Город Ялуторовск – 315 МКД; 

20) Ялуторовский район – 49 МКД;

21) Ярковский район – 96 МКД.

Всего подлежит обследованию 2722 объекта.

Далее, в процессе выполнения работ из обследования сторонами были исключены 10 объектов по причине их аварийности, а именно:

1) 

<

...> Октября, д.12;

2) 

<

...>;

3) 

<

...>;

4) 

<

...>;

5) 

<

...>;

6) 

<

...>;

7) 

<

...>;

8) 

<

...>;

9) 

<

...>;

10) 

<

...>.

Перечень МКД, сгруппированных по территориям муниципальных образований и подлежащих обследованию в окончательном виде определены следующие объекты: 

1) Абатский район – 109 МКД; 

2) Аромашевский район – 36 МКД; 

3) Бердюжский район – 72 МКД; 

4) Викуловский район – 50 МКД; 

5) Голышмановский район – 92 МКД; 

6) Заводоуковский городской округ – 316 МКД; 

7) Ишимский район – 81 МКД; 

8) Город Ишим – 350 МКД; 

9) Казанский район – 61 МКД; 

10) Нижнетавдинский район – 79 МКД; 

11) Омутинский район – 116 МКД; 

12) Сладковский район – 35 МКД; 

13) Сорокинский район – 53 МКД; 

14) Город Тобольск – 138 МКД; 

15) Тобольский район – 54 МКД; 

16) Тюменский район – 445 МКД;

17) Уватский район – 138 МКД; 

18) Юргинский район – 27 МКД;

19) Город Ялуторовск – 315 МКД;

20) Ялуторовский район – 49 МКД;

21) Ярковский район – 96 МКД.

Таким образом, всего обследованию подлежит 2712 объектов. 

Согласно пункту 1.4 договора, место оказания услуг:

- обследование многоквартирных жилых домов, визуальное и инструментальное (при необходимости) обследование технического состояния конструктивных элементов объекта с фотофиксацией его общего вида, выявленных дефектов, выполнение обмерных работ по месту их расположения по адресам, указанным в пункте 1.1 договора (приложение №1);

- составление, технических заключений, дефектных ведомостей по месту нахождения субисполнителя.

В пункте 7 Приложения №2 к договору определена цель работ: определение фактических параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость выполнения капитального ремонта многоквартирных домов (в разрезе конструктивных элементов) по Муниципальному образованию. 

В пункте 8 Приложения №2 к договору установлены технические требования к выполняемым работам (краткий перечень работ): обследование технического состояния здания выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; проведение комплексного обследования технического состояния здания (визуальное и инструментальное обследование) для определения действительного технического состояния здания и его элементов и установления состава и объема работ по капитальному ремонту (в т.ч. составление ведомостей дефектов и повреждений в объеме необходимом для определения износа); выполнение обмерных чертежей строительных конструкций и определение технических характеристик инженерных систем по объектам обследования (конструктивным элементам): «Крыша», «Фасад», «Фундамент», «Подвальные помещения» (при наличии), «Внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, газо-(при наличии), водоснабжения, водоотведения».

При обследовании и разработке заключения о техническом состоянии здания стороны определили необходимость руководствоваться следующими нормативными документами: 

- ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

- Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- ГОСТ 17624-2012 Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности;

- ГОСТ 18105-2010 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности;

- ГОСТ 22690-2015 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля;

- ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения;

- Оценку прочностных качеств древесины в местах разрушения проводят по ГОСТ 16483.18 и отсутствию грибков. Влажность древесины устанавливают по ГОСТ 16483.7;

- МДС 13-20.2004 Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий;

- СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153);

- ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения;

- ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий.

Согласно пункту 10 Приложения №2 к договору, результатом выполненных работ является: 

- сведения и конструктивные характеристики по каждому многоквартирному дому Муниципального образования в соответствии с прилагаемой к контракту формой (приложение № 3);

- заключение о техническом состоянии здания и его элементов (в т.ч. ведомости по выявленным дефектам и повреждениям); 

- обмерные чертежи зданий в разрезе конструктивных элементов (крыша, фасад, фундамент, подвальные помещения, внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), учитывая пункт 6.1 договора;

- техническое заключение, определяющее аварийное состояние здания (в случае необходимости);

- согласованный с органом местного самоуправления перечень с определенной очередностью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Муниципального Образования в разрезе видов работ, с учетом оценки технического состояния каждого конструктивного элемента многоквартирного в соответствии с приложением № 4 к договору.

По результатам оказанных услуг ответчик обязан предоставить истцу документацию по накладной в 3 сброшюрованных экземплярах (на бумажном носителе в твердом переплетном виде) и электронный вариант документации в полном объеме (DOC, XML, DWG, PDF) в 1 экземпляре на электронном носителе.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 установлена цена договора, которая составила 254356589 рублей, включая НДС (20%).

Сроки оказания субисполнителем услуг по договору: с даты заключения договора до 18.06.2020. В указанный срок включается оказание и приемка услуг, в том числе подписание акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора субисполнитель обязан своевременно, собственными и привлеченными силами и средствами, с соблюдением качества работ выполнить в полном объеме свои обязательства в соответствии с требованиями договора, технических регламентов, действующими строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 6 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Субисполнитель сопроводительным письмом и по накладной предоставляет генеральному исполнителю результаты оказанных услуг, в разрезе муниципального образования, в объеме согласно заданию на обследование:

- сведения и конструктивные характеристики по каждому многоквартирному дому муниципального образования в соответствии с прилагаемой к заданию формой (по форме Приложения № 3);

- заключение о техническом состоянии здания и его элементов (в т.ч. ведомости по выявленным дефектам и повреждениям);

- обмерные чертежи зданий в разрезе конструктивных элементов (крыша, фасад, фундамент, подвальные помещения (при наличии), внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, газо-(при наличии), водоснабжения, водоотведения);

- техническое заключение, определяющее аварийное состояние здания (в случае необходимости).

- согласованный с органом местного самоуправления перечень с определенной очередностью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах муниципального образования в разрезе видов работ, с учетом оценки технического состояния каждого конструктивного элемента многоквартирного дома (Приложение №4 к договору); 

Одновременно с указанной документацией, субисполнитель предоставляет генеральному исполнителю акт оказанных услуг в 2-х экземплярах по форме (Приложение № 5), счет или счет-фактуру (пункт 6.1 договора).

Субисполнитель обязан предоставить результаты оказанных услуг, в разрезе муниципального образования, после полного их завершения (исключение составляют многоквартирные дома в отношении которых требуется подготовка технического заключения, определяющего аварийное состояние здания) (пункт 6.2 договора).

Генеральный исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6.1 договора, производит проверку результата работ на предмет их соответствия техническим регламентам, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В случае обнаружения замечаний в представленных документах генеральный исполнитель возвращает их субисполнителю для устранения выявленных несоответствий. 

Об устранении замечаний субисполнитель письменно уведомляет генерального исполнителя с приложением результатов их устранения.

Повторная проверка объемов и стоимости оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта (пункт 6.3 договора).

Факт приемки работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием актов оказанных услуг (пункт 6.4 договора).

Подписание актов оказанных услуг не лишает генерального подрядчика права требовать от субисполнителя устранения недостатков услуг, выявленных в ходе сдачи услуг заказчику. В случае, если при сдаче результатов услуг генеральным исполнителем заказчику будут выявлены недостатки в части услуг, оказанных субисполнителем, последний обязан за свой счет устранить недостатки в срок, указанный генеральным исполнителем. В случае неисполнения данной обязанности, генеральный исполнитель вправе приостановить оплату за оказанные услуги до полного устранения выявленных недостатков либо потребовать возврата денежных средств, составляющих стоимость негодных услуг (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, срок предоставления гарантий качества оказанных услуг - 5 лет.

По истечении указанного срока генеральный исполнитель имеет право привлечь субисполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг в порядке, предусмотренном ст. 761 Гражданского Кодекса РФ.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Устранение недостатков по оказанным услугам в период действия гарантийного срока производится субисполнителем за счет собственных средств, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующей письменной претензии генерального исполнителя. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.3 договора).

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения субисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, генеральный исполнитель направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субисполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункты 9.3, 9.4 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10000 рублей, если цена договора превышает 50 млн. рублей.

При этом, как следует из пункта 9.6 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны, в ходе исполнения договора, в результате переписки между ООО «РАСТАМ-Экология», ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО», стороны согласовали необходимый объем и формат предоставления обмерных чертежей, в частности: 

- письмом ГБУ ТО «ДКХС» от 22.05.2020 № 1322 в адрес НО «ФКР ТО» о согласовании программы обследования, в приложении №4 определен необходимый объем графической части, который представляет из себя план типового этажа и фасад (4 вида); 

- письмом НО «ФКР ТО» от 26.05.2020 №01-17-20/4012 в ответ ГБУ ТО «ДКХС» согласовала соответствующую программу обследования; 

- письмом ГБУ ТО «ДКХС» №1402 от 29.05.2020 в адрес ООО «РАСТАМ-Экология» определено, что «Объем графической части заключения, по результату обмерных работ, определен в п.10 задания на обследования и, как минимум, должна включать в себя фасад (4 вида), поэтажные планы с указанием расположения сетей инженерного обеспечения и мест их ввода в здание».

Кроме того, 02.06.2020 состоялось рабочее совещание истца и ответчика относительно порядка исполнения договора.

Так, как следует из протокола, составленного по результатам данного совещания, было решено: «Обследование технического состояния многоквартирных жилых домов выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при этом обмерные чертежи составляются в отношении конструктивных элементов здания согласно пункта 8 Задания на обследование Приложения № 2 к Договору, а для внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке производить описание характеристик, в графической части указывать места размещения инженерных систем. Обмерные чертежи многоквартирных жилых домов выполнять по фасаду здания и плану типового этажа согласно форме, утверждённой письмом НО «ФКР ТО» от 26.05.2020 №  01-17-20/4012, в соответствии с запросом ГБУ ТО «ДКХС» от 22.05.2020 № 1322».

В рамках исполнения обязательств по договору №26-П-20 ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 254356589 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями (т.2, л.д. 141-165, т.4, л.д. 133-158, т.5, л.д.1-91).

Истец в свою очередь сдал результаты работ, полученные от ответчика в Фонд в счет выполнения по договору №1-2020, что подтверждается актами приемки рабочей комиссией оказанных услуг от 02.07.2020, от 27.07.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020, на общую сумму 294 773 834,73 руб.

В целях проверки исполнения НО «ФКР ТО» законодательства при реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области Прокуратурой Тюменской области была проведена проверка и выявлены нарушения по исполнению обязательств по договору №1-2020, заключенному между НО «ФКР ТО» и ГБУ ТО «ДКХС».

По результатам проверки Прокуратурой вынесено Представление об устранении нарушений от 26.03.2021 №Э-42-2021 (т.3, л.д.1-8).

Как следует из содержания указанного представления, ГБУ ТО «ДКХС» в целях выполнения большей части работ по договору на основании договора от 20.05.2020 № 26-П-20 привлекло соисполнителя - ООО «РАСТАМ-Экология», оставив за собой выполнение обследования технического состояния МКД Армизонского, Вагайского, Исетского и Упоровского районов.

В свою очередь, как указано в представлении, предусмотренные заданием на обследование работы в остальных муниципалитетах Тюменской области ООО «РАСТАМ-Экология» самостоятельно не выполняло и передало для исполнения привлеченным субисполнителям. 

В частности, в городе Тобольск, Абатском и Уватском районах обследование конструктивных элементов и подготовка заключения о техническом состоянии МКД выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО1

Вместе с тем, ИП ФИО1 членом какой-либо саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не является, в связи с чем, выполненное им техническое обследование и подготовленные обмерные чертежи конструктивов МКД в городе Тобольск, Абатском и Уватском районах не отвечают требованиям пункта 4.1.2 договора и части 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Далее, как отражено в представлении, представленные заключения о техническом состоянии МКД и их элементов по договору не подписаны непосредственно исполнителями работ и не утверждены руководителями организаций, проводивших обследование на основании заключенных с ООО «РАСТАМ-Экология» договоров: в Аромашевском, Бердюжском, Голышмановском, Юргинском районах - ООО «Сибстрой», в Ишимском, Сладковском - ООО «СЕАЛАНС», в Омутинском - ООО «ДАГАЗ», в Тюменском - ООО «АММО групп», ООО «ТАУЭР», в Ялуторовском - ООО «Детали», ООО «СЕАЛАНС», в Викуловском, Тобольском и Ярковском районах - ООО «Импульс-А», в городе Ишим - ООО «Сибстрой», ООО «Уралжилстрой».

В свою очередь, ГБУ ТО «ДКХС» также была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что работы ООО «РАСТАМ-Экология» выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором, а также с нарушением требований нормативных документов, предусмотренных для выполнения данного вида работ.

Как указывает ГБУ ТО «ДКХС», ООО «РАСТАМ-Экология» не были выполнены обмерные чертежи имеющихся в наличии конструктивных элементов МКД, чем нарушены требования п. 6.1 договора и п.10 Приложения №2 «Задание на обследование», п.5.1.15 ГОСТ 31937-2011;

Заключения о конструктивных характеристиках многоквартирного дома содержат неполные и противоречивые данные относительно инженерных систем МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии инженерных систем в МКД и их состоянии, а, следовательно, достоверно рассчитать износ зданий в целом;

Не проведены работы по установлению влажности древесины конструктивных элементов МКД, чем нарушен п.4.2.1 договора, а также технические требования к проведению работ, установленные п.8 Приложения №1 к договору, требования п.п. 5.1.4, 5.3.4 ГОСТ 31937-2011;

Работы по обследованию МКД проведены лицами, не соответствующими требованиям, предъявляемым к специализированным организациям органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора (п.4.1 ГОСТ 31937-2011), ч.3 ст.182 ЖК РФ;

Работы по обследованию МКД в нарушение п.4.2.1 договора и п.8 Приложения №2 к договору, п.5.1.7 и п.5.1.14 ГОСТ 31937-2011 проведены не в полном объеме;

Заключения о техническом состоянии МКД и их элементов оформлены ненадлежащим образом с нарушением требований ГОСТ 31937-2011;

Заключения содержат некорректные данные, которые не позволяют применять полученный результат в предусмотренных договором целях, не подтверждают обоснованность и необходимость включения/не включения МКД в краткосрочный план подпрограммы капитального ремонта на 2021-2023гг.

14.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1018, в которой ГБУ ТО «ДКХС» в соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ потребовало уменьшить установленную цену договора на 254356589 рублей, что соразмерно стоимости некачественных услуг, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология»; возвратить стоимость некачественных услуг в размере 254356589 рублей; уплатить в соответствии с пунктом 9.5 договора штраф в размере 27220000 рублей.

В ответном письме от 19.04.2021 №17-0849/21-Исх ответчик сообщил истцу о том, что ГБУ ТО «ДКХС» не может требовать уменьшение стоимости договора до 0,00 рублей, поскольку ООО «РАСТАМ-Экология» выполнило работы в отношении 2712 Объектов в короткие сроки, результат работ имеет потребительскую ценность и используется истцом в работе. 

В этом же письме ответчик отметил, что раздел 7 договора устанавливает обязанность исполнителя в течение 5-ти лет устранять выявленные недостатки в течение 10 дней после получения претензии. Данное условие является гарантийным обязательством исполнителя по устранению замечаний к результату выполненной работы в случае их выявления.

В связи с этим, ответчик попросил истца предоставить информацию о конкретных адресах с выявленными замечаниями для дальнейшего определения обоснованности претензии.

В последующих письмах от 21.04.2021 №17-0870/21-Исх и от 26.04.2021 №17-0908/21-Исх ответчик дал дополнительные пояснения на претензию от 14.04.2021 №1018, а также повторно попросил предоставить информацию о конкретных адресах с выявленными замечаниями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37, 39 ГК РФ, Закона № 223-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), а также условиями договора. 

Как указано судом, между ГБУ ТО «ДКХС» и ООО «РАСТАМ-Экология» заключен договор от 20.05.2020 №26-П-20 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                       «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В настоящем случае денежные средства, полученные истцом и использованные им для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Так, по пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий.

Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск об обратном взыскании денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению заключенного в рамках 223-ФЗ договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                       «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В настоящем случае денежные средства, полученные истцом и использованные им для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения, в случае установления указанных истцом фактов, принципа эффективного использования бюджетных средств для защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте контроля, а также в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства, баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В данном случае, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд считает, что спорный договор, помимо регулирующих его норм указанных выше, по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями главы 37 ГК РФ. 

Указанная правовая природа также отражена судом при рассмотрении дела №  А70-21813/2020, возбужденного по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 2 117 641,51 рубль по договору от 10.04.2020 № 1-2020, 5 901,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.11.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (Определением ВС РФ от 20.01.2022 года отказано Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, применительно к указанным нормам права, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

При этом, следует отметить, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом суд отмечает, что поскольку право заказчика по договору требовать соразмерного уменьшения цены договора подряда №26-П-20 от 20.05.2020 в случае некачественного выполнения работ прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность субисполнителя по устранению недостатков в период действия гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17325/11, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, в данном случае, заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае некачественного выполнения субисполнителем работ, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Между тем, с учетом определенной судом правовой природы, заключенного сторонами договора, необходимо учитывать следующее. 

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ отражено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, от 24.09.2013 № 4593/13 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

Как указано судом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы выполнены ООО «РАСТАМ-Экология» в полном объеме, надлежащим образом, результат выполненных работ передан и принят без замечаний ГБУ ТО «ДКХС», и в последующем передан учреждением в адрес НО «ФКР ТО», что подтверждается сопроводительными письмами, накладными, актами выполненных работ и используется истцом, что, по мнению общества, подтверждается привлечением подрядчиков на осуществление капитального ремонта общего имущества на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отношении МКД, из перечня, согласованного в Приложении №1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, а именно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 32, 

<

...> Победы, д. 19 обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 8, обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 9, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тобольский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тобольский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, 

<

...> обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, рзд. Беркутский, ул. Железнодорожная, д. 1, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Юргинский, 

<

...> , 

<

...> , обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...> Д. 31, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, п. Новотуринский, д. 7, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Аромашевский, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Викуловский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Викуловский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Викуловский, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>,  обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>, Тюменская, р-н. Сладковский, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, 10; 

<

...>. обл. Тюменская, р-н. Заводоуковский, 

<

...>,  обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>,  

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>,  обл. Тюменская, р-н. Абатский, 

<

...> , обл. Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, тер. ФИО12 бугор, 

<

...> ,обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. 40 лет Победы, д. 20. 

Помимо этого, как отмечает ответчик, результаты работ имеют для истца потребительскую ценность, поскольку использованы им в дальнейшем, что отражено в Постановлениях Администрации Бердюжского Муниципального округа № 944 от 04.12.2020, № 947 от 04.12.2020, № 945 от 04.12.2020, № 946 от 04.12.2020, Распоряжениях Администрации Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 18 от 12.02.2021, № 17 от 12.02.2021, Распоряжениях Администрации Сорокинского Муниципального района № 199 от 28.09.2021, № 198 от 28.09.2021, а также подтверждается совершением действий по размещению 44 аукционов на разработку проектной документации и выполнения ремонтных работ на 88 объектах жилого фонда, являющихся предметом исследования по спорному договору.

Кроме того, ответчик отмечает, что фактическое использование результата работ подтверждается следующими документами: 

1. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 5 от 01.12.2020 г. дом по адресу: обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу.

2. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 6 от 01.12.2020 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

3. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 7 от 01.12.2020 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

4. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 4 от 01.12.2020 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу.

5. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 944 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

6. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 947 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

7. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 945 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

8. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 946 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

9. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 1 от 09.02.2021 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

10. Распоряжением Администрации Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 18 от 12.02.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

11. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 2 от 09.02.2021 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

12. Распоряжением Администрации Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 17 от 12.02.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

13. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 5 от 27.09.2021 г. дом по адресу: обл. Тюменская, 

<

...> признается аварийным и подлежащим сносу. 

14. Распоряжением Администрации Сорокинского Муниципального района № 199 от 28.09.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

15. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 5 от 27.09.2021 г. дом по адресу: 

<

...> признается аварийным и подлежащим сносу. 

16. Распоряжением Администрации Сорокинского Муниципального района № 198 от 28.09.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Фактически, как указывает ответчик, на основе обследований, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология», было принято решение о признании указанных домов непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Ответчик также просит суд учесть, что результат выполненных работ был использован истцом и НО «ФКР ТО», что подтверждается размещением распоряжений Департамента ЖКХ Тюменской области в отношении адресов МКД, являющихся предметом по спорному договору на официальном сайте НО «ФКР ТО» по интернет-адресу: https://fkr72.ru/page/kratkosrochnyy-plan-na-2021-2023-gody/.

Таким образом, с учетом указанных возражений и заявленных исковых требований, следует, что между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технических условий многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (обследование) от 20.05.2020 №26-П-20.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ по договору, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ГБУ ТО «ДКХС» предложено Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы 80 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы 2000000 рублей.

Платежным поручением от 16.07.2021 №447125 ГБУ ТО «ДКХС» перечислило на депозитный счет суда 2000000 рублей.

Ответчиком для производства экспертизы по делу предложены следующие экспертные организации: 

- Автономная некоммерческая организация в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве «Главная строительная экспертиза», срок проведения экспертизы 50 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы 1730000 рублей;

- ООО «Независимое экспертное партнерство», срок проведения экспертизы 40 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы 1810000 рублей;

- ООО «ПГС», срок проведения экспертизы 45 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы 1945000 рублей.

Сторонами были изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. 

Рассмотрев позиции сторон относительно заявленных исковых требований, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, стоимости и объема выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд, исходя из сопоставимости затрат, связанных с производством экспертизы, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных экспертов, их стаж работы, определением от 22.07.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил представленной истцом кандидатуре экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ) по своему качеству и объему условиям договора №26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ в рамках договора №26-П-20, применительно к условиям договора и приложений к нему?

3. Являются ли заключения о техническом состоянии здания и элементов многоквартирных домов, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология», пригодными для предусмотренного в договоре №26-П-20 использования, с учетом предмета договора и его цели?

4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

5. Установить перечень многоквартирных домов, по которым недостатки привели к недостоверному расчету ООО «РАСТАМ-Экология» процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов и определению категории технического состояния жилого дома в соответствии с условиями договора?

6. Установить перечень многоквартирных домов, в отношении которых в соответствии с условиями договора требовалось обязательное проведение исполнителем инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, работы по обследованию грунтов оснований и фундаментов)?

7. Определить, в случае установления, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

8. Имеют ли работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

В ходе производства экспертизы, 16.11.2021 в суд поступило ходатайство руководителя экспертной организации о разъяснении экспертной организации действий, в связи с поступлением от ООО «РАСТАМ-Экология» дополнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 06 декабря 2021 года на 09 часов 20 минут.

В суд 29.11.2021 поступило заключение эксперта (т.12, л.д.128-131, т.13, л.д.1-55).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ) по своему объему соответствуют условиям договора №26-П-20 и приложениям к нему.

Выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему качеству частично соответствуют условиям договора №26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №2:

Объем фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ в рамках договора №26-П-20 по 2683 МКД соответствует условиям договора и приложениям к нему.

По 29 ниже перечисленным объектам объем выполненных работ не соответствует требованию договора №26-П-20, так как в них отсутствуют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их места и характера, описание дефектных участков:

1. 20.0202-ТЗ, 

<

...>.

2. 20.0227-ТЗ, 

<

...>.

3. 20.0228-ТЗ, 

<

...>.

4. 20.0233-ТЗ, 

<

...>.

5. 20.1857-ТЗ, 

<

...>.

6. 20.1924-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Утешевский, д. 3.

7. 20.1925-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Утешевский, д. 4.

8. 20.1926-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Утешевский, д. 5.

9. 20.1928-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Утешевский, д. 9.

10. 20.2201-ТЗ, 

<

...>.

11. 20.2203-ТЗ, 

<

...>.

12. 20.2250-ТЗ, 

<

...>.

13. 20.2074-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, р/

<

...>.

14.20.2086-ТЗ, 

<

...>.

15.20.2088-ТЗ, 

<

...>.

16.20.2089-ТЗ, 

<

...>.

17. 20.2090-ТЗ, 

<

...>.

18. 20.2248-ТЗ, 

<

...>

19. 20.2249-ТЗ, 

<

...>

20. 20.2251-ТЗ, 

<

...>. 

21. 20.2252-ТЗ, 

<

...>.

22. 20.2253-ТЗ, 

<

...>.

23. 20.2254-ТЗ, 

<

...>

24. 20.2255-ТЗ, 

<

...>.

25. 20.2257-ТЗ, 

<

...>.

26. 20.2264-ТЗ, 

<

...>.

27. 20.2289-ТЗ, 

<

...>.

28. 20.2291-ТЗ, 

<

...>.

29. 20.2496-ТЗ, 

<

...>.

Определить стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ в рамках договора №26-П-20 применительно к условиям договора и приложениям к нему не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о методике формирования цены на работы, примененной сторонами при подписании договора.

Ответ на вопрос №3:

Заключения о техническом состоянии здания и элементов многоквартирных домов, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», являются частично пригодными для предусмотренного в договоре №26-П-20 использования с учетом предмета договора и его цели.

Ответ на вопрос №4:

Выявленные в фактически выполненных работах недостатки, являются устранимыми.

Выявленные в фактически выполненных работах недостатки, являются скрытыми.

Причинами возникновения недостатков в фактически выполненных работах являются технические ошибки.

Ответ на вопрос №5:

Перечень многоквартирных домов в количестве 2683, по которым недостатки привели к недостоверному расчету ООО «РАСТАМ-Экология» процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов и определению категории технического состояния жилого дома в соответствии с условиями договора представлен в Приложении №1 настоящего заключения.

По 29 ниже перечисленным заключениям (из них 20 объектов признаны аварийными), отсутствует ведомость дефектов. Выполнить проверку правильности расчета процента износа конструктивных элементов, по данным объектам не представляется возможным:

1.     20.0202-ТЗ, 

<

...>.

2.     20.0227-ТЗ, 

<

...>.

3.     20.0228-ТЗ, 

<

...>.

4.     20.0233-ТЗ, 

<

...>.

5.     20.1857-ТЗ, 

<

...>.

6.     20.1924-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Утешевский, д. 3.

7.     20.1925-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Утешевский, д. 4.

8.     20.1926-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Утешевский, д. 5.

9.     20.1928-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Утешевский, д. 9.

10. 20.2201-ТЗ, 

<

...>.

11. 20.2203-ТЗ, 

<

...>.

12. 20.2250-ТЗ, 

<

...>.

13. 20.2074-ТЗ, обл. Тюменская, р-н Тюменский, р/

<

...>.

14. 20.2086-ТЗ, 

<

...>.

15. 20.2088-ТЗ, 

<

...>.

16. 20.2089-ТЗ, 

<

...>.

17. 20.2090-ТЗ, 

<

...>.

18. 20.2248-ТЗ, 

<

...>

19. 20.2249-ТЗ, 

<

...>

20. 20.2251-ТЗ, 

<

...>.

21. 20.2252- ТЗ, 

<

...>.

22. 20.2253- ТЗ, 

<

...>.

23. 20.2254- ТЗ, 

<

...>.

24. 20.2255- ТЗ, 

<

...>.

25. 20.2257- ТЗ, 

<

...>.

26. 20.2264- ТЗ, 

<

...>.

27. 20.2289- ТЗ, 

<

...>.

28. 20.2291- ТЗ, 

<

...>.

29. 20.2496-ТЗ, 

<

...>.

Ответ на вопрос №6:

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых в соответствии с условиями договора требовалось обязательное проведение исполнителем инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, обследование грунтов оснований и фундаментов):

1) 20.2096-ТЗ 

<

...>.

2) 20.0202-ТЗ 

<

...>.

3) 20.0228-ТЗ 

<

...>.

4) 20.0233-ТЗ 

<

...>.

5) 20.1633-ТЗ 

<

...>.

6) 20.1641-ТЗ 

<

...>.

7) 20.2089-ТЗ 

<

...>.

8) 20.2088-ТЗ обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>.

9) 20.2086-ТЗ обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>.

10) 20.2074-ТЗ обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>.

11) 20.2264-ТЗ обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>.

12) 20.2291-ТЗ обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>.

13) 20.2289-ТЗ обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>.

14) 20.2203-ТЗ 

<

...>.

15) 20.2201-ТЗ 

<

...>.

16) 20.1857-ТЗ 

<

...>.

17) 20.1924-ТЗ обл. Тюменская, р-н Тюменский, п. Утешевский, д. 3.

18) 20.1925-ТЗ обл. Тюменская, р-н. Тюменский, п. Утешевский, д. 4.

19) 20.1926-ТЗ обл. Тюменская, р-н. Тюменский, п. Утешевский, д. 5:

20) 20.1928-ТЗ обл. Тюменская, р-н. Тюменский, п. Утешевский, д. 9

Ответ на вопрос №7:

Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о методике формирования цены и стоимости работ, примененными сторонами при заключении договора.

Ответ на вопрос №8:

Работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», будут иметь самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению после устранения выявленных недостатков.

В связи с поступлением заключения экспертной организации в материалы дела и возникшими у сторон вопросами, суд предложил сторонам направить в адрес экспертной организации перечень вопросов, подлежащих разрешению, а также вызвал экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в судебное заседание.

30.12.2021 в суд поступило письмо Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», подписанное президентом ТПП Тюменской области ФИО13, в котором указано на попытки оказания давления на экспертную организацию и воспрепятствованию правосудию (т.14, л.д. 7-9).

В частности экспертной организацией указано, что 27.12.2021, т.е. в период производства экспертизы, в офисе Союза ТПП ТО произведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, занимаемых Союзом ТПП ТО, в ходе которого изъяты рабочие компьютеры экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу.

Кроме того, экспертная организация в указанном письме ссылается на доводы уполномоченных органов о том, что обследование проведено с предположением «возможных фактов фальсификации экспертизы» о техническом состоянии зданий и их элементов, выполненных по договору №26-П-20 от 20.05.2020.

Таким образом, как пояснил ФИО13, указанные действия правоохранительных органов могут угрожать принципу независимости экспертов. 

Далее, на возникшие у сторон вопросы, экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» были представлены в материалы дела письменные пояснения. 

Так, на вопрос истца о том, из каких параметров исходили эксперты, когда делали вывод о полноте объемов выполненных работ, эксперты пояснили, что объем выполненных работ определен экспертами из количества обследованных МКД и представленных по их результатам технических заключений.

На вопрос, имеются ли в технических заключениях, в которых процент износа рассчитан с нарушением требований ВСН53-86 (р), сведения о параметрах, характеризующих размеры конструктивного элемента (крыша, подвал, фасад, инженерные сети) в зависимости от характера выявленных дефектов, необходимых для правильного расчета процента износа конструктивного элемента, эксперты пояснили следующее.

Результаты полноты исследованных заключений сведены в таблицу (приложение №2 заключения эксперта), в которой отмечены выполненные/не выполненные по условиям договора работы по конструктивным элементам МКД. 

Устранение выявленных недостатков без выезда на повторное обследование зданий и их элементов возможно, если эти данные есть у специалистов, проводивших обследование объектов. В случае отсутствия таких данных, необходимо произвести повторный выезд.

На следующие вопросы, какие работы необходимо выполнить для того, чтобы устранить недостатки, указанные в п. «А» п.2.4.2 заключения эксперта (не определен процент износа инженерных сетей, указанных на схемах графической части); сказались ли выявленные недостатки на расчете итоговых показателей по проценту износа и оценке технического состояния зданий и их элементов; возможно ли устранение выявленных недостатков без выезда на повторное обследование МКД, эксперты пояснили следующее.

Для устранения недостатков, указанных в п. «А» п.2.4.2 необходимо привести схемы систем водоснабжения и канализации в информационный вид, добавить недостающие схемы систем электроснабжения, газоснабжения (при наличии) и выполнить в соответствии с ними расчет процента износа. 

Данные расчетов износа каждого конструктивного элемента входят в виде слагаемого в формулу расчета износа объекта в целом, поэтому отсутствие одного или нескольких слагаемых в формуле при расчете износа, меняет результат расчета. Если эти данные есть у специалистов, проводивших обследование объектов, то повторный выезд для обследования не нужен.

Относительно замечания ответчика о том, что экспертами в заключении указано на полное отсутствие графической части по сетям инженерно-технического обеспечения в 52 МКД и частичное отсутствие в 1516 МКД, эксперты пояснили, что в приложении №2 к заключению эксперта проведен полный анализ исследований, отмечены выполненные/не выполненные по условиям договора работы по конструктивным элементам МКД.

На вопрос ответчика, как используется графическая часть технического заключения при расчете физического износа здания, его конструктивного элемента или при определении категории технического состояния, а также формирования очередности выполнения капитального ремонта, эксперты пояснили следующее.

Графической часть технического заключения при расчете физического износа здания, его конструктивного элемента нужна для определения параметров конструкции - длина, площадь, параметры участка с выявленными дефектами. Эти данные входят в формулу расчета и, следовательно, выполнить расчет износа конструкции и МКД в целом без этих данных невозможно.

Следовательно, определить степень износа не представляется возможным. Задача по формированию очередности выполнения капитального ремонта перед экспертами не ставилась.

На следующий вопрос ответчика относительно причин не изучения экспертами по 29 МКД приложенных к техническим заключениям схем и ведомостей дефектов и вывода о невозможности выполнить проверку правильности расчета физического износа в связи с их отсутствием, эксперты пояснили, что указанные документы не были представлены экспертам.

В следующих своих замечаниях к экспертному заключению, ответчиком указано, что при ответе на вопрос 6 экспертами определен перечень МКД в отношении которых, в соответствии с условиями договора, требовалось обязательное проведение исполнителем инструментального обследования. Указанный перечень полностью совпадает с перечнем МКД, по которым, ООО «РАСТАМ-Экология» определена категория технического состояния как аварийное и выполнено инструментальное обследование (инженерно-геологическое исследование).

При этом, как указывает ответчик, в исследовательской части заключения эксперта по этим же 20 МКД экспертами сделан вывод о недостаточности выполненной ООО «РАСТАМ-Экология» работы для определения МКД в качестве аварийных.

Согласно заключению эксперта, выполнение исследований проводилось камерально, без выезда к местам обследований и без проведения дополнительных инструментальных, визуальных исследований. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу об аварийности МКД на основе тех исследований, которые были выполнены ООО «РАСТАМ-Экология».

С учетом указанных замечаний, на вопрос ответчика выполнялись ли экспертами дополнительные исследования в отношении МКД, эксперты пояснили, что не делали выводов об аварийности 20 МКД., этот вывод сделан специалистами, обследовавшими данные объекты, и вывод об аварийности сделан ими же в технических заключениях на основании указанных данных.

На следующий вопрос ответчика относительно того, чем руководствовались эксперты при определении недостатков в качестве скрытых, учитывая отсутствие в экспертном заключении исследовательской части на предмет скрытости или явности недостатков, эксперты сослались на внимательное изучение документов, в связи с чем, экспертами сделан вывод, что выявленные нарушения и ошибки в технических заключениях являются скрытыми.

На вопрос ответчика возможно ли произвести расчет процентов износа при отсутствии ведомости дефектов, эксперты пояснили, что выполнить расчет износа конструкции без ведомости дефектов и повреждений нельзя. 

Более подробные ответы на поставленные сторонами перед экспертами вопросы представлены последними в письменных пояснениях (т.13, л.д. 133-142).

В судебном заседании 10.01.2022 эксперты подтвердили выводы экспертного заключения, ответили на вопросы суда и сторон. 

При этом, в судебном заседании эксперты пояснили, что, несмотря на то, что в заключении указано о неправильном определении износа по 2863 МКД, экспертами проверен расчет процентов износа только по 3 МКД.

Относительно невозможности определения стоимости фактически выполненных работ, как и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, эксперты указали на отсутствие информации о методике формирования цены и стоимости работ, примененными сторонами при подписании договора.

По результатам проведенного экспертного исследования, в совокупности с представленными письменными ответами экспертов, ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, в которых общество указало на необоснованность и необъективность выводов экспертов, а также их противоречивость представленным документам.

В частности ответчиком указано, что выводы эксперта о том, что схемы и ведомости дефектов отсутствуют в 29 заключениях, не соответствует исследуемой документации, что подтверждено электронными изображениями информации с жесткого диска, переданного экспертам для проведения экспертизы.

Относительно отсутствия отчетов по геологическим изысканиям по 20 МКД, ответчик указал, что данные отчеты были переданы экспертам и имеются в материалах судебного дела.

При ответе на вопрос №3 в заключении, экспертами не указано, какие работы пригодные/не пригодные, каким целям соответствуют пригодные работы, по указанному вопросу отсутствует исследовательская часть. 

Выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос №4, о том, что недостатки являются скрытыми, противоречат выводам экспертов, изложенным в этом же ответе на вопрос о том, что причинами возникновения недостатков в фактически выполненных работах являются технические ошибки.

При ответе на вопрос №6 в заключении, экспертами не указана методика в соответствии с которой, был сформирован ответ на данный вопрос. 

Помимо изложенного, ответчик указал на то, что при проведении исследования, экспертами не проверялась корректность определения ООО «РАСТАМ-Экология» категории состояния ни по одному МКД, не проверены ведомости дефектов по 29 МКД, а также не обоснована невозможность определения стоимости фактически выполненных/не выполненных работ.

Кроме того, экспертами проверен расчет процентов износа только по 3 МКД, несмотря на то, что в заключении указано о неправильном определении износа по 2863 МКД. Расчет и проверка расчета по остальным МКД экспертами не проводились.

Ответы на вопросы не содержат исследовательской части, обоснования выводов противоречат договору, строительным нормам и правилам. 

Таким образом, как считает ответчик, заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не является допустимым доказательством по делу, а выводы экспертов нельзя признать обоснованными и не противоречащими исследованиям и представленными сторонами документам (т.14, л.д.36-63).

Помимо этого, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик отдельно отмечает, что при наличии в материалах дела письма Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», подписанного президентом ТПП Тюменской области ФИО13 об оказании попыток давления на экспертную организацию и воспрепятствованию правосудию, данное экспертное заключение нельзя рассматривать в качестве относимого, допустимого доказательства по делу. 

Как следует из материалов дела, истец выводы экспертного заключения не оспорил, поскольку, по его мнению, указанные выводы не опровергают позицию ГБУ ТО «ДКХС» о некачественности выполненных ответчиком работ, в связи с чем, полагает необходимым соразмерно уменьшить стоимость работ до 0 рублей (т.14, л.д.11-17).

С учетом представленных возражений относительно выводов экспертного заключения в совокупности с пояснениями экспертов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В качестве экспертных организаций ответчиком были предложены: 

- ООО «Независимое экспертное партнерство», срок проведения экспертизы 75 рабочих дней, стоимость – 2290000 рублей; 

- ООО «РЕКРО», срок проведения экспертизы 72 рабочих дня, стоимость – 2433500 рублей. 

Платежными поручениями от 03.02.2022 №470, от 20.07.2021 №3301, ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 4433500 рублей.

Истец и третье лицо против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражали, указав на отсутствие необходимости в ее проведении.

Вместе с тем, истец, посчитал возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, в качестве экспертной организации предложил Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области». 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных ходатайств и возражений на них.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, с учетом содержания статьи 87 АПК РФ, а также, принимая во внимание содержание поступившего в суд письма Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» об оказании попыток давления на экспертную организацию и воспрепятствованию правосудию, суд посчитал подтвержденным наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. 

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертными организациями, затрат, связанных с производством экспертизы, а также предоставленных квалификационных данных в отношении экспертов, их стажа работы, а также принимая во внимание отсутствие иных кандидатур для производства именно повторной экспертизы со стороны истца и третьих лиц, суд определением от 15.02.2022 назначил проведение повторной судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Независимое экспертное партнерство» (далее – ООО «НЭП)».

Представители сторон отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ) по своему качеству и объему условиям договора №26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ в рамках договора №26-П-20, применительно к условиям договора и приложений к нему?

3. Являются ли заключения о техническом состоянии здания и элементов многоквартирных домов, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология», пригодными для предусмотренного в договоре №26-П-20 использования, с учетом предмета договора и его цели?

4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

5. Установить перечень многоквартирных домов, по которым недостатки привели к недостоверному расчету ООО «РАСТАМ-Экология» процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов и определению категории технического состояния жилого дома в соответствии с условиями договора?

6. Установить перечень многоквартирных домов, в отношении которых в соответствии с условиями договора требовалось обязательное проведение исполнителем

инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, работы по обследованию грунтов оснований и фундаментов)?

7. Возможно ли формирование достоверной очередности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исходя из текущего состояния результатов подготовленных заключений?

8. Определить стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, с учетом возможности/невозможности формирования достоверной очередности?

9. Определить, в случае установления, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

10. Имеют ли работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

В ходе производства экспертизы, 10.06.2022 в суд поступило ходатайство руководителя экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении (предпочтительно в электронном виде на компакт-диске или USB-флешнакопителе в формате *.pdf) материалов, связанных с фактическим использованием технических заключений по результатам обследования многоквартирных жилых домов, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора №26-П-20 от 20.05.2020 (например, решение (-я) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, решение (-я) органов местного самоуправления о проведении капитального ремонта и иные распорядительные акты, основанные на заключениях, подготовленных ООО «РАСТАМ-Экология») для формирования исследований по вопросам относительно возможности формирования очередности выполнения капитального ремонта и наличия самостоятельной потребительской ценности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации.

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства экспертной организации не возражал, представил в материалы дела, испрашиваемые экспертной организацией документы.

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании 05.02.2024 года с отражением в протоколе судебного заседания. 

 Ответчик против удовлетворения ходатайства экспертной организации не возражал, пояснил, что все имеющиеся у общества документы имеются в материалах настоящего дела, а также были направлены в адрес экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 ходатайство ООО «НЭП» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 01.09.2022.

07.09.2022 в суд поступило заключение экспертов (т.19, л.д.1-290).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему качеству и объему преимущественно соответствуют условиям договора №26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, с учетом выявленных малозначительных устранимых дефектов (см. пп.1-6 табл.1 на стр.28), которые не привели к некорректному расчету физического износа и определения категории технического состояния. Исключение составляет объект по адресу: 

<

...> (см. п.7 табл.1 на стр.28), по которому некорректно определена система теплоснабжения, и не посчитан физический износ системы теплоснабжения, что в итоге привело к некорректному определению физического износа конструктивного элемента. Вместе с тем следует отметить, что данный недостаток также является устранимым.

Ответ на вопрос №2:

Фактически было выполнено 2712 заключений по результатам обследования 2712 многоквартирных жилых домов с учетом условий договора №26-П-20 от 20.05.2020 г. и приложений к нему. Стоимость фактически выполненных работ составляет 254 345 325,61 руб. (двести пятьдесят четыре миллиона триста сорок пять тысяч триста двадцать пять рублей шестьдесят одна копейка).

Ответ на вопрос №3:

Заключения о техническом состоянии зданий и элементов многоквартирных домов, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», преимущественно пригодны для предусмотренного в договоре №26-П-20 использования, с учетом предмета договора и его цели. Исключение составляет объект по адресу: 

<

...> (см. п.7 табл.1 на стр.28), по которому некорректно определена система теплоснабжения, и не посчитан физический износ системы теплоснабжения, что в итоге привело к некорректному определению физического износа конструктивного элемента. Вместе с тем следует отметить, что данный недостаток является устранимым.

Ответ на вопрос №4:

Выявленные недостатки, приведенные в пп.1-7 табл.1 на стр.28, возникли при некорректном описании элементов систем. Данные недостатки являются устранимыми и не являются существенным, т.к. недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению без несоразмерных расходов и затрат времени и без вероятности повторного проявления. Данные дефекты также являются явными, т.к. могут быть установлены при обычном способе приемки работы.

Ответ на вопрос №5:

Выявленные недостатки, указанные в пп.1-6 табл.1 на стр.28, являются малозначительными и не приводят к недостоверному расчету ООО «РАСТАМ-Экология» процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов и определению категории технического состояния жилых домов в соответствии с условиями договора. Выявленный недостаток, указанный в п.7 табл.1 на стр.28 по МКД по адресу: 

<

...>, привел к некорректному расчету физического износа, однако не привел к некорректному определению категории технического состояния.

Ответ на вопрос №6:

Обязательное проведение исполнителем инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, работы по обследованию грунтов оснований и фундаментов) согласно Протоколу рабочего совещания от 02.06.2020 г. требовалось по следующим многоквартирным домам:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>;

13. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>;

16. 

<

...>;

17. 

<

...>;

18. 

<

...>;

19. Тюменская обл., 

<

...>;

20. Тюменская обл., р-н. Сорокинский, 

<

...>;

21. Тюменская обл., р-н. Сорокинский, 

<

...>;

22. Тюменская обл., р-н. Юргинский, 

<

...>;

23. 

<

...>.

Ответ на вопрос №7:

Формирование достоверной очередности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исходя из текущего состояния результатов подготовленных заключений, преимущественно возможно, за исключением заключения в отношении МКД по адресу: 

<

...>, по которому некорректно определена система теплоснабжения, и отсутствует расчета физического износа системы теплоснабжения, что приводит к некорректному определению физического износа конструктивного элемента и, следовательно, некорректному формированию очередности выполнения капитального ремонта общего имущества МКД. Однако, как установлено при исследовании по 4-ому вопросу, данный дефект является устранимым и не является существенным. Кроме того, данный МКД находится на 22-й позиции в перечне очередности по критерию высокого физического износа крыши, а система теплоснабжения, судя по фотографиям не имеет большого физического износа, что указывает на то, что даже с учетом физического износа системы теплоснабжения, позиция объекта в очередности вряд ли перейдет на более высокий номер.

Ответ на вопрос №8:

Стоимость фактически выполненных работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, с учетом формирования достоверной очередности составляет 254 345 325,61 руб. (двести пятьдесят четыре миллиона триста сорок пять тысяч триста двадцать пять рублей шестьдесят одна копейка).

Ответ на вопрос №9:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет 20 905,50 руб. (двадцать тысяч девятьсот пять рублей пятьдесят копеек).

Ответ на вопрос №10:

Работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», имеют самостоятельную потребительскую ценность и преимущественно могут быть использованы по назначению, с учетом выявленных малозначительных устранимых дефектов (см. пп.1-6 табл.1 на стр.28), которые не привели к некорректному расчету физического износа и определения категории технического состояния. Исключение составляет объект по адресу: 

<

...> (см. п.7 табл.1 на стр.28), по которому некорректно определена система теплоснабжения, и не посчитан физический износ системы теплоснабжения, что в итоге привело к некорректному определению физического износа конструктивного элемента. Вместе с тем следует отметить, что данный недостаток также является устранимым.

После ознакомления с экспертным заключением, истцом были представлены письменные пояснения, в которых ГБУ ТО «ДКХС» с выводами экспертов не согласилось, указав на их необоснованность и недостоверность.

В частности истцом указано на то, что выводы экспертов обусловлены искажением условий договора и программы обследования технического состояния конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома; не соответствуют договору (Заданию на обследование, Приложение №2 к договору), программе обследования технического состояния конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома; основаны на оценке документов, непригодных для исследования: протокола рабочего совещания от 02.06.2020, переписки сторон и, якобы, утвержденных типовых форм разделов заключений и пр.; сформированы 21.12.2021 задолго до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области о назначении экспертизы от 15.02.2022.

Дополнительно истцом отмечено, что документы, представленные им после марта 2022 года, не были оценены при производстве экспертизы.

Таким образом, по мнению истца, выводы экспертов по вопросам №2 и №8 о стоимости фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, являются необоснованными и недостоверными.

При формировании выводов о стоимости работ эксперты исходили из процентного соотношения работ по обследованию систем теплоснабжения к общей стоимости работ, определенной на основании Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений СБЦП 81-2001-25. 

Эксперты установили, что стоимость обследования систем теплоснабжения составляет 6,1% от общей стоимости работ по обследованию зданий, а именно – 20 905 руб.

Также экспертами определено, что стоимость выполнения обмерных работ составляет 40,2% от общей стоимости, а выполнение инженерных обследований строительных конструкций – 38,3%.

С учетом того, что обмерные работы (чертежи) подвалов и инженерных систем ответчиком не выполнялись, стоимость работ должна быть снижена на указанный процент. Однако такого вывода экспертами не сделано, что привело к существенному завышению стоимости выполненных работ (т.20, л.д.48-68).

Таким образом, как полагает истец, с учетом указанных им замечаний, выводы экспертов на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, в частности: экспертами не разъяснено, какие виды работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирных домов, по их мнению, относятся к обследованию просто групп элементов здания и должны были быть выполнены в рамках договора; понимание объема и вида работ, предусмотренных для исполнения по договору, как это установлено экспертами, необходимо для оценки их выводов; на стр. 25 Заключения эксперта (сноска 10) указано, что присутствие подвалов и инженерных систем в перечне элементов, в отношении которых необходимо проведение обмерных работ, является некорректным; учитывали ли эти работы эксперты в качестве обязательных при определении объема работ на соответствие условиям договора; из текста заключения не ясно, какое исследование (методика) применялись экспертами для установления перечня домов, в отношении которых требовалось обязательное проведение инструментального обследования (вопрос 6); исходя из содержания на стр.35 Заключения этот вывод сделан на основании протокола рабочего совещания от 02.06.2020, которым не определяется объем работ по договору; фактическое определение необходимости проведения инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, обследование грунтов оснований и фундаментов) экспертами не проводилось; ответы экспертов на вопросы №№ 1, 3, 7, 10 содержат расплывчатую формулировку «преимущественно», которая не отражает фактическое исполнение договора в количественном выражении (т.20, л.д.43-47).

НО ФКР ТО представлены письменные пояснения, в которых фонд поддерживает позицию истца, указав на то, что итоговый результат выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, достигнут не был, в связи с чем, работы имеющие недостатки не имеют для заказчика потребительской ценности.

В связи с этим, Фонд использует некачественный результат работ, что, по мнению ФКР ТО, является подтверждением отсутствия потребительской ценности результата работ. 

Ответчик с выводами экспертного заключения согласился, указав, что выявленные недостатки являются малозначительными, не существенными и не приводят к недостоверному расчету процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов и неверному определению категории технического состоянии жилых домов (т.20, л.д.75-94). 

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу, сторонам предложено сформировать вопросы по проведенной экспертизе и направить их в адрес экспертной организации, а экспертной организации представить письменные возражения относительно указанных вопросов, с оценкой каждого довода.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен перечень вопросов, направленных в адрес экспертной организации (т.22, л.д.92-95).

Экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов истцом относительно проведенного экспертного исследования (т.23, л.д. 131-137).

Так, на вопрос истца, что следует из фразы, указанной на странице 25 Заключения (сноска 10) «присутствие подвалов и инженерных систем в перечне элементов, в отношении которых необходимо проведение обмерных работ, является некорректным»; учитывали ли эксперты эти работы в качестве обязательных при определении объема работ на соответствие условиям договора, эксперты пояснили следующее: понятие «конструктивный элемент» (строительная конструкция) приведено в п.24 ст.2 № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. и п.2.1.13 ГОСТ 27751-2014:

Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Как видно из определения термина, подвальные помещения и инженерные коммуникации не входят в данный перечень.

Данное примечание указано для того, чтобы обратить внимание на внутренние противоречия в поставленной задаче, о чем указано на стр.27, т.к. ВСН 53-86 (р) указан в Задании и Программе как нормативный документ для проведения обследования и предусматривает иной состав конструктивных элементов и иной подход к вычислению физического износа отдельных участков конструкций, элементов и здания в целом. ВСН 53-86 (р) не содержит такого конструктивного элемента как «подвальные помещения», т.к. помещение по определению является объемом здания, ограниченным строительными конструкциями (п.14 ст.2 № 384-Ф3 от 30.12.2009), и не является конструктивным элементом.

При рассмотрении заключений по результатам обследования эксперты принимали во внимание Задание, Программу, Типовую форму и Протокол рабочего совещания от 02.06.2020 г.

На следующий вопрос истца о том, какая методика применялись экспертами для устранения перечня домов, в отношении которых требовалось обязательное проведение инструментального обследования (вопрос 6), эксперты пояснили, что формулировка 6-го вопроса, поставленного на разрешение экспертизы, содержит конкретное сочетание «инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, работы по обследованию грунтов оснований и фундаментов)». Описание методики, которая применялась для установления перечня домов, в отношении которых требовалось обязательное проведение инструментального обследования отражено на стр.35-36 в Заключении эксперта.

На возражения истца о том, что ответы экспертов на вопросы №№ 1, 3, 7, 10 содержат расплывчатую формулировку «преимущественно», которая не отражает фактическое исполнение договора в количественном выражении; непонятен вывод экспертов по вопросу №3 о том, что заключения, выполненные ответчиком, преимущественно пригодны для использования, эксперты пояснили, что формулировка «преимущественно», указанная в ответах на поставленные вопросы предполагает соответствие заключений о техническом состоянии МКД предъявляемым требованиям с учетом выявленных недостатков, которые являются малозначительными и устранимыми, более того в исследованиях по поставленным вопросам и ответах на них на стр.44-48 в Заключении экспертами проведено разъяснение.

На вопрос истца о том, на основании каких пунктов письма сделан вывод, что форма «Титул и объем заключения» утверждена и согласована сторонами, эксперты пояснили следующее. 

В соответствии с АПК РФ и №73-Ф3 от 31.05.2001 эксперт проводит исследования в соответствии со своими специальными знаниями. В рассматриваемом случае проведена строительно-техническая экспертиза по материалам дела, переданным надлежащим образом процессуальным путем. В рамки специальных знаний эксперта-строителя не входит исследование документов на предмет их согласования, утверждения, как и другие сопутствующие операции при работе с документацией (почерковедческие исследования, компьютерно-технические исследования и т.д.). При этом Типовая форма использована при подготовке заключению экспертов, потому что она утверждена Протоколом рабочего совещания от 02.06.2020, и по причинам, которые закономерно следуют из здравого смысла и логики при ознакомлении с представленными материалами. 

В представленных документах отсутствует какой-либо документ, указывающий на то, что данная Типовая форма не принята; Заключения, подготовленные ООО «РАСТАМ-Экология» и переданы ГБУ ТО «ДКХС», рассмотрены и приняты ГБУ ТО «ДКХС» без замечаний к форме; в материалах дела, переданных экспертам, содержится заключение о техническом состоянии здания и его элементов, подготовленное ГБУ ТО «ДКХС» именно по данной форме.

Кроме того, заключения, условно исправленные ООО «СТП», представлены экспертам также по аналогичной форме.

На следующий вопрос истца о том, каким именно строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, и в какой части соответствуют технические заключения, разработанные ООО «РАСТАМ-Экология»; использованы ли требования, указанные в ГОСТ 31937, эксперты пояснили, что пояснения даны на стр.27-28 в заключении экспертов. Нормативные документы, использованные экспертами при подготовке заключения, в т.ч. взяты из Задания на обследование и приведены на стр.9-14 заключения экспертов.

На вопрос истца, каким образом и в соответствии с какой методикой - экспертами сделан вывод о применимости Технических заключений и их данных и каким образом проведена оценка корректности расчета процента износа, эксперты пояснили, что описание методики и описание оценки корректности проведено по утвержденным Протоколом рабочего совещания от 02.06.2020, формам ведомостей по выявленным дефектам и повреждениям в Приложении №2 к письму №1322 от 22.05.2020, о чем указано на стр.27 в Заключении эксперта.

На следующий вопрос истца о том, в соответствии с какими нормативами сделан вывод о несущественности замечаний, в части некорректного описания элементов систем (в то время как одним из условий договора является выстраивание очередности капитального ремонта в зависимости от износа, которая не может быть построена корректно ввиду неверного расчета % износа и указания на наличие/отсутствие конструктивного элемента), эксперты пояснили следующее.

Данные замечания являются несущественными, так как они указаны в отношении опечатки, а не в отношении неверного определения износа или его отсутствия, если бы в данных заключениях выявленные замечания влияли бы на процент определения физического износа элементов, то в ст.№3 табл.1 заключения экспертов на стр.28-32 так и было бы написано «Некорректно определена система, не посчитан физический износ системы», что можно видеть на примере замечания к техническому заключению по зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (п.7 табл.1 Заключения эксперта на стр.32). Поэтому данные замечания в виде технической ошибки (опечатки) не влияют на корректность построения очередности капитального ремонта МКД.

На вопрос истца о том, имеется ли система газоснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>, эксперты пояснили, что в результате изучения технических заключений по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>, можно сделать вывод о наличии систем газоснабжения в указанных МКД.

На следующий вопрос истца о том, вычтена ли стоимость работ по некорректно подготовленным заключениям из стоимости работ, сформированной экспертом, экспертами даны следующие разъяснения.

Предмет исследования по седьмому вопросу касательно возможности формирования достоверной очередности не предусматривает какое-либо вычитание стоимости. Вероятно, здесь имелся в виду восьмой вопрос. Экспертами не вычтена стоимость работ по некорректно подготовленным заключениям, поскольку вопрос ставился относительно определения стоимости работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, с учетом возможности/невозможности формирования достоверной очередности капитального ремонта МКД. Как указано на стр.41 заключения экспертов, все подготовленные заключения (по 2712 домам) имеют самостоятельную потребительскую ценность, с учетом формирования достоверной очередности.

Кроме того, в судебных заседаниях 16.11.2022, 01.12.2022 эксперт ФИО14 ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения относительно проведенного исследования.

Ввиду наличия, по мнению истца, в экспертном заключении противоречий и нарушений, недопустимых при производстве судебной экспертизы, а также в целях определения качества и фактически выполненных работ, пригодных для использования, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Энерджитехстрой». 

По результатам исследования ООО «Энерджитехстрой» подготовлено техническое заключение от 18.11.2022 (т.23, л.д.7-101).

В соответствии с выводами технического заключения, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ) по своему объему не соответствуют условиям договора №26-П-20 от 20.05.2020 и приложениям к нему. Выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему качеству частично соответствуют условиям договора №26-П-20 от 20.05.2020 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Стоимость фактически выполненных качественно работ по договору №26-П-20 от 20.05.2020 составляет 2157153,96 рублей, что соответствует объему выполненных работ по 23 аварийным домам.

Кроме того, истцом представлена рецензия на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное специалистом ФИО15 (т.23, л.д. 102-128).

По результатам анализа заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, специалист ООО «Энерджитехстрой» пришел к выводу, что экспертное заключение не соответствует обязательным требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, нарушает ключевые принципы полноты и всесторонности исследования и не соответствует требованиям практической и научной обоснованности, которые установлены Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, содержит методологические ошибки, а также выполнено на низком экспертном уровне, не соответствует требованиям п. 1 ст. 55 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения на техническое заключение и рецензию, подготовленные ООО «Энерджитехстрой» (т.24, л.д. 125-137), в которых ответчиком указано на отсутствие у эксперта соответствующего образования в сфере строительства, а также на не подписание технического заключения лицом, участвовавшим в его составлении.

Также, ответчик отметил, что техническое заключение и рецензия подготовлены на основе части документов, исследованных экспертами при проведении повторной экспертизы.

На рецензию, подготовленную ООО «Энерджитехстрой», экспертами ООО «Независимое экспертное партнерство» также представлены возражения, в которых экспертами указано, что ФИО15 имеет базовое высшее образование по специальности «Природопользование» с присвоением квалификации эколог-природопользователь, что свидетельствует об отсутствии у специалиста специальных знаний в области строительства.

При этом эксперты отметили, что наличие у ФИО15 диплома о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство» в количестве 256 часов не свидетельствует о наличии у данного рецензента специальных познаний в области строительства.

Как указывает эксперт ООО «Независимое экспертное партнерство», специалист в области природопользования не может оценивать корректность выводов и заключений экспертов и практиков в области строительства.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.24, л.д.141-159). 

Истцом и НО «ФКР ТО» представлены возражения на пояснения экспертов (т.25, л.д.40- 101).

На указанные возражения от экспертов ООО «НЭП» поступили пояснения (т.33, л.д.1-4), в которых экспертами, относительно устранения недостатков, выявленных экспертами на сумму 20905,50 руб. указано, что в результате анализа семи заключений, по которым были выявлены замечания на сумму 20905,50 рублей, определено, что данные недостатки в настоящее время устранены в полном объеме, результат выполненных работ соответствует условиям договора.

На доводы истца, НО «ФКР ТО» об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, в силу отсутствия обмерных чертежей на объектах, включая отсутствия замеров в квартирах, экспертами даны следующие разъяснения.

Как отмечено на стр.33 заключения экспертов №ССТЭ/22-22 под потребительской ценностью товара понимается набор свойств товара, необходимый для удовлетворения потребности покупателя. 

В рассматриваемом случае под «товаром» понимаются заключения по результатам обследования, подготовленные ООО «РАСТАМ-Экология» по договору №26-П-20 от 20.05.2020, а под потребностью покупателя понимаются достижение целей подготовки заключений, а именно определение категории технического состояния МКД, необходимость проведения капитального ремонта МКД и формирование очередности проведения капитального ремонта МКД, как это зафиксировано в договоре. 

По результатам изучения представленных заключений в рамках подготовки заключения экспертов №ССТЭ/22-22 и оценки исправления выявленных замечаний, работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», являются пригодными для предусмотренного в договоре использования, с учетом предмета договора (согласно п.1.1 договора №26-П-20 от 20.05.2020 – обследование технического состояния многоквартирных домов) и его цели (согласно п.7 прил.№2 к договору №26-П-20 от 20.05.2020 – определение фактических параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость проведения капитального ремонта многоквартирных домов (в разрезе конструктивных элементов по муниципальному образованию), следовательно, имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению – формирование перечня многоквартирных домов, подлежащих включению в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома Тюменской области на 2015-2044 гг., утвержденной Распоряжением Правительства Тюменской области №2224-рп от 15.12.2014 (с учетом внесенных изменений). Подготовленная графическая часть в заключениях о техническом состоянии зданий и их элементов соответствует объему требований, предъявляемому со стороны заказчика: заключения содержат чертежи планов типовых этажей и фасадов зданий по образцу, как это предусмотрено в согласованной Программе работ и Протоколе рабочего совещания. Для наглядности приведены схемы утвержденного образца графической части.

Относительно невозможности использования заключения по проведенной повторной экспертизе в силу отсутствия указания на примененную методику, использованную экспертами при даче заключения, эксперты пояснили следующее.

Методика, использованная экспертами при проведении исследований при подготовке заключения, отражена в тексте заключения №ССТЭ/22-22 на стр.18-20 в качестве отдельного подраздела «2.1. Методика и порядок проведения экспертизы», а также на стр.21-43 в форме описания конкретных логических операций, направленных для получения данных для решения соответствующих вопросов, поставленных перед экспертами, как это предписано п.7 ч.2 ст.86 АПК РФ, №95-ФЗ. 

Далее, в ходе рассмотрения дела, в подтверждение своих доводов, истцом было проведено повторное обследование физического износа МКД, по результатам которого, техническое состояние 20 МКД оценено иными организациями как аварийное.

По результатам обследования истцом в материалы дела представлены 20 технических заключений в отношении МКД (т.33, л.д. 39 (СД-диск), 43-44 (Мой Арбитр).

В свою очередь экспертной организацией представлены письменные пояснения с оценкой каждого заключения, из которых следует, что при обследовании и подготовке технического заключения специалистами была использована методика, отличная от методики подготовки заключений ООО «РАСТАМ-Экология». ООО «РАСТАМ-Экология» должно было следовать строгому алгоритму к определению категории технического состояния и, следовательно, подготовке технических заключений с конкретными таблицами типов дефектов конструкций и инженерных систем, по которым определяется физический износ элемента, а в последующем общее техническое состояние здания. Данный алгоритм (методика) отражен в задании и программе.

Таким образом, при рассмотрении заключений ООО «РАСТАМ-Экология» и представленных истцом заключений, экспертами установлено, что были использованы различные методики оценки физического износа и различные формы подготовки технического заключения, что не исключает отличия результатов проведенных обследований. Помимо этого, как указывают эксперты, следует учитывать тот факт, что обследования проведены с разницей по времени, что приводит к накоплению физического износа (т.33, л.д.47-67).

Кроме того, в судебных заседаниях экспертом ФИО14 также неоднократно давались пояснения относительно представленных истцом технических заключений.

Истцом представлены возражения на пояснения экспертов, в которых он отметил, что выводы экспертов являются необоснованными и несоответствующими представленным доказательствам.

В частности, истцом указано, что применение различных методик (методов), утвержденных в установленном порядке, не приводит к существенным различиям, в результатах оценки технического состояния МКД. Различия в проценте износа, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик применил неправильную методику, либо применил ее некорректно, то есть работы выполнены некачественно.

Относительно выводов экспертов о том, что повторные обследования проведены с разницей по времени, что приводит к накоплению физического износа, истец пояснил, что данное обстоятельство не опровергает установленных фактов ненадлежащего выполнения работ, проведенных ООО «РАСТАМ-Экология».

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела заключение по вопросу изменения значений физического износа многоквартирных домов в течение заданного периода времени, подготовленное ООО «ГЕОФОНД+».

Согласно выводам данного заключения, при условии отсутствия стихийный бедствий и чрезвычайных ситуаций, в условиях нормальной эксплуатации, среднегодовой прирост физического износа МКД составляет в среднем не более 1%.

С учетом погрешности и с поправкой на неблагоприятные условия эксплуатации, нарушения режимов и стандартов эксплуатации, этот показатель может быть несколько увеличен, но существенное увеличение физического износа МКД за небольшой период времени (1,2,3 года) не может произойти без видимых серьезных на то причин и оснований. 

Для наиболее точного определения физического износа МКД на текущую дату необходимо проводить специализированное техническое обследование высококвалифицированными сотрудниками лицензированных организаций в соответствии с методикой, изложенной в действующих нормативно-технических документах (т.40, л.д.114-117).

В свою очередь, экспертами ООО «Независимое экспертное партнерство» представлены возражения на представленное истцом заключение, в котором эксперт пояснил, что заключение не имеет привязки к рассматриваемым конкретным МКД, обследование которых проводило ООО «РАСТАМ-Экология», и является результатом консультационной услуги по общему вопросу (т.41, л.д. 59-60, 79-80). 

Ответчик, также возражая против представленного заключения, указывает на то, что данное доказательство является недопустимым, поскольку заключение подготовлено без исследования технических заключений ООО «РАСТАМ-Экология» и сторонних организаций. 

В ходе производства по делу, в подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия от 03.03.2023 №01-03-2023 на заключение эксперта №ССТЭ/22-22 от 05.09.2022 по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «НЭП»; на заключение по вопросу изменения значений физического износа многоквартирных домов в течение заданного периода времени, подготовленного ООО «ГЕОФОНД+»; на пояснения эксперта ООО «Энерджитехстрой» от 15.12.2022; на техническое заключение ООО «Энерджитехстрой» от 18.10.2022; на рецензионное заключение ООО «Энерджитехстрой» от 11.10.2022 (т.41, л.д.82-155). 

Указанная рецензия подготовлена ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» рецензентом ФИО16

Согласно выводам рецензента, заключение эксперта №ССТЭ/22-22 от 05.09.2022, подготовленное экспертами ООО «НЭП» ФИО17 и ФИО14, обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что не вызывает сомнения в достоверности результатов исследований, отраженных в нем.

Эксперты ФИО17 и ФИО14 обладают специальными познаниями, компетенциями и практическими навыками, достаточными для проведения подобных строительно-технических экспертиз.

Структура и содержание представленного документа в полной мере соответствует установленным требованиям и общепринятой экспертной практике, умозаключения экспертов не содержат противоречия и экспертных ошибок, в результате чего сделанные выводы являются логическим завершением проведенных исследований. 

В результате оценки судебной экспертизы следует однозначный вывод, что рассматриваемое заключение эксперта является качественно подготовленным документом и может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства при судебных разбирательствах.

По результатам исследования заключения ООО «ГЕОФОНД+», определено, что документ является качественно подготовленным результатом работ. Противоречия с заключением эксперта, подготовленным ООО «НЭП», отсутствуют.

По результатам исследования определено, что пояснения эксперта ООО «Энерджитехстрой» Исх.№71 от 15.12.2022, техническое заключение эксперта ООО «Энерджитехстрой» от 18.10.2022, рецензионное заключение ООО «Энерджитехстрой» от 11.10.2022 являются некачественно подготовленными документами, содержащими недочеты и ошибки. 

Ответчиком также представлено заключение эксперта от 01.03.2023 №2102/01-03-23, подготовленное Тюменской областной организацией общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России» экспертом ФИО18 (т.42, л.д.1-52).

По результатам проведенного исследования, ФИО18 было установлено, что объем и качество работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора №26-П-20 от 20.05.2020, заключенного с Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства, в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 2 договора №2102/01-03-23 от 21.02.2023 (в объеме 20 штук.), фактически соответствует условиям договора №26-П-20 от 20.05.2020 (в т.ч. Приложению №2 «Задание на обследование»), положениям Программы обследования, решениям рабочего совещания от 02.06.2020 (Протокол), приложениям к письму №1322 от 22.05.2020 «Директору НО «ФКР ТО» С.С. Цынской». Перечень требований, предъявляемый к заключениям ООО «РАСТАМ-Экология» с оценкой статуса соответствия по каждому МКД представлен в таблице №2.

Далее, ответчиком, с целью опровержения выводов истца по проведенной повторной экспертизе и разрешения, возникших у истца вопросов, дополнительно было представлено техническое заключение, подготовленное ГБУ Свердловской области «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства и энергосбережения им. Н.И. Данилова» о соответствии объема и качества работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-экология» в рамках договора №26-п-20 от 20.05.2020, заключенного с ГБУ ТО «ДКХС» (т.42, л.д.53-106).

Как установлено судом и следует из Устава указанного учреждения,  Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства и энергосбережения им. Н.И. Данилова» является некоммерческой организацией. Бюджетное учреждение создано на основании Указа Губернатора Свердловской области от 25.10.2006 № 938-УГ «О создании государственного учреждения Свердловской области «Институт энергосбережения».

Бюджетное учреждение создано в целях оказания государственных услуг, выполнения государственных работ и исполнения государственных функций для обеспечения реализации полномочий Учредителя в сферах энергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, категорирования объектов топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, расположенных на территории Свердловской области. 

Предметом деятельности бюджетного учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в сферах энергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, категорирования объектов топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, расположенных на территории Свердловской области. 

Основными видами деятельности, которые бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, являются: 

1) реализация дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки;    

2) информационно-аналитическое обеспечение и экспертное сопровождение по вопросам развития топливно-энергетического комплекса, промышленной, энергетической и экологической безопасности;

3) ведение информационных ресурсов и баз данных;

4) деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования;                   

5) информационное обеспечение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, информационного обеспечения на территории Свердловской области мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определенных в качестве обязательных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусмотренных программами Свердловской области в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 

6) деятельность по вопросам категорирования объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих категорированию; 

7) деятельность по вопросам категорирования объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих категорированию.

Кроме государственного задания, бюджетное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения указанной платы устанавливается Правительством Свердловской области или уполномоченным им органом государственной власти Свердловской области, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бюджетное учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, в том числе виды приносящей доход деятельности: 

1) информационные, маркетинговые, консалтинговые, консультационные услуги в сферах повышения энергетической эффективности и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по вопросам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, обращения с отходами, внедрения систем энергетического менеджмента; 

2) разработка, оценка и реализация проектов, программ, технологий в сферах энергосбережения и повышения энергетической эффективности, жилищно-коммунального хозяйства; 

3) проведение энергетических обследований зданий (строений, сооружений), объектов и систем коммунальной инфраструктуры, государственных (муниципальных) учреждений, жилых домов, технических и технологических процессов и оборудования, а также юридических лиц, деятельность которых связана с использованием топливно-энергетических ресурсов; 

4) выполнение технологических обследований для определения потенциала экономии топливно-энергетических ресурсов организаций и предприятий; 

5) разработка топливно-энергетического баланса организации, муниципального образования, субъекта Российской Федерации; 

6) разработка, актуализация, доработка и экспертиза схем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, генеральных схем очистки территорий, а также программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры населенных пунктов и муниципальных образований; 

7) расчет энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; 

8) расчет показателей технико-экономического состояния систем и (или) объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения предприятий и организаций, муниципальных образований; 

9) определение технического состояния систем коммунальной инфраструктуры и (или) отдельных ее частей; 

10) разработка инженерно-технических мероприятий для объектов топливно-энергетического комплекса, направленных на обеспечение его защищенности от угроз техногенного, природного характера и иных проявлений; 

11) разработка и ведение баз данных и программ для электронных вычислительных машин, в том числе информационных систем по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности, жилищно-коммунального хозяйства; 

12) сбор и анализ информации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования; организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности; организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; организаций, проводящих мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемых полностью или частично за счет субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, органами государственной власти, органами местного самоуправления, наделенными правами юридических лиц; 

13) расчет нормативов технологических потерь тепловой энергии систем теплоснабжения; 

14) разработка электронных моделей систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, объектов санитарной очистки муниципальных образований и объектов на территории Российской Федерации; 

15) расчет и оценка энергетической эффективности бытовых энергопотребляющих устройств, промышленного энергопотребляющего оборудования и иных энергопотребляющих устройств; 

16) организация выставок, семинаров, презентаций, конференций, форумов, встреч деловых кругов, визитов делегаций; 

17) организация и осуществление издательской деятельности, в том числе выпуск печатной продукции (брошюр, буклетов), способствующей распространению информации об энергосбережении и энергетической эффективности.

Таким образом, применительно к указанным целям деятельности учреждения, суд считает, что указанное лицо правомочно готовить соответствующие заключения применительно к предмету возникшего между сторонами спора. 

Согласно выводам указанного заключения, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему качеству и объему соответствуют условиям договора №26-П-20 от 20.05.2020 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, с учетом формирования достоверной очередности, составляет 254356589 рублей.

На представленные ответчиком заключения, истцом представлены возражения, из которых следует, что специалисты всех трех заключений обосновывают вывод о соответствии условиям договора объема работ, выполненных ответчиком исключительно ссылками на переписку сторон и протокол рабочего совещания от 02.06.2020. 

Кроме того, по мнению истца, экспертные заключения не опровергают факт того, что технические заключения, выполненные ответчиком, содержат неполные и противоречивые данные относительно инженерных систем МКД (т.43, л.д. 4-7).

Ответчиком представлены письменные пояснения на возражения истца, в которых ответчик поддержал выводы экспертов (т.43, л.д.15-18).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 24.03.2023 №5- ОУ-23/01-23-ЭЗ, подготовленное ООО «Александрия» об объеме и качестве работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора № 26-П-20 от 20.05.2020, заключенного с ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (т.44, л.д. 131-155, т. 45, л.д.1-70, 91-138).

Согласно выводам указанного заключения, объем и качество работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора № 26-П-20 от 20.05.2020, заключенного с ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», не соответствует условиям договора № 26-П-20 от 20.05.2020, в том числе Перечню общего имущества многоквартирных домов (объектов), являющемуся приложением № 1 в договору, заданию на обследованию, являющемуся приложением № 2 к договору.

Ответчиком представлены возражения на техническое заключение, в которых последним указано на то, что квалификация специалистов, подготовивших заключение, не соответствует предмету проведенного исследования (т.46, л.д.31-33). 

Так, по мнению общества, специалистами ООО «Александрия» сделан вывод о несоответствии результатов, подготовленных ООО «РАСТАМ-Экология» на основании информации о 0,73% от общего объема выполненной в рамках договора № 26-П-20 от 20.05.2020 работы. При этом методика, на основании которой было сделано данное обобщение, специалистами не приводится.

Также ответчиком отмечено, что с учетом объема проведенной ООО «РАСТАМ-Экология» работы и количества многоквартирных домов, объема материалов дела, проведение качественного и всестороннего исследования за 4 дня невозможно, что в свою очередь свидетельствует о его поспешности и необоснованности. 

Помимо этого, как указывает ответчик, в заключении № 5-ОУ-23/01-23-ЭЗ от 24.03.2023 не учтены прошедшие изменения, также не учены причины, по которым часть многоквартирных домов (МКД) признаны аварийными после передачи работ, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» по договору № 26-П-20 от 20.05.2020.

Экспертами ООО «НЭП» также представлены письменные пояснения, в которых экспертами указано, что специалисты ООО «Александрия», готовившие техническое заключение, не имеют специальных знаний в области экспертизы результатов инженерных изысканий, которыми являются заключения о техническом состоянии МКД, подготовленные ООО «РАСТАМ-Экология».

Согласно пояснениям экспертов, объем и качество работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора № 26-П-20 от 20.05.2020, заключенного с ГБУ ТО «ДКХС», не может не соответствовать условиям договора № 26-П-20 от 20.05.2020, исходя из того, что в рамках заключения ООО «Александрия» исследовались только технические заключения по 20 МКД, а договором предусматривалось обследование 2712 МКД и подготовка 2 712 заключений.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.46, л.д.37-43).

Далее, в период рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств рецензии от 03.03.2023 №01-03-2023, подготовленной и подписанной специалистом ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», поскольку лицо, проводившее исследование и подписавшее рецензию на момент проведения исследования не обладало полномочиями и в штате организации не состояло, сославшись на письмо ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» от 17.03.2023 №02-04-03-55. 

Из указанного письма также следует, что участие ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в проведении в рамках дела №А70-8491/2021 экспертизы на предмет качества выполненных работ ООО «РАСТАМ-Экология» является невозможным, в связи с отсутствием специалистов.

Письмом от 20.04.2023 №01-809 ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» отозвало рецензию от 03.03.2023 №01-03-2023, подготовленную и подписанную ФИО16 

В этом же письме Университет указал, что данная рецензия за подписью рецензента ФИО16 была подготовлена и направлена заказчику для дальнейшего предоставления в суд. 

Работы по подготовке документов велись с 20.02.2023 по 03.03.2023. 

При подготовке ответа на адвокатский запрос от 17.03.2023 было выявлено, что рецензент на момент подписания документа не был наделен соответствующими полномочиями. Работы по подготовке рецензии новым рецензентом начались только 30.03.2023 (т.48, л.д.114).

С учетом изложенного, суд соглашается  с позицией истца, относительно необходимости исключения данной рецензии из числа доказательств по делу.  

Между тем, с учетом указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлена рецензия, подготовленная специалистом ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» №01-03-2023 от 07.04.2023 ФИО19 (т.46, л.д.96-119, т.48, л.д.115-162).

По результатам исследования рецензентом ФИО19 сделаны следующие выводы: 

Заключение эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы №ССТЭ/22-22 ООО «Независимое экспертное партнерство» обладает полнотой сведений, правильностью выбранных методик и демонстрирует компетентность экспертов в разрешении поставленных вопросов. Единственным замечанием к содержанию рецензируемого заключения является отсутствие в нем сведений о первичной судебной экспертизе и причин расхождения выводов с выводами первичной экспертизы.

Сравнительный анализ выводов заключения эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы №ССТЭ/22-22 с выводами заключения эксперта №042-04-00087 показал, что причины назначения повторной экспертизы кроются в недостаточной обоснованности, наличии противоречий в выводах и недостаточной компетентности экспертов первичной экспертизы. 

Рецензионное заключение ООО «ЭнерджиТехСтрой» от 11.10.2022 на заключение эксперта по повторной судебной строительно-технической экспертизе № ССТЭ/22-22 ООО «Независимое экспертное партнерство» не обладает полнотой сведений и достоверностью выводов. Специалист ФИО15 не обладает специальными знаниями по рассматриваемому вопросу и согласно п.1 ст.55.1 АПК РФ не может выступать специалистом в суде.

Техническое заключение ООО «ЭнерджиТехСтрой» от 18.10.2022 по определению соответствия объема и качества работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора №26-П-20 от 20.05.2020, условиям указанного договора и приложений к нему, а также стоимости выполненных работ, не обладает полнотой сведений и достоверностью выводов. 

В заключении искажено содержание рассматриваемых документов, отсутствует анализ выявленных недостатков. Специалисты не обладают специальными знаниями по рассматриваемому вопросу, неверно применяют методики, приводят недостоверные сведения и противоречивые выводы, согласно п.1 ст.55.1 АПК РФ не могут выступать специалистами в суде.

Пояснения эксперта ООО «ЭнерджиТехСтрой» №71 от 15.12.2022 не однозначны, не компетентны и не достоверны. Не смотря на перечень квалификационных документов, компетентность ФИО15 в вопросах оценки физического износа и оценки технического состояния зданий для планирования капитального ремонта вызывает серьезные сомнения.

Заключение ООО «ГЕОФОНД+» по вопросу изменения значений физического износа многоквартирных домов в течение заданного периода времени по составу и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, обладает надлежащей достоверностью и обоснованностью полученных выводов. Специалистами сделаны выводы, что существенное увеличение величины физического износа многоквартирного дома за небольшой период времени (1-3 года) не может произойти без видимых серьезных на то причин и оснований.

У рецензента имеются суждения касаемо формы Перечня очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в разрезе видов работ, с учетом оценки технического состояния каждого конструктивного элемента многоквартирного дома, представленной в Приложении №4 к договору №26-П-20 от 20.05.2020. Степень физического износа не является единственным критерием определения очередности проведения капитального ремонта.

Согласно Закону Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из следующих критериев: 1) год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) дата последнего проведения капитального ремонта многоквартирного дома; 3) соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в многоквартирном доме (доля фактически поступивших взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме); 4) степень физического износа конструктивных элементов, определяемая по дополнительному мониторингу технического состояния многоквартирных домов».

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 г. № 640-п при определении очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрена система ранжирования по баллам.

Для формирования перечня очередности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов требуется методика ранжирования многоквартирных домов по баллам, утвержденная органом, уполномоченным по реализации порядка очередности, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определена ООО «РАСТАМ-Экология» в соответствии с условиями договора №26-11-20 от 20.05.2020. 

Ответчиком также представлена рецензия на техническое заключение ООО «Александрия», подготовленная АНО «Главстройэксперт» (основной вид деятельности: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях), специалистом ФИО20 (т.46, л.д. 120-158).

Согласно выводам рецензента ФИО20, техническое заключенное, подготовленное ООО «Александрия», выполнено не в полном объеме, результаты исследований не являются обоснованными, вызывают сомнение в их достоверности и объективности, а также заключение содержит массу ошибок и неверное толкование профессиональной терминологии.

Также указанным обществом подготовлена рецензия от 13.04.2023 №004-23/02-01 на заключение эксперта №ССТЭ/22-22 от 05.09.2022; на заключение по вопросу изменения значений физического износа многоквартирных домов в течение заданного периода времени, подготовленное ООО «ГЕОФОНД+»; на пояснения эксперта по вопросам ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «Независимое экспертное партнерство» за исх.№71 от 15.12.2022, подготовленное ООО «Энерджитехстрой»; на техническое заключение по определению соответствия объема и качества работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора №26-П-20 от 20.05.2020, условиям указанного договора и приложений к нему, а также стоимости качественно выполненных работ, подготовленное ООО «Энерджитехстрой»; на рецензию на заключение экспертов по повторной судебной строительно-технической экспертизе №ССТЭ/20-22 (т.47, л.д.112- 136). 

Согласно выводам рецензента заключение эксперта №ССТЭ/22-22 от 05.09.2022 обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что не вызывает сомнения в достоверности результатов исследований, отраженных в нем.

Эксперты ФИО17 и ФИО14 обладают специальными познаниями, компетенциями и практическими навыками, достаточными для проведения подобных строительно-технических экспертиз. Состав заключения эксперта №ССТЭ/22-22 от 05.09.2022 отвечает установленным требованиям и общепринятой экспертной практике, а умозаключения экспертов не содержат противоречий и экспертных ошибок. В результате сделанные ответы являются логическим завершением проведенных исследований.

Исходя из анализа рассматриваемого заключения эксперта №ССТЭ/22-22 от 05.09.2022, можно однозначно заключить, что данный документ был качественно подготовлен и может быть использован в качестве допустимого и надлежащего доказательства при судебном споре. 

Заключение ООО «ГЕОФОНД+» является качественно подготовленным результатом работ и не имеет противоречий с заключением эксперта, подготовленным ООО «Независимое экспертное партнерство». 

Документ, представленный экспертом ООО «Энерджитехстрой» (исх. №71 от 15.12.2022 года), не соответствует требованиям качества, содержит упущения и недостатки.

Техническое заключение эксперта ООО «Энерджитехстрой» от 18.11.2022 не является качественно подготовленным документом, оно содержит упущения и значительные недостатки. 

Рецензия ООО «Энерджитехстрой» от 11.10.2022 содержит ошибки и несовершенства, что делает ее непригодным для использования и не позволяет характеризовать как качественно подготовленный документ. 

Таким образом, пояснения эксперта ООО «Энерджитехстрой» исх.№71 от 15.12.2022, техническое заключение эксперта ООО «Энерджитехстрой» от 18.10.2022 и рецензионное заключение ООО «Энерджитехстрой» от 11.10.2022 оценены как некачественные документы, содержащие ошибки и недостатки.

Далее, с учетом доводов и возражений сторон, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого истцом указано на наличие в материалах делах двух судебных экспертиз, отраженных выше рецензий, выводы которых противоречат друг другу.

Помимо этого, истцом также указано на представление ответчиком новых экспертных мнений, оценка которых требует специальных познаний.

При этом, как утверждает истец, ни в одном исследовании нет оценки очередности, которую должен был сформировать ответчик по договору и того, как переделанные им заключения повлияли на данную очередность. Анализ 23 домов, которые были признаны аварийными после сдачи работ, также проведен без учета влияния на очередность капитального ремонта; заключение ООО «Независимое экспертное партнерство», по мнению истца, также не отвечает критериям объективности и вызывает неустранимые сомнения.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истцом отражен перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. 

В качестве экспертной организации истцом предложен Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» (далее – РЭФ «ТЕХЭКО»), срок проведения экспертизы 70 рабочих дней, стоимостью 2994200 рублей. 

Платежным поручением от 24.03.2023 №141310 истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 2994200 рублей.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы по делу, указав на то, что экспертное заключение ООО «Независимое экспертное партнерство» напротив соответствует требованиям, установленным законом. 

По 20 МКД, признанным аварийными после выполнения работ, экспертами ООО «Независимое экспертное партнерство» были представлены дополнительные письменные разъяснения.

Относительно представленных истцом в материалы дела внесудебных экспертных заключений, ответчик со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отметил, что заключения экспертов, полученные по результатам проведения внесудебных экспертиз, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, ответчик отметил, что представленные истцом в материалы дела заключения, составленные ООО «ЭнерджиТехПроект», выполнены не квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прослушивание краткосрочных курсов в области проведения строительных экспертиз не может быть признано надлежащим документом об образовании эксперта в сфере строительства, второй эксперт имеет образование только в части оценки, что также не соответствует образованию, позволяющему оценить стоимость работ по договору.

Таким образом, как считает ответчик, все доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы (т.44, л.д.113-120).

Относительно представленной истцом кандидатуры экспертной организации - РЭФ «ТЕХЭКО», ответчик возражает, заявив об отводе указанной экспертной организации. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «РАСТАМ-Экология» отказано.

В ходе производства по делу, ответчик, поддерживая возражения относительно назначения повторной экспертизы по делу и поручение ее проведения РЭФ «ТЕХЭКО», заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, представив дополнительный перечень вопросов. 

В качестве экспертных организаций ответчиком предложены: ООО «РЕКРО», срок проведения экспертизы 72 рабочих дня, стоимость 2433500 рублей; АО «Центральный институт типового проектирования и градостроительства им. Я.В. Косицкого», срок проведения экспертизы 180 рабочих дня, стоимостью 2400000 рублей; АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа», срок проведения экспертизы 75 рабочих дня, стоимостью 2790000 рублей.

Платежным поручением от 05.05.2023 №3168 ООО «РАСТАМ-Экология» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 700000 рублей.

Истцом представлены возражения относительно предложенных ответчиком кандидатур экспертных организаций. 

Так, относительно АО «ЦИТПиГ им. Я.В. Косицкого» истцом указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта АО «ЦИТПиГ им. Я.В. Косицкого» - ФИО21 Заявленные кандидатуры, по мнению истца, не обладают нужной квалификацией в части оценочной деятельности.

Эксперты АО «ЦИТПиГ им. Я.В. Косицкого» ФИО22 и ФИО21 являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются учредителями одного юридического лица - ООО «БалтРегионСтрой-М», что предполагает отсутствие возможности формирования независимого мнения каждым из указанных экспертов. 

Кроме того, срок проведения экспертизы составляет 180 рабочих дней, что значительно превышает срок проведения экспертизы, установленного экспертной организацией РЭФ «ТЕХЭКО».

Относительно ООО «РЕКРО» истцом указано на недостаточность квалификации и оплаты у экспертов ООО «РЕКРО. Опыт двух экспертов из трех не более 6 лет, опыт третьего эксперта составляет 17 лет, что намного меньше, чем опыт и стаж экспертов РЭФ «ТЕХЭКО». 

Срок проведения экспертизы составляет 72 рабочих дней, что превышает срок проведения экспертизы, установленного экспертной организацией РЭФ «ТЕХЭКО».

Также истцом отмечено, что ответ на запрос от 07.04.2023 подписан генеральным директором ФИО23 При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО23 вступил в должность генерального директора 17.04.2023, информация о том, кто являлся лицом, уполномоченным на подписание ответа от 07.04.2023, отсутствует. 

В качестве опыта участия в судебных экспертизах по аналогичным делам заявлено всего 5 дел, при этом: в рамках дела № А40-328130/19 судебная экспертиза не назначалась; в рамках дела № А53-5903/2020 речь шла о незаконном отказе от исполнения контракта. Предмет спора не является аналогичным настоящему делу. Несмотря на то, что была назначена судебная экспертиза в ООО «РЕКРО», судебный акт впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции; в рамках дела № А40-46439/2020 участвовал лишь один эксперт и по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы был увеличен; в рамках дела № А41-19972/2019 эксперты также просили продлить срок проведения экспертизы, в результате сроки экспертизы увеличились в два раза; в рамках дела № А40-261865/21 эксперты ООО «РЕКРО» не выполнили экспертизу в срок, просили о продлении. Определением от 10.06.2022 им было отказано в продлении сроков, данная экспертная организация заменена на ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

Таким образом, истец полагает, что эксперты в заявленный срок не представят заключение по настоящему делу, их квалификации недостаточно для оценки объема документации в рамках настоящего дела.

Помимо этого, истец отметил, что экспертная организация ООО «РЕКРО» в отличие от РЭФ «ТЕХЭКО» не имеет допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. 

Относительно АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» истцом указано, что с учетом объема и сложности материалов, подлежащих исследованию, квалификации и опыта экспертов АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» недостаточно. 

С учетом представленных возражений в отношении кандидатур экспертных организаций, представленных ответчиком, истец просил поручить проведение повторной экспертизы РЭФ «ТЕХЭКО».

При этом, истец отметил разумный срок исполнения экспертизы, соразмерную стоимость и наличие существенного количества рекомендаций и благодарностей, а также опыта в части проведения судебных экспертиз. 

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца относительно представленных кандидатур экспертных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 АПК РФ). 

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, противоречивость содержания представленных истцом и ответчиком в материалы дела технических заключений и рецензий, наличие возникших дополнительных вопросов, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, назначил по делу дополнительную экспертизу.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости затрат, связанных с производством экспертизы, а также учитывая квалификационные данные в отношении представленных экспертов, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, производство которой поручил АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа».

При этом, определяя указанную организацию в качестве экспертной организации для проведения дополнительной судебной экспертизы, суд отметил, что согласно информационному письму АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» от 10.05.2023 №ССТЭ-04/2023-11-4 стоимость экспертного исследования по 14 вопросам составит 2790000 рублей, тогда как стоимость проведения РЭФ «ТЕХЭКО» экспертного исследования по 10 вопросам составляет 2994200 рублей.

Помимо этого, суд отметил, что срок проведения экспертного исследования АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» составит 75 рабочих дней (с момента получения материалов дела), что на 5 рабочих дней больше, предложенных РЭФ «ТЕХЭКО», что является незначительным, с учетом предоставления ответов на 14 вопросов.

Кроме того, суд также, в результате проведенного судоговорения, суд учел мнение ответчика относительно предложенной истцом кандидатуры экспертной организации, проводившей экспертизу в рамках дела № А70-18674/2020, по результатам которого, определением от 12.08.2020 была назначена повторная экспертиза, в силу выводов суда о том, что сделанные экспертом выводы вызывают обоснованные сомнения у суда, с учетом, в том числе, ряда ошибок и недочетов. 

Касаемо возражений истца относительно заявленных АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» ходатайств о продлении сроков проведения экспертиз в рамках указанных им дел, суд отметил, что заявление экспертной организации  о продлении сроков проведения экспертизы, как и в случае необходимости запроса у сторон дополнительных документов или привлечении экспертов, является правом экспертной организации (статья 55 АПК РФ), рассмотрение которого выносится на обсуждение сторон путем назначения судебного заседания.

Возражения истца относительно того, что АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» не имеет допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. 

Таким образом, установлен минимальный уровень квалификационных требований к эксперту

АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» с 25.04.2022 является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ОСЭ 2022/04- 6480), имеет сертификат соответствия экспертной организации № AS 000032 Палаты судебных экспертов на допуск исследований строительных объектов, их отдельных фрагментов инженерных систем в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Представители сторон отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств спора, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ) по своему качеству и объему условиям договора №26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ в рамках договора №26-П-20, применительно к условиям договора и приложений к нему? 

3. Являются ли заключения о техническом состоянии здания и элементов многоквартирных домов, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология», пригодными для предусмотренного в договоре №26-П-20 использования, с учетом предмета договора и его цели?

4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми? 

5. Установить перечень многоквартирных домов, по которым недостатки привели к недостоверному расчету ООО «РАСТАМ-Экология» процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов и определению категории технического состояния жилого дома в соответствии с условиями договора? 

6. Установить перечень многоквартирных домов, в отношении которых в соответствии с условиями договора требовалось обязательное проведение исполнителем инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, работы по обследованию грунтов оснований и фундаментов)? 

7. Возможно ли формирование достоверной очередности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исходя из текущего состояния результатов подготовленных заключений? 

8. Определить стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, с учетом возможности/невозможности формирования достоверной очередности? 

9. Определить, в случае установления, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора? 

10. Имеют ли работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению? 

11. Допускается ли в соответствии с техническими нормами и правилами выполнение обмерного чертежа по форме, содержащейся в технических заключениях ООО «РАСТАМ-Экология» и соответствует ли такой чертеж целям и предмету договора №26-П-20? 

12. Какие виды работ включает в себя инструментальное обследование, какие их них были выполнены ООО «РАСТАМ-Экология» и в отношении каких объектов? Какие виды инструментального обследования не требовалось выполнять в соответствии с целями и условиями договора? Почему? 

13. Каковы отличия и сходства выполнения технического обследования и подготовки технических заключений по 20 МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, д. 25; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» и выполненные другими организациями по этим же адресам? Каковы причины установленных отличий? 

14. Каковы отличия и сходства выполнения технического обследования и подготовки технических заключений по МКД, которые выполняло ООО «РАСТАМ-Экология» по договору №26-П-20 от 20.05.2020 г. и технических заключений, которые выполняло ГБУ ДКХС в рамках договора 1-2020 от 10.04.2020, в том числе в части: 

- соответствия количества и наименования конструктивных элементов, сетей инженерно-технического обеспечения; 

- подходов к обследованию конструктивных элементов; 

- обследования внутриквартирного имущества; 

- формы и содержания Технического заключения; 

- инструментального обследования; 

- обмерных работ и обмерных чертежей; 

- формы и содержания дефектных ведомостей; 

- наличия, отсутствия необходимых допусков СРО; 

- расчета физического износа конструктивных элементов и МКД; 

- порядка определения категории технического состояния МКД; 

- измерения влажности древесины; - геодезических и геологических изысканий?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению (т. 57), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему качеству и объему преимущественно соответствуют условиям договора № 26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №2:

Фактически ООО «РАСТАМ-Экология» было выполнено 2712 заключения по результатам обследования 2712 многоквартирных жилых домов в соответствии с условиями договора № 26-П-20 от 20.05.2020 г. и приложений к нему. Стоимость фактически выполненных работ составляет 254 356 589 (двести пятьдесят четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 0 (ноль) копеек.

Ответ на вопрос №3:

Заключения о техническом состоянии здания и элементов многоквартирных домов, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», являются пригодными для предусмотренного в договоре № 26-П-20 использования, с учетом предмета договора и его цели.

Ответ на вопрос №4:

В фактически выполненных работах отсутствуют недостатки.

Ответ на вопрос №5:

Недостатки, приведшие к недостоверному расчету ООО «РАСТАМ-Экология» процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов и определению категории технического состояния жилого дома в соответствии с условиями договора, отсутствуют.

Ответ на вопрос №6:

Обязательное проведение исполнителем инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, работы по обследованию грунтов оснований и фундаментов) согласно Протоколу рабочего совещания от 02.06.2020 г. требовалось по следующим многоквартирным домам:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>;

13. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>;

16. 

<

...>;

17. 

<

...>;

18. 

<

...>;

19. Тюменская обл., 

<

...>;

20. Тюменская обл., р-н. Сорокинский, 

<

...>;

21. Тюменская обл., р-н. Сорокинский, 

<

...>;

22. Тюменская обл., р-н. Юргинский, 

<

...>;

23. 

<

...>.

Ответ на вопрос №7:

Формирование достоверной очередности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исходя из текущего состояния результатов подготовленных заключений, возможно.

Ответ на вопрос №8:

Стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, с учетом возможности/невозможности формирования достоверной очередности, составляет 254 356 589 (двести пятьдесят четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 0 (ноль) копеек.

Ответ на вопрос №9:

В фактически выполненных работах отсутствуют недостатки.

Ответ на вопрос №10:

Работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

Ответ на вопрос №11:

В соответствии с техническими нормами и правилами выполнение обмерного чертежа по форме, содержащейся в технических заключениях ООО «РАСТАМ-Экология», допускается. Такой чертеж соответствует целям и предмету договора №26-П-20 в соответствии с приложением к письму № 1322 от 22.05.2020 г.

Ответ на вопрос №12:

Понятие инструментальное обследование включает в себя обширный перечень возможных исследований, который на практике ограничивается согласованными техническим заданием и программой работ. ООО «РАСТАМ-Экология» были выполнены все работы в рамках инструментального обследования, предусмотренные техническим заданием и программой работ, являющимися неотъемлемой частью договора №26-П-20. Не требовалось выполнять работы в рамках инструментального обследования, которые не были включены в техническое задание и программу работ, которые не являются необходимыми для достижения поставленных целей в договоре №26-П-20.

Ответ на вопрос №13:

Сходства между заключениями крайне тривиальные, например, в заключениях отражены результаты обследования одинаковых объектов, перед специалистами были поставлены одинаковые задачи, специалистами были применены аналогичные средства измерения и т.д. Особое внимание следует уделить отличиям, а именно: обследования были выполнены в разные временные промежутки, специалистами были применены разные подходы к оценке технического состояния зданий, работы были выполнены по разным техническим заданиям, специалистами был проведен разный объем исследований.

Ответ на вопрос №14:

Отличия выполнения технического обследования и подготовки технических заключений по МКД, которые выполняло ООО «РАСТАМ-Экология» по договору №26-П-20 от 20.05.2020 г. и технических заключений, которые выполняло ГБУ ДКХС в рамках договора 1-2020 от 10.04.2020, отсутствуют. Рассматриваемые заключения схожи по всем спорным аспектам.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, подготовленные ООО «Независимое экспертное партнерство», АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа», суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие истца и НО «ФКР ТО» с результатами судебных экспертиз не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертные заключения подтверждают, что выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, по своему качеству и объему соответствуют условиям договора № 26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Помимо этого, суд отмечает, что представленное заключение, подготовленное Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» также подтверждает тот факт, что выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ) по своему объему соответствуют условиям договора №26-П-20 и приложениям к нему.

Как следует из представленных заключений экспертных организаций, подготовленных ООО «Независимое экспертное партнерство», АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа», подтвержденных выводами заключений АНО «Главстройэксперт», ГБУ Свердловской области «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства и энергосбережения им. Н.И. Данилова», Тюменской областной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России», ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (при этом суд отмечает, что у рецензентов ФИО19 (ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет»), ФИО24 (АНО «Главстройэксперт»), ФИО18 (ТО ОО ТПОО «Союз Архитекторов России») имеются подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 48, л.д. 162, т. 46, л.д. 120 оборотная сторона, т.46, л.д.58) фактически ООО «РАСТАМ-Экология» было выполнено 2712 заключения по результатам обследования 2712 многоквартирных жилых домов в соответствии с условиями договора № 26-П-20 от 20.05.2020 и приложений к нему. 

Стоимость фактически выполненных работ составляет 254356589 рублей.

В фактически выполненных работах отсутствуют недостатки.

Заключения о техническом состоянии здания и элементов многоквартирных домов, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», являются пригодными для предусмотренного в договоре № 26-П-20 использования, с учетом предмета договора и его цели.

Отличия выполнения технического обследования и подготовки технических заключений по МКД, которые выполняло ООО «РАСТАМ-Экология» по договору №26-П-20 от 20.05.2020 г. и технических заключений, которые выполняло ГБУ ДКХС в рамках договора 1-2020 от 10.04.2020, отсутствуют. Рассматриваемые заключения схожи по всем спорным аспектам.

Рассмотрев дополнительные письменные возражения истца, со ссылкой на то, что  заключение экспертов не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), в связи с чем, не может является допустимым доказательством по делу (т.58, л.д. 83-94), суд отмечает следующее. 

Как считает истец, в нарушение статей 16, 8 Закона №73-ФЗ выводы экспертов на вопросы №№ 1, 3, 4, 5, 10 являются необоснованными, не подкрепленными соответствующими документами. 

По мнению истца, в нарушение положений статьи 25 Закона №73-ФЗ в заключении экспертов отсутствует содержание и результаты исследований по вопросам №№ 1, 7, 10, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Как следует из пояснений истца, вывод по первому вопросу не соответствует содержанию заключения судебной экспертизы, в котором отсутствует указанный анализ, его содержание и результаты - сравнение выполненных работ требованиям договора и нормативно-строительной документации.

Данный вывод по первому вопросу содержит уточнение – «преимущественно», что подразумевается под этим уточнением, экспертами не указано. В отсутствие содержания и анализа проведенного исследования из заключения экспертов это установить невозможно. 

Поскольку, как считает истец, экспертами не указано, что работы в полном объеме соответствуют условиям договора, очевидно, что часть работ выполнена с недостатками, однако, выводов о каких-либо недостатках в заключении нет.

Вывод экспертов по десятому вопросу о наличии потребительской ценности технических заключений не подкреплен какими-либо исследованиями, анализом, и основан лишь на пересказе положений договора и утверждении, что потребительская ценность спорных технических заключений доказывается использованием технических заключений, требования к которым установлены другими нормами и правилами и в отношении которых спор отсутствует.

Как полагает истец, основная потребительская ценность очередности в проведении капитального ремонта домов является ее достоверность.

Само по себе формирование очередности проведения ремонта домов на основании технических заключений не свидетельствует о том, что результат работ имеет потребительскую ценность и используется по назначению. Ценность имеет лишь достоверная очередность, которая основана на технических заключениях, которые в соответствии с п. 8 Технического задания к договору отражают действительное техническое состояние домов и их элементов. 

Очередность, сформированная на основании технических заключений, не отражающих фактическое состояние домов, не соответствует критерию достоверности.

Вывод экспертов по седьмому вопросу о возможности формирования достоверной отчетности выполнения капитального ремонта общего имущества не соответствует содержанию заключения судебной экспертизы, в котором отсутствует указанный анализ, его содержание и результаты. Экспертами указано на наличие несоответствий, вызванных некорректным расчетом, однако никаких сведений об этом в экспертном заключении не содержится;

Формирование неправильного вывода по первому вопросу повлекло за собой формирование неправильных выводов по вопросам №№2, 4, 5, 8, 9. 

Ответы на второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый вопросы зависят от правильности выводов по первому вопросу. 

Поскольку вывод экспертов по первому вопросу является необоснованным и недостоверным, то выводы, совершенные экспертами по вопросам №№ 2, 4, 5,8 и 9 также являются неправильными и недостоверными. 

При формировании выводов об объеме и стоимости фактически выполненных работ экспертами не отражены исследования по этим вопросам, не приведены расчеты, не определена методология определения стоимости.

Также, экспертами не принято во внимание что, в заключениях отсутствуют обмерные чертежи, в то время как, цена работ рассчитана с учетом выполнения этих работ. 

В нарушение статей 16, 8 Закона №73-ФЗ выводы экспертов по вопросам №6 и №12 являются необоснованными, не подкреплены соответствующими документами.

Так, по мнению истца, утверждения экспертов о том, что проведение инструментальных исследований требовалось только в отношении 23 домов, которые признаны аварийными, поскольку это указано в п.1.2 Протокола рабочего совещания от 02.06.2020 опровергается содержанием п. 4 и п.8 Задания на обследование (Приложение №2 к Договору), согласно которым исполнитель обязан провести комплексную оценку технического состояния МКД, которая предусматривает комплексное обследование технического состояния зданий (визуальное и инструментальное обследование) в соответствии с ГОСТ 31937-2011.

В соответствии с п. 5.1.6 и 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 при комплексном обследовании технического состояния зданий (сооружений) объектами обследования являются грунты основания, конструкции и их элементы, технические устройства, оборудование и сети. Обследование технического состояния зданий проводится в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование. 

Таким образом, сторонами надлежащим образом согласована необходимость проведения инструментального обследования в отношении всех объектов, указанных в договоре, без каких-либо ограничений и исключений. 

По мнению истца, эксперты основывают свой вывод не на требованиях, установленных договором, а на протоколе от 02.06.2020, несмотря на то, что данный документ не является документом, порождающим какие-либо ограничения или изменения условий договора. 

В нарушение статей 16, 8 Закона №73-ФЗ вывод экспертов по одиннадцатому вопросу является необоснованным, не подкреплен соответствующими документами и нормативно-техническими нормами. 

Так, по мнению истца, выводы экспертов о том, что объем обмерных чертежей соответствует объему, установленному Программой обследования, протоколу рабочего совещания от 02.06.2020 опровергается содержанием письма №1322 от 22.05.2020, и данным протоколом.

По утверждению истца, указанными документами не было утверждено (согласовано) никаких типовых форм и объем графической части технических заключений, не было внесено никаких изменений в договор, о чем неоднократно пояснял истец, и что следует из визуального исследования указанных документов. 

Кроме того, как указывает истец, данные документы не входят в перечень документов, которые подлежали исследованию для ответа на вопрос, чертеж должен соответствовать предмету договора без учета приложений к письму №1322 от 22.05.2020.

Соответственно, все выводы экспертов, основанные на данном утверждении, являются необоснованными и недостоверными, данными за пределами компетенции.

Кроме того, по мнению истца, для формирования выводов на поставленные вопросы эксперты оценивали Программу обследования, которая не была утверждена сторонами.

Письмом № 1322 от 22.05.2020 ГБУ ТО «ДКХС» направило в адрес НО «ФКР ТО» проект Программы на обследование, а также унифицированные формы «Титул и объем заключения», объем графической части, состоящий из плана типового этажа и чертежей фасадов в осях

НО «ФКР ТО» внесло изменения в направленный проект Программы обследования, и в ответ на письмо № 1322 от 22.05.2020, направило согласованный вариант Программы обследования (на 4 листах). Указанным письмом сообщено только о направлении согласованной Программы обследования, без согласования иных форм. 

В свою очередь, ГБУ ТО «ДКХС» письмом от 29.05.2020 №1402 направило в адрес ответчика о согласованную НО «ФКР ТО» Программу обследования, а также сообщило о том, что формы иных документов не требуют согласования, но должны соответствовать требованиям законодательства.

Несмотря на то, что эксперты ссылаются на использование при исследовании Программы обследования, содержащейся в приложении к письму №1402 от 29.05.2020 (согласованная версия), фактически экспертами при проведении исследования использован не согласованный проект программы, который содержится в приложении к письму №1322 от 22.05.2020 (проект программы). Указанное прямо отражено на стр. 54 заключения, где приведены исследования по 13 вопросу: «К тому же в Программе работ приведена градация по установлению категории технического состояния: износ до 5% – нормативное техническое состояние; износ от 5 до 15% – работоспособное техническое состояние; износ от 15 до 80% – ограниченно-работоспособное техническое состояние; износ от 80% и выше – аварийное состояние».

При этом, указанная градация в согласованной версии Программы обследования в принципе отсутствует, имеется только в проекте программы. 

Соответственно, все выводы экспертов, в обоснование которых положена оценка Программы обследования, в том числе по вопросу №13, являются недостоверными.

После ознакомления с дополнительным заключением эксперта, НО «ФКР ТО» также представлены письменные пояснения, в которых Фонд с выводами экспертов не согласился, указав, что заключение экспертов не может является допустимым доказательством по делу (т.58, л.д. 73-76).

Вопреки выводу экспертов о том, что выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы по своему качеству и объему соответствуют условиям договора № 26-П-20 и приложениям к нему, третье лицо считает, что данные работы выполнены не в полном объеме.

По мнению Фонда, выводы экспертов противоречат ВСН 53-86, в соответствии с которыми, физический износ здания в целом является суммой физического износа всех отдельных конструкций, элементов или систем здания.

Соответственно, как считает Фонд, неверное определение физического износа какого-либо конструктива, элемента или системы здания ведет к неверному определению физического износа здания в целом.

В свою очередь, ответчик, после ознакомления с дополнительным заключением эксперта, выводы экспертов не оспорил, указав, что замечания истца не подтверждаются результатами экспертиз (т.58, л.д.19-53).

Относительно возражений истца на дополнительное заключение экспертов, ответчиком представлены письменные возражения (т.58, л.д. 122-126).

Так, на замечание истца об объединении экспертами исследования по вопросам №№ 1, 3, 4, 5,10, ответчик пояснил следующее.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким, тесно связанным между собой вопросам, содержание исследований излагается в одном разделе. Указанное не противоречит ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На замечание истца о превышении экспертами предела компетенций, допущенных Законом, формировании правовых выводов, ответчик отметил следующее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) (ред. от 30.12.2020) именно в Программе работ определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения

В соответствии с пунктом 5.2.1. ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) состав, объемы, методы и последовательность выполнения работ обосновывают в рабочей программе, входящей в общую программу обследования, с учетом степени изученности и сложности природных условий.

Следовательно, вывод о необходимости согласования Программы работ и проведении исследования с опорой на данный документ обоснован экспертами нормативно, согласуется с условиями договора, а также основан на профессиональном опыте экспертов.

Программа работ не является ни одним из приложений к договору. Эксперт не мог не учитывать данный документ при исследовании, так как он предусмотрен отраслевыми правилами.

На следующее замечание истца о том, что Технические заключения необходимо было проверить на соответствие требованиям конкретных документов: договора №26-П-20 и Строительные норм и правил, а не на соответствие переписке сторон и результатам проведенных рабочих совещаний, ответчик пояснил следующее.

Согласно пункту 1.1 договора №26-П-20 проведение обследования технического состояния многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Заданием на обследование (Приложение №2 к договору).

Программа производства работ (Программа обследования технического состояния конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома) представлена в материалах дела, как приложение к письму ГБУ ТО «ДКХС» №1402 от 29.05.2020.

Кроме Задания и Программы в рамках взаимодействия имеется утвержденная форма «Титула и объема заключения» (письмо ГБУ ТО «ДКХС» №1322 от 22.05.2020).

Задание на обследование, Программа обследования, а также формы Технического заключения предусмотрены договором.

Все документы, на которые ссылаются эксперты, предусмотрены договором либо действующим законодательством, в связи с чем, эксперты не вышли за пределы поставленных вопросов, указав только какими письмами согласованы значимые формы и документы.

Программа обследования обязательна к согласованию в соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ 31937-2011 согласно которому, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами.

В соответствии с указанным пунктом, сторонами согласована Программа обследования. Задачи для обследования определялись договором, Программой обследования, а также на многочисленных совещаниях, подтверждая их соответствующими Протоколами.

На замечание истца о неверном трактовании экспертами термина «комплексное обследование», ответчик пояснил, что подробное экспертное исследование по данному вопросу проведено на странице 30 Заключения, где эксперты с точки зрения опыта, квалификации, строительных норм и правил и акцентируют внимание, что «комплексность» обследования ограничена целями и задачами, поставленными в техническом задании перед исполнителем.

На замечание истца о некорректном расчете износа по всем МКД, не в соответствии с ВСН 53-86 (р), ответчик отметил, что экспертное заключение не содержит выводов о несоответствии расчета износа, выполненного ООО «РАСТАМ-Экология» требованиям ВСН 53-86 (р).

При проведении повторной экспертизы ООО «НЭП» было установлено, что по адресу: 

<

...> не рассчитан износ по системе теплоснабжения. Данное замечание устранено ООО «РАСТАМ-Экология».

Напротив, на странице 32 заключения указано, что физический износ конструкции, элемента или системы, имеющих различную степень износа отдельных участков определялся по формуле, представленной в п.1.3 ВСН 53-86 (р). Физический износ здания определялся по формуле, представленной в п. 1.4 ВСН 53-86 (р).

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования (т.58, л.д. 107-111).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 суд предложил экспертам представить пояснения на возражения истца и третьего лица с полной оценкой каждого из заявленных доводов сторон, а также обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Во исполнение определения суда, экспертной организацией представлены письменные пояснения от 27.11.2023 №ССТЭ-0006/11/23, от 06.12.2023 №ССТЭ-0006/11/23-1.

Так, на замечание истца о том, что при проведении исследования и формировании выводов эксперты вышли за пределы поставленного вопроса, поскольку технические заключения необходимо было проверить на соответствие требованиям конкретных документов: договора №26-П-20 (включая приложения) и строительных норм и правил, а не на соответствие переписке сторон и результатам проведенных рабочих совещаний, экспертами даны следующие разъяснения.

Обследование состояния здания, строительных конструкций относится к специальным видам инженерных изысканий в соответствии с п.2 гл. II Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Согласно ч.1 ст.759 ГК РФ (ч.2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч.1 ст.759 ГК РФ (ч.2) подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п.4.12 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда или государственный (муниципальный) контракт между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий, материалы и документы, необходимые для выполнения работ.

Как предусмотрено п.4.23 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» при незначительных изменениях в процессе выполнения инженерных изысканий состава, методов, объемов и сроков выполнения работ допускается по согласованию с заказчиком программу не корректировать. В этом случае, в техническом отчете приводятся соответствующие обоснования изменений требований программы на основании официальной переписки заказчика и исполнителя, представленной в составе текстовых приложений. Более того, технический отчет по результатам инженерных изысканий должен содержать результаты вышеуказанных согласований в соответствии с п.4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Как указано в п.5.1.7 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

Суммируя вышесказанное, как указывает эксперт, можно прийти к выводу о том, что исследованию подлежали технические заключения не только на предмет соответствия требованиям договора №26-П-20 (включая приложения) и строительным нормам и правилам, а также на предмет соответствия переписке сторон, что будет соответствовать принципу ожидаемого поведения от стороны по договору.

Экспертами отмечено, что в рамках проведенного исследования они (эксперты) не давали правовую оценку использованным документам, содержащихся в материалах дела, а изучали и ссылались на них только в рамках выполняемой экспертизы, так, протоколом рабочего совещания уточнены требования к подготовке технических заключений, без ссылки на указанный прокол, выполняемая экспертиза была не полной и не точной.

На следующее замечание истца о том, что эксперты не вправе были определять корректность / некорректность условий договора и толковать его по своему усмотрению, эксперты пояснили следующее.

В рамках проведенного исследования эксперты не давали правовую оценку договору, а выполняли исследование строго по поставленным вопросам в рамках своей компетенции.

Согласно п.3.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) – комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования.

Согласно п.7 приложения №2 к договору № 26-П-20 от 20.05.2020 целью работ являлось – определение фактических параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость выполнения капитального ремонта многоквартирных домов (в разрезе конструктивных элементов) по Муниципальному образованию.

Экспертами отмечено, что цель договора и термин «комплексное обследование», предусмотренный п.3.3 ГОСТ 31937-2011 по смыслу и составы работ отличаются, так, целью договора, например, не являлось определение теплотехнических и акустических свойств конструкций.

Далее, стоит отметить тот факт, что результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга, что предусмотрено п.4.5 ГОСТ 31937-2011. Иными словами, комплексность обследования ограничивается целями, поставленными в задании, что и было исследовано экспертами в заключении. Также, стоит отметить, что с учетом цели работ (п.7 приложения №2 к договору № 26-П-20 от 20.05.2020 г.), связанной с определением необходимости выполнения капитального ремонта, состав работ также ограничивался ч.1 ст.166 ЖК РФ.

На следующее замечание истца о том, что письмом №1322 от 22.05.2020 и Протоколом рабочего совещания от 02.06.2020 не было утверждено (согласовано) никаких типовых форм и объема графической части технических заключений, не было внесено никаких изменений в договор, более того, указанные документы не входят в перечень документов, которые подлежали исследованию для ответа на вопрос, экспертами даны следующие пояснения.

Оценка перечня документов, на основе которых были проведены исследования по поставленным судом вопросам, находится в области компетенций экспертов.

Экспертами в заключении не указано, что письма и переписки вносят изменения в договор, а обозначали, что указанные документы уточняют поставленные цели перед исполнителем работ.

Довод истца об отсутствии типовых форм в письме №1322 от 22.05.2020 не соответствует действительности, так как они являются приложением к названному письму.

Возражения истца об отсутствии требований к объему графической части в письме №1402 от 29.05.2020 также не соответствует действительности, так как требования по объему графической части установлены в рассматриваемом письме.

На следующее замечание истца о том, что экспертами при формировании вывода по первому вопросу не указано, что работы в полном объеме соответствуют условиям договора, что по мнению истца, означает, что часть работ выполнена с недостатками, при этом о каких-либо недостатках в заключении выводов нет, экспертами даны следующие пояснения.

В п.8 приложения 2 к договору № 26-П-20 от 20.05.2020 г. указан перечень нормативных документов, которыми «при обследовании и разработке заключения о техническом состоянии здания необходимо РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ…».

Формулировка «руководствоваться» не означает абсолютное выполнение всех пунктов перечисленных документов по результатам работ. Следовательно, основным критерием оценки соответствия выполненных работ являлась оценка отсутствия недостатков с учетом требований договора, Технического задания и Программы работ.

Более того, заключение содержит исчерпывающие сведения о соответствии результата работ требованиям ГОСТ 31937-2011 с учетом поставленных в договоре целей обследования.

Формулировка «преимущественно» обозначает применимость результата работ по договору в части исполнения целей договора в рамках согласованной программы обследования, технического задания, форм отчетных материалов. Фактически, результат работ соответствует требованиям договора.

На следующее замечание истца относительно вывода экспертов о наличии потребительской ценности, экспертами даны следующие пояснения.

В части исследования потребительской ценности эксперты исследовали все заключения, что представлено на стр.97-177, когда по тексту исследовательской части представлен конкретный пример в отношении части работ исключительно для наглядности. Эксперты акцентируют внимание на том, что понятие «пригодность» не тождественно понятию «фактическое использование». Отсутствие «фактического использования» не указывает на отсутствие «пригодности», но его наличие, фактически, подтверждает таковое.

На замечание истца о том, что при формировании вывода по седьмому вопросу, экспертами указано на наличие несоответствий, вызванных некорректным расчетом, однако никаких сведений об этом в экспертном заключении не содержится, экспертами даны следующие разъяснения.

Исследование по поставленному вопросу представлено на стр.97-177 Заключения.

Под обнаруженными несоответствиями эксперты имели ввиду технические ошибки (описки), а также ошибки, связанные с некорректным определением инженерных систем, отраженные в предыдущем экспертном заключении.

На следующее замечание истца о том, что при формировании выводов об объеме и стоимости фактически выполненных работ экспертами не отражены исследования по этим вопросам, не приведены расчеты, не определена методология определения стоимости, не принято во внимание отсутствие в заключениях обмерных чертежей, экспертами даны следующие пояснения.

Методика проведения исследования отражена на стр.24, 25 заключения, более того конкретные логические операции, объединенные в конкретные взаимосвязанные последовательности, представлены в преамбулах исследований по каждому вопросу.

Довод истца об отсутствии методологии выполнения исследования является несостоятельным, поскольку истцом не был принят во внимание тот факт, что объем графической части утвержден и согласован в исходных данных, содержащихся в материалах дела, а именно: в письме №1402 от 29.05.2020.

Результат работ по договору соответствует указанному документу, следовательно, работы в части оформления графической части считаются полностью выполненными.

На возражения истца относительно выводов экспертов о том, что в соответствии с условиями договора обязательное выполнение инструментального исследования не требовалось (экспертами указано, что проведение инструментальных исследований требовалось только в отношении 23 домов, которые признаны аварийными, поскольку это указано в п.1.2 Протокола рабочего совещания от 02.06.2020), тогда как сторонами надлежащим образом согласована необходимость проведения инструментального обследования в отношении всех объектов, указанных в договоре, без каких-либо ограничений и исключений, эксперты пояснили следующее.

Состав работ по обследованию, в первую очередь, зависит от поставленных целей в техническом задании, что также закреплено в п.4.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Так, в соответствии с п.7 приложения №2 к договору № 26-П-20 от 20.05.2020 целью работ являлось – определение фактических параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость выполнения капитального ремонта многоквартирных домов (в разрезе конструктивных элементов) по муниципальному образованию.

Результаты, полученные по результатам выполненного исследования, удовлетворяют целям договора.

В своем возражении истец указывает на необходимость исследования грунта, когда грунт не является конструктивным элементом здания, и его износ невозможно установить, руководствуясь положениями ВСН 53-86 (р).

Кроме того, экспертами АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» также представлены письменные пояснения на дополнительные вопросы истца, направленные в адрес экспертной организации.

Так, на первый вопрос истца, какую именно программу обследования эксперты применяли при проведении исследования, эксперты пояснили, что при исследовании экспертами была использована программа обследования, являющаяся приложением к письму ГБУ ТО «ДКХС» №1402 от 29.05.2020, что указано на стр. 28 заключения.

На второй вопрос истца о том, какие виды работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирных домов, несмотря на наличие в договоре четкого указания на соблюдение ГОСТ 31937- 2011, должны были быть выполнены в рамках договора, эксперты пояснили следующее.

Виды работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирных домов обозначены в жесткой форме в задании на обследование. В предоставленной документации, действительно, есть требование в части соблюдения ГОСТ 31937-2011, однако, как указано на стр.30 заключения ««комплексность» обследования ограничена целями и задачами, поставленными в техническом задании перед исполнителем», что не противоречит требованиям ГОСТ 31937-2011.

Более того, как указано на стр.38 заключения «к инструментальному обследованию переходят после завершения визуального обследования в соответствии с п.5.1.13 ГОСТ 31937-2011, которое, в свою очередь, основывается на результатах подготовки к проведению обследования, в рамках который составляется программа работ на основании технического задания, согласованного с заказчиком в соответствии с п.5.1.7 ГОСТ 31937- 2011. При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования согласно п.5.1.7 ГОСТ 31937-2011. При этом, результаты обследования технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования в соответствии с п.4.5 ГОСТ 31937-2011.

Таким образом, исполнителем были выполнены подготовка к обследованию (сбор исходных сведений, разработка программы работ на основании технического задания, согласованного с заказчиком работ), визуальное обследование в соответствии с требованиями п.5.1.11 ГОСТ 31937-2011, в случае обнаружения характерных дефектов, влияющих на несущую способность здания, специалистами были дополнительно выполнены работы, связанные с инструментальным обследованием, в соответствии с п.5.1.14 ГОСТ 31937-2011».

Следовательно, все требования ГОСТ 31937- 2011 были соблюдены.

На третий вопрос истца относительно того, что выводы экспертов в заключении содержат расплывчатую формулировку «преимущественно», которая не отражает фактическое исполнение договора в количественном выражении, эксперты пояснили, что формулировка «преимущественно» обозначает применимость результата работ по договору в части исполнения целей договора в рамках согласованной программы обследования, технического задания, форм отчетных материалов. Фактически, результат работ соответствует требованиям договора.

На четвертый вопрос истца о том, проводились ли экспертами контрольные выезды и замеры для выявления недостатков, экспертами даны следующие пояснения.

Как указано на стр.24 заключения, объектом экспертизы является результат работ, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора № 26-П-20 от 20.05.2020 г., - 2712 заключения.

Как указано на стр.16 заключения специфика поставленной перед экспертами задачи не требует выполнения полевых исследований и экспертного осмотра.

Для ответа на поставленные вопросы выезды и замеры не требовались.

На пятый вопрос истца о том, проводился ли сравнительный анализ расчета цен различными методами ценообразования и нормам нормирования, эксперты пояснили, что методика проведения экспертизы в части определения стоимости выполненных работ отражена на стр.24, 25 заключения. Более того, стоимость работы определялась в соответствии положениями, изложенными в ст.709 ГК РФ.

На шестой вопрос истца о том, каким нормативным актом, ГОСТом или иным документом предусмотрен избирательный подход к анализу документов; почему в рамках исследования экспертами не были изучены другие письма, например, письмо вх. № 1318 от 26.05.2020, №1402 от 29.05.2020; как связаны дома, которые не являются предметом спора с домами, которые являются предметом настоящего спора (например, пункт 43,44,45,46,55,57 списка экспертов на стр. 13-15 заключения), экспертами даны следующие пояснения.

Избирательный подход к исследованию документов основан на здравом смысле, с учетом положений ст.8 № 73-ФЗ. Использовались документы, которые содержат информацию, необходимую для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертами были изучены все документы, при этом, были использованы только те, что имеют прямое отношение к объекту и предмету исследования.

Эксперты исследовали результат работ по договору в соответствии с вопросами, поставленными судом на разрешение строительно-технической экспертизы.

На седьмой вопрос истца о том, почему выводы о потребительской ценности сделаны по всем домам, указанным в договоре, исключительно на основании аварийных домов, исключенных из иска, экспертами даны следующие разъяснения.

В части исследования потребительской ценности эксперты исследовали все заключения, что представлено на стр.97-177, когда по тексту исследовательской части представлен конкретный пример в отношении части работ исключительно для наглядности. Эксперты акцентируют внимание на том, что понятие «пригодность» не тождественно понятию «фактическое использование». Отсутствие «фактического использования» не указывает на отсутствие «пригодности», но его наличие, фактически, подтверждает таковое.

На восьмой вопрос истца о том, оценивались ли «ранжиры» при определении потребительской ценности, эксперты пояснили, что результаты определения возможности определения достоверной очередности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исходя из текущего состояния результатов подготовленных заключений, отражены в рамках исследования по седьмому вопросу.

Как было установлено по результатам исследования, достоверное определение очередности выполнения капитального ремонта, возможно. На основании изложенного, экспертами был сделан вывод о наличии потребительской ценности выполненных работ.

На девятый вопрос истца о том, как изменения (исправленные заключения, в том числе в части % износа) повлияли на «ранжиры» (перечни с определенной очередностью проведения капитального ремонта в разрезе видов работ), экспертами даны следующие разъяснения.

Экспертами исследовались исправленные заключения, корректировки которых, как указано на стр.41 заключения, никак не повлияли на достоверность определения очередности выполнения капитального ремонта. Более того перед экспертами поставлен вопрос «Возможно ли определение…», на что эксперты дали исчерпывающий однозначный ответ о том, что определение возможно.

На десятый вопрос истца о том, о каких недостатках идет речь на стр. 41 заключения, учитывая, что в тексте заключения экспертами указано, что все работы выполнены ответчиком без недостатков, экспертами даны следующие пояснения.

На стр. 41 нет фразы «недостатки…», как указано в предыдущем экспертном заключении, в выполненных заключениях допущены технические ошибки (описки), а также ошибки, связанные с некорректным определением инженерных систем. Указанные несоответствия были устранены, что подтверждается представленными в материалах дела заключениями. Обнаруженные несоответствия не повлияли на корректность определения очередности капитального ремонта МКД.

На одиннадцатый вопрос истца о том, из каких норм права или каких документов следует трактовка на стр. 47 заключения «отсутствие материала конструкции фундамента» должна трактоваться, как «отсутствие фундамента» в целом, эксперты пояснили, что такая формулировка следует из законов логики: если чего-то нет, то это невозможно исследовать, и, как следствие, невозможно установить категорию технического состояния.

На двенадцатый вопрос истца о том, какие методики оценки аварийности были использованы при ответе на вопрос 13, какими ГОСТами или актами они регламентированы, эксперты пояснили, что ими были использованы различные методики, например, методика, предусмотренная ГОСТ 31937-2011, и методика, предусмотренная СП 454.1325800.2019.

Кроме того, в судебном заседании 28.11.2023 эксперт ФИО25 дал пояснения относительно проведенного исследования, ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием сомнений в компетенции экспертов и объективности сделанных выводов, истцом в материалы дела представлено заключение, подготовленное специалистом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО26

Согласно выводам ФИО26, заключение экспертов № 0006-08.23 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования и другим нормативным и правовым актам, регулирующим вопросы подготовки судебных экспертных заключений ввиду совокупности изложенных недостатков, ошибок, недостоверных данных и необоснованных выводов, оказавших существенное влияние на выводы.

К недостаткам, ошибкам, недостоверным данным и необоснованным выводам заключения экспертов № 0006-08.23, по мнению рецензента, следует отнести сведения на стр. 6 о «стаже работы в области строительства, стаже работы в области строительно-технической экспертизы эксперта ФИО27; отсутствие у экспертов ФИО28, ФИО27 необходимого опыта в области обследования технического состояния многоквартирных жилых домов и их капитального ремонта; отсутствие в заключении эксперта № 0006-08.23 указания о примененных методах, методиках исследования, специальных программных средствах; неприменения основного научно-практического и методического источника, подлежащего применению экспертами для исследования, указанный ими в разделе 1.9. Методическая и нормативная литература, поз. [41], стр. 20, а именно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; отсутствия в исследовании и их результатах, отображенных в приложении С на страницах № 97-177 заключения экспертов № 0006-08.23 в табличной форме, ключевых сведений в отношении ведомостей дефектов и повреждений в объеме, необходимом для определения износа, обмерных чертежей строительных конструкций «Крыша», «Фасад», «Фундамент», 30 «Подвальные помещения» (при наличии), и технических характеристик инженерных систем для внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- , газо-(при наличии), водоснабжения, водоотведения; применения экспертами СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1033/пр) не подлежащего применению при проведении обследования технического состояния многоквартирных жилых домов в целях их капитального ремонта; произвольность толкования понятия «комплексное обследование», необоснованно сужающее объем работ предусмотренный ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; отсутствие вывода о соответствии фактического содержания исследуемых в ходе производства судебной экспертизы Технических заключений по результатам обследования зданий, условиям договора № 26-П20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; допущение экспертами суждений по вопросам права – о правах и обязанностях и выход за пределы компетенции экспертов строительно-технической экспертизы; ошибочность оценки экспертами выводов специалистов, проводивших обследование технического состояния МКД об аварийности тех или иных объектов обследования (МКД), отсутствие как инженерного смысла в ответе на вопрос суда № 13, так и суждений по вопросу суда № 13 в ответе на вопрос 13 (стр. 67), в связи с чем, приведенный на стр. 67 ответ на вопрос 13 не является ответом на вопрос суда.

С учетом выводов специалиста ФИО26, истцом в адрес экспертов  АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» были направлены дополнительные вопросы относительно проведенного исследования.

На дополнительные вопросы истца, экспертами представлены письменные пояснения.

Так, на вопрос истца о том, какими документами подтверждается опыт работы в области строительства экспертов: ФИО28 и ФИО27, эксперты пояснили, что опыт работы подтверждается профессиональными знаниями, трудовыми книжками, свидетельствами. Оценка опыта экспертов находится в области компетенций Суда.

На следующий вопрос истца, почему в ходе экспертизы не был применен ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, эксперты пояснили, что по тексту заключения эксперты не единожды ссылаются на указанный стандарт.

На вопрос истца о том, почему стоимость работ не уменьшена на объем работ, который, по мнению экспертов, был исключен Протоколом рабочего совещания от 02.06.2020, эксперты пояснили, что дополнительными письмами и протоколами рабочих совещаний не вносились изменения в договор в части цены оказания услуг и цена в договоре обозначена за каждый объект отдельно. 

В данном случае, как указывает эксперт, стоимость работ не может быть уменьшена, поскольку работы выполнены ответчиком качественно и в полном объеме в соответствии с требованиями договора, приложениями к нему и иными исходными документами.

На следующий вопрос истца, почему экспертами не выявлены и не описаны нарушения по 139 техническим заключениям, которые были исправлены ответчиком и вновь направлены в адрес истца, экспертами даны следующие пояснения.

Экспертами проводились исследования только по предоставленным материалам дела, строго по поставленным вопросам и в рамках своей компетенции. Иные обстоятельства экспертами исследованы не были.

Относительно следующего вопроса истца о том, почему в ходе проведения дополнительной экспертизы, экспертами не было выявлено, что в приложении №3 к договору и Протоколом рабочего совещания от 02.06.2020 сторонами утвержден иной порядок расчета процента износа зданий, чем предусмотрено ВСН 53-86 (р), эксперты пояснили, что они пришли к таким же выводам. Схожие выводы отражены на стр.32-33 Заключения.

Кроме того, на представленное истцом заключение специалиста ФИО26, экспертами АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» представлены письменные возражения, в которых экспертами указано, что вопреки выводам специалиста ФИО26, на стр.6 представлены сведения об эксперте ФИО29. 

Наличие необходимых зданий у экспертов подтверждается наличием высшего образования по профилю «Промышленное и гражданское строительство».

Относительно отсутствия в заключении эксперта № 0006-08.23 указания о примененных методах, методиках исследования, специальных программных средствах, эксперты пояснили, что методика проведения исследования отражена на стр.24, 25 заключения, более того конкретные логические операции, объединенные в конкретные взаимосвязанные последовательности, представлены в преамбулах исследований по каждому вопросу. 

Касаемо отсутствия в исследовании и их результатах, отображенных в приложении С на страницах № 97-177 заключения экспертов № 0006-08.23 в табличной форме, ключевых сведений в отношении ведомостей дефектов и повреждений в объеме, необходимом для определения износа, обмерных чертежей строительных конструкций «Крыша», «Фасад», «Фундамент», «Подвальные помещения» (при наличии), и технических характеристик инженерных систем для внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- , газо-(при наличии), водоснабжения, водоотведения, экспертами даны следующие пояснения.

В приложении C на страницах № 97-177 заключения экспертов № 0006-08.23 в табличной форме приведены в принципиальной форме сведения о выполнении/невыполнении основных требований, предъявляемых к результату работ по договору, а именно: наличие описания общих данных и видов конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, наличие ведомостей по выявленным дефектам и повреждениям конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, наличие количественной оценки физического износа конструктивных элементов и инженерных коммуникаций и оценка ее достоверности и т.д.

Относительно замечания специалиста ФИО26 на то, что экспертами при проведении экспертизы был применен СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр) не подлежащий применению при проведении обследования технического состояния многоквартирных жилых домов в целях их капитального ремонта, эксперты пояснили следующее.

СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр) подлежит применению в рамках выполнения обследования технического состояния многоквартирных жилых домов в целях их капитального ремонта. 

Согласно разделу 1 СП 47.13330.2016, настоящий свод правил устанавливает основные положения и требования к организации и порядку выполнения инженерных изысканий при изучении природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах. Требования настоящего свода правил распространяются на выполнение инженерных изысканий для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства повышенного и нормального уровня ответственности. 

Согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации. 

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Таким образом, вывод о неприменимости СП 47.13330.2016 является несостоятельным.

На замечание специалиста ФИО26 о произвольности толкования понятия «комплексное обследование», необоснованно сужающее объем работ предусмотренный ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», экспертами даны следующие пояснения.

Эксперты использовали термин «комплексное обследование» в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и целями обследования, предусмотренными в техническом задании.

Относительно отсутствия вывода о соответствии фактического содержания исследуемых в ходе производства судебной экспертизы Технических заключений по результатам обследования зданий, условиям договора № 26-П20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, эксперты пояснили, что заключение содержит однозначный вывод о соответствии выполненных работ требованиям договора № 26-П20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Касаемо вывода специалиста ФИО26 о суждении экспертов по вопросам права – о правах и обязанностях и выход за пределы компетенции экспертов строительно-технической экспертизы, эксперты пояснили, что ими были выполнены исследования строго в рамках своей компетенции. 

Эксперты не давали правовой оценки документам, содержащимся в материалах дела, а исследовали только то, что имеет непосредственное отношение к вопросам, поставленным судом, и позволяет дать наиболее достоверный и объективный ответ.

В свою очередь, ООО «РАСТАМ-Экология» представлена рецензия на заключение специалиста ФИО26, подготовленная АНО «Главстройэксперт» (основной вид деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях). 

Согласно выводам рецензента ФИО20, заключение специалиста №23-231, подготовленное специалистом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО26 имеет признаки предвзятости, необоснованности и ошибочности. 

Форма и содержание заключения специалиста №23-231 демонстрирует отсутствие требуемой квалификации и познаний в требуемой сфере деятельности, владения специальной терминологией и методологией, спецификой экспертной деятельности, а также методиками строительно-технической экспертизы.

Представленное заключение специалиста №23-231 является личным суждением ФИО26 и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по какому-либо вопросу. 

Заключение экспертов № 0006-08.23 от 10.10.2023 по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа», соответствует общепринятой экспертной практике и установленным государственным рекомендациям. Рассмотренное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, выводы (ответы на поставленные вопросы) и требуемые Приложения. 

Исследования проведены в полном объеме, форма и содержание заключения свидетельствует о наличии у экспертов необходимой квалификации и познаний в требуемой сфере деятельности, владения специальной терминологией и методологией, спецификой экспертной деятельности, а также методиками строительно-технической экспертизы. В заключении указаны данные о требуемом базовом и дополнительном образовании экспертов по направлениям, связанным с 16 ответами на вопросы, поставленные на разрешение в рамках рассматриваемой экспертизы.

В связи с тем, что заключение экспертов № 0006-08.23 от 10.10.2023 по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа», выполнено в полном объеме, выводы заключения являются полными, обоснованными и не вызывают сомнений в объективности, представленное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы согласно статьи 86 АПК РФ и статей 4, 8, 16, 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-Ф3.

В связи с наличием возражений к заключению, подготовленным специалистом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО26, последним представлены письменные пояснения, в которых ФИО26 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца и НО «ФКР ТО», основанные на выводах, представленных в материалы дела рецензий на заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, с учетом пояснений экспертов и представленных ответчиком рецензий, суд считает необходимым их отклонить в силу следующего.

В данном случае, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных  оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензенты, заключения которых представлены истцом, в качестве специалистов судом не привлекались, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались.

Суд учитывает также и то, что доводы истца и третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Помимо этого, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов проведенных судебных экспертиз и представленных рецензий, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных повторной и дополнительной судебных экспертиз, установлено, что выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему качеству и объему соответствуют условиям договора № 26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ) по своему объему соответствуют условиям договора №26-П-20 и приложениям к нему.

По результатам исследования, экспертами по назначенной повторной и дополнительной судебных экспертиз, сделан однозначный вывод о том, что ООО «РАСТАМ-Экология» фактически было выполнено 2712 заключений по результатам обследования 2712 многоквартирных жилых домов с учетом условий договора №26-П-20 от 20.05.2020 и приложений к нему. При этом, в фактически выполненных работах отсутствуют недостатки.

Стоимость выполненных работ составила 254345325,61 рублей.

Экспертами отмечено, что заключения о техническом состоянии здания и элементов многоквартирных домов, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», являются пригодными для предусмотренного в договоре № 26-П-20 использования, с учетом предмета договора и его цели.

Таким образом, как эксперты АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа», так и эксперты ООО «Независимое экспертное партнерство» пришли к единому выводу, что работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

Указанные выводы экспертов также подтверждены представленными ответчиком в материалы дела рецензиями АНО «Главстройэксперт», ГБУ Свердловской области «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства и энергосбережения им. Н.И. Данилова», Тюменской областной организацией общероссийской творческой профессиональной общественной организацией «Союз архитекторов России», ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

При этом суд отмечает, что у рецензентов ФИО19 (ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет»), ФИО24 (АНО «Главстройэксперт»), ФИО18 (ТО ОО ТПОО «Союз Архитекторов России») имеются подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 48, л.д. 162, т. 46, л.д. 120 оборотная сторона, т.46, л.д.58).

При этом, как отмечал суд, гарантиями прав участвующих в деле лиц, в том числе, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев возражения истца и НО «ФКР ТО» относительно отсутствия возможности использования результатов выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку данные возражения противоречат выводам экспертных заключений и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Как ранее отмечено судом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, от 24.09.2013 № 4593/13, учтенных судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики, а также примененного судом распределения бремени доказывания (на ответчика), исходя из обстоятельств спора, осложненного бюджетным элементом,  суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие приложения ответчиком максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели и наличия качественного результата оказанных услуг (выполненных работ).

Так, как следует из материалов дела, на основе результата оказанных услуг (выполненных работ) откорректированы Региональная программа и подпрограмма, подготовлен краткосрочный план выполнения капитального ремонта.

В отношении МКД по которым подготовлены реестры очередности выполнения капитального ремонта в разрезе пяти конструктивных элементов результат выполненных работ используется ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО», на основе результата выполненных работ подготовлены распоряжения Департамента ЖКХ Тюменской области, выложенные на официальном сайте, в частности Распоряжение Департамента ЖКХ Тюменской области от 30.12.2020 № 33-р «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 30.08.2017 № 08-р», Распоряжение Департамента ЖКХ Тюменской области от 17.12.2020 № 31-р «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 07.05.2020 № 14-р», Распоряжение Департамента ЖКХ Тюменской области от 27.11.2020 № 29-р «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 04.03.2020 № 06-р».

На основании данных о технических характеристиках (результат оказанных услуг и выполненных работ) ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО» сформирована, в том числе, региональная программа капитального ремонта общего имущества, утверждённая в распоряжении №016 от 28.12.2021 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области 2021-2023 годов».

Помимо этого, реализуется программа сноса МКД и расселения жильцов (в отношении МКД, признанных аварийными):

Как следует из пункта 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее -Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно абзацу «б» пункта 7 «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2050 годы», мониторинг осуществляется: (б) ежегодно не позднее 31 декабря текущего года некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и (или) иным техническим заказчиком (в случае осуществления функций технического заказчика органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) по результатам оценки технического состояния многоквартирных домов, оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2050 годы (далее -региональная программа) посредством внесения в Систему данных о технических характеристиках общего имущества в многоквартирных домах.

Сайт https://www.reformagkh.ru/, является реформой ЖКХ — это информационная система, объединившая оперативную информацию о том, что происходит с собственным жильем в частности и отраслью ЖКХ в целом.

На ресурсе размещается следующая информация: «Расселение аварийного жилья» о ходе реализации субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предоставляется субъектами Российской Федерации в соответствии с порядком проведения мониторинга реализации региональных адресных программ по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, и выполнения условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В целях обеспечения мониторинга на сайте размещается детализированная информация по исполнению программ в разрезе аварийных домов, контрактов на переселение и строительство новых домов.

Также в системе ведется реестр аварийного жилья Российской Федерации, данные предоставляются региональными исполнительными органами в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 536/пр «Об утверждении методических рекомендаций по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными».

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

На сайте «Реформа ЖКХ» во вкладке «Расселение аварийного жилья», в разделе «Документы» имеются:

1) Экспертное заключение специализированной организации, проводившей обследование дома ООО «РАСТАМ - Экология»;

2) Заключение межведомственной комиссии Администрации соответствующего района об утверждении Межведомственной комиссией технического заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

3) Решение органа местного самоуправления/органа исполнительной власти субъекта РФ, о признании многоквартирного дома аварийным. 

Относительно МКД, которые входят в предмет договора № 26-П-20 от 20.05.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, на сайте реформа ЖКХ имеется информация о размещении отчетов, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология».

НО «ФКР ТО» разыграны аукционы по проектированию и капитальному ремонту МКД.

Как установлено судом, после 07.11.2022 НО «ФКР ТО» размещено 44 аукциона на разработку проектной документации и выполнения ремонтных работ на 88 объектах жилого фонда (т. 58, л.д.18-33 Приложение).

Из указанного объема, в отношении 25% (22 МКД) ООО «РАСТАМ-Экология» выполняла работы по договору № 26-П-20.

Данный объем является существенным в общем количестве объявленных торгов и показывает наличие потребительской ценности проведенной ООО «РАСТАМ-Экология» работы и сохранения (ценности) интереса со стороны НО «ФКР ТО». 

Кроме того, помимо размещения электронных торгов на конкретные многоквартирные дома, Фонд практикует размещение аукционов сразу на несколько объектов жилого фонда по районам. 

В разрезе конкретных районов на 26 аукционов разыграно право выполнить работы в отношении 49 многоквартирных жилых домов, в отношении которых ООО «РАСТАМ-Экология» выполняло работы по договору с ГБУ ТО «ДКХС».

Помимо этого, признавая наличие потребительской ценности в результатах, оказанных услуг (выполненных ответчиком работ), суд не может не учесть привлечение подрядчиков на осуществление капитального ремонта общего имущества на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отношении МКД, из перечня, согласованного в Приложении №1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, а именно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 32, 

<

...> Победы, д. 19 обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 8, обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 9, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тобольский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тобольский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, 

<

...> обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, рзд. Беркутский, ул. Железнодорожная, д. 1, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ялуторовский, 

<

...>, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Омутинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Юргинский, 

<

...> , 

<

...> , обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Ярковский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...> Д. 31, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, п. Новотуринский, д. 7, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Аромашевский, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Викуловский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Викуловский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Викуловский, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>,  обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Казанский, 

<

...>, Тюменская, р-н. Сладковский, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, 10; 

<

...>. обл. Тюменская, р-н. Заводоуковский, 

<

...>,  обл. Тюменская, р-н. Тюменский, 

<

...>,  

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>; обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>,  обл. Тюменская, р-н. Абатский, 

<

...> , обл. Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, тер. ФИО12 бугор, 

<

...> ,обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. 40 лет Победы, д. 20. 

Помимо этого, суд считает, что результаты оказанных услуг (работ) имеют для истца потребительскую ценность, поскольку использованы им в дальнейшем, что отражено в Постановлениях Администрации Бердюжского Муниципального округа № 944 от 04.12.2020, № 947 от 04.12.2020, № 945 от 04.12.2020, № 946 от 04.12.2020, Распоряжениях Администрации Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 18 от 12.02.2021, № 17 от 12.02.2021, Распоряжениях Администрации Сорокинского Муниципального района № 199 от 28.09.2021, № 198 от 28.09.2021, а также подтверждается совершением действий по размещению 44 аукционов на разработку проектной документации и выполнения ремонтных работ на 88 объектах жилого фонда, являющихся предметом исследования по спорному договору.

Также фактическое использование результата услуг (работ) подтверждается следующими документами: 

1. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 5 от 01.12.2020 г. дом по адресу: обл. Тюменская, р-н. Бердюжский, 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу.

2. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 6 от 01.12.2020 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

3. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 7 от 01.12.2020 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

4. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 4 от 01.12.2020 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу.

5. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 944 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

6. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 947 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

7. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 945 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

8. Постановлением Администрации Бердюжского Муниципального округа № 946 от 04.12.2020 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

9. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 1 от 09.02.2021 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

10. Распоряжением Администрации Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 18 от 12.02.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

11. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 2 от 09.02.2021 г. дом по адресу: 

<

...>, признается аварийным и подлежащим сносу. 

12. Распоряжением Администрации Мальковского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 17 от 12.02.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

13. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 5 от 27.09.2021 г. дом по адресу: обл. Тюменская, 

<

...> признается аварийным и подлежащим сносу. 

14. Распоряжением Администрации Сорокинского Муниципального района № 199 от 28.09.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 

15. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 5 от 27.09.2021 г. дом по адресу: 

<

...> признается аварийным и подлежащим сносу. 

16. Распоряжением Администрации Сорокинского Муниципального района № 198 от 28.09.2021 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об активном использовании НО «ФКР ТО» результатов оказанных услуг (работ), оказанных и выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» по договору с ГБУ ТО «ДКХС» и в совокупности подтверждает выводы судебных экспертиз относительно качественного выполнения (оказания) ответчиком услуг по договору. 

Относительно довода истца о том, что расчет процента износа не соответствует ВСН 53-86, суд отмечает следующее. 

Физический износ конструкции, элемента или системы, имеющих различную степень износа отдельных участков определялся по формуле, представленной в п.1.3 ВСН 53-86 (р). Физический износ здания определялся по формуле, представленной в п.1.4 ВСН 53-86 (р). Согласно п.1.5 ВСН 53-86 (р) численные значения физического износа следует округлять следующим образом: для отдельных участков конструкций, элементов и систем – до 10%; для конструкций, элементов и систем – до 5%; для здания в целом – до 1%.

При расчете физического износа используются размеры конструктивных элементов, размеры дефектов конструктивного элемента и материал конструктивного элемента. Все указанные данные занесены ответчиком в дефектные ведомости, которые являются содержанием каждого Технического заключения.

Обмерные работы выполнены ответчиком в полном объеме, результаты обмерных работ занесены в Ведомость дефектов, как было указано ГБУ ТО «ДКХС», графическая часть также выполнена в соответствии с заданием «ГБУ ТО ДКХС» и расчет физического износа выполнен исходя из площадей конструктивных элементов, указанных в Приложении №3 к договору.

Все вышеперечисленное не противоречит, а соответствует ГОСТ и ВСН.

Работы по обследованию и расчету физического износа выполнялась строго в соответствии с заданием на обследование (Приложение №2 к договору), а также с согласованными генеральным исполнителем исходными данными. 

На странице 75 договора генеральным исполнителем (истцом) были определены исходные данные для расчета процента износа. Указанные данные содержит параметр, характеризующий размер конструктивного элемента в кв. м, (Рк) и порядок его определения.

Графы параграфа 3 - Конструктивные характеристики, помеченные знаком ** - конструктивные характеристики, конструктивных элементов, а именно объемы (количество, единица измерения) внутренних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения характеризуются следующими единицами измерения:

** Единица измерения - м2 общей площади здания (сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен) 

Графа параграфа 3 - Конструктивные характеристики, помеченные знаком *** - конструктивные характеристики, конструктивных элементов, а именно объем (количество, единица измерения) кровли и фундамента характеризуются следующими единицами измерения:

*** Единица измерения - м2 горизонтальной проекции (площадь конструктива в границах наружных стен). 

Графа параграфа 3 - Конструктивные характеристики, помеченные знаком **** - конструктивные характеристики, конструктивного элемента, а именно объем (количество, единица измерения) фасада характеризуются следующей единицей измерения: 

**** Единица измерения - м2 площади фасада (с учетом оконных и дверных проемов). Применение указанного порядка определения размера конструктивного элемента не противоречит строительным нормам и правилам, ВСН и ГОСТ.

Стороны согласовали применение указанных параметров, поскольку в соответствии с договором на ответчика возлагалась обязанность по обследованию только 5 (пяти) конструктивных элементов Общего имущества МКД, без обследования внутриквартирных инженерных систем и иных конструктивных элементов.

Так, например, общая площадь инженерной системы различного вида определялась как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Иным способом общую площадь инженерной системы при обследовании общего имущества невозможно установить.

Площади крыши и фундамента измерялись в границах наружных стен, а площадь фасада измерена с учетом оконных и дверных проемов.

Таким образом, все конструктивные элементы измерены в порядке, предусмотренном договором, а истцом так и не указано чему именно противоречит такой порядок измерения. 

Дополнительно суд отмечает, что ВСН 53-86 (р), а также никакой другой НПА, не устанавливает обязательного порядка измерения того или иного конструктивного элемента для целей расчета физического износа.

Относительно довода истца и третьего лица об отсутствии обмерных чертежей, суд отмечает следующее.

Обмерные чертежи представляют собой графическую визуализацию параметров конструктивных элементов здания (длина, высота), к которым, согласно пояснениям экспертов, инженерные сети не относятся.

Объем графической части заключения составлен согласно требованиям, установленным в п. 6.1 договора: «обмерные чертежи зданий в разрезе конструктивных элементов» и п.8 Задания на обследование (Приложение №2 договора): «Выполнение обмерных чертежей строительных конструкций и определение технических характеристик инженерных систем по объектам обследования (конструктивным элементам): «Крыша», «Фасад», «Фундамент», «Подвальные помещения» (при наличии)».

По всем МКД, согласно условиям договора, выполнены обмерные чертежи по всем конструктивным  элементам  (крыша, фасад, фундамент, подвальные помещения).

Обмерные чертежи представлены в графической части заключений о техническом состоянии МКД.

В результате переписки между ООО «РАСТАМ-Экология», ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО» стороны согласовали необходимый объем и формат предоставления обмерных чертежей, в частности, письмом от 22.05.2020 № 1322 ГБУ ТО «ДКХС» уведомило НО «ФКР ТО» о согласовании программы обследования и определении в приложении №4 необходимого объема графической части, который представляет из себя план типового этажа и фасад (4 вида).

Письмом от 26.05.2020 №01-17-20/4012 НО «ФКР ТО сообщило ГБУ ТО «ДКХС» о согласовании программы обследования.

Письмом от 29.05.2020 №1402 ГБУ ТО «ДКХС» уведомило ООО «РАСТАМ-Экология» о том, что Объем графической части заключения по результату обмерных работ определен в п. 10 задания на обследования и, как минимум, должен включать в себя фасад (4 вида), поэтажные планы с указанием расположения сетей инженерного обеспечения и мест их ввода в здание.

После указанной переписки, вопрос формы и объема предоставления обмерных чертежей был рассмотрен на рабочем совещании, так в п. 1 Протокола рабочего совещания от 02.06.2020 указано: «Обследование технического состояния многоквартирных жилых домов выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и  мониторинга технического состояния», при этом обмерные чертежи составляются в отношении конструктивных элементов здания согласно пункта 8 Задания на обследование Приложения № 2 к договору, а для внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке производить описание характеристик, в графической части указывать места размещения инженерных систем. Обмерные чертежи многоквартирных жилых домов выполнять по фасаду здания и плану типового этажа согласно формы, утвержденной письмом НО «ФКР ТО» от 26.05.2020 № 01-17-20/4012 в соответствии с запросом ГБУ ТО «ДКХС» от 22.05.2020 № 1322».

Таким образом, по каждому МКД заключение о техническом состоянии здания и его элементов содержит графическую часть, представляющую собой обмерный чертеж, в отношении конструктивных элементов, с указанием точек ввода инженерных систем, в объеме и по форме согласованный с ГБУ ТО «ДКХС», а также описание характеристик для внутри домовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения, подвальных помещений.

Кроме того, аналогичные обмерные чертежи были сданы ГБУ ТО «ДКХС» и приняты генеральным заказчиком, также были приняты ГБУ ТО «ДКХС» по договорам с лицами, выполнившими проверку качества выполненных работ ООО «РАСТАМ-Экология». 

В соответствии с условиями договора обмерные чертежи представлены в графической части заключений о техническом состоянии МКД, с указанием точек ввода инженерных систем, в объеме и по форме, согласованный с ГБУ ТО «ДКХС», что соответствует условиям договора, его цели и предмету. Также в описательной части Технических заключений и дефектных ведомостях отражены характеристики инженерных сетей.

В пункте 8 Приложения №2 к договору указано, что обмерные чертежи выполняются в отношении строительных конструкций, а в отношении систем инженерно-технического обеспечения исполнитель определяет технические характеристики.

Аналогичное условие отражено в Приложении № 3 к договору, где по системам инженерно-технического обеспечения стороны согласовали отражение исполнителем информации об их наличии, годе выполнения, количестве.

Данные положения договора соотносятся с п.4.5. ГОСТ 31937-2011, в котором сказано, что результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

Согласно условиям договора ООО «РАСТАМ-Экология» должно было провести обследование общего имущества многоквартирных домов и не обязано было отображать графическую часть собственности внутри квартир.

Более того, чтобы отобразить графическую часть внутри квартир («геометрию труб, сетей») нужно было использовать методы разрушающего контроля (вскрывать конструктивные элементы в местах расположения сетей), а данные работы не были согласованы при заключении договора.

Данный метод разрушающего контроля не предусмотрен договором, в главе 6 Программы обследования технического состояния конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, согласованной ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО» указано на проведение обследования методами неразрушающего контроля.

Касательно пояснений истца о необходимости проведения обследования инженерных систем с применением методов разрушающего контроля, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

- подготовка к проведению обследования;

- предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование.

Также обследование в 3 этапа предусмотрено п. 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и Программой обследования технического состояния конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, согласованной истцом.

Использование требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» не противоречит техническому заданию к договору, СП перечислен в перечне нормативной документации Задания.

В соответствии с требованиями раздела 7 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»:

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

В соответствии с Программой обследования методы разрушающего контроля являются нежелательными. При выполнении работ ООО «РАСТАМ-Экология» исходило из приоритета сохранности общего имущества собственников МКД, неразрушении обследуемых конструктивных элементов. В связи с чем, такие методы применялись в крайних случаях и в основном при инструментальном обследовании.

Довод истца относительно того, что ответчик, при исполнении договора, не мог учитывать необходимый объем и формат предоставления обмерных чертежей, исходя из направленных ему ГБУ ТО «ДКХС» писем, в частности писем ГБУ ТО «ДКХС» от 22.05.2020 № 1322, от 26.05.2020 №01-17-20/4012, №1402 от 29.05.2020, а также выработанной сторонами позиции исполнения договора, отраженной в протоколе от 02.06.2020, составленном в рамках проведенного рабочего совещания истца и ответчика, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, у подрядчика наличествует право обращаться к заказчику с вопросами относительно исполнения заключенного сторонами договора. 

Помимо этого, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение истца с учетом указанных им доводов, при наличии в материалах дела писем направленных в адрес ответчика и проведением рабочего совещания, относительно порядка исполнения заключенного договора, не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного участника гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). 

Более того, при оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов правоотношений, а также никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны. 

Помимо этого, оценивая действия сторон, связанные с исполнением договора, суд, при возражениях истца, не может не отметить отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности должностных лиц истца и ответчика на период исполнения договора, в том числе по проводимым производственным совещаниям и указаниям заказчика относительно исполнения договора, изложенным в перечисленных письмах.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Ссылка истца на материалы проверки, по результатам которой, прокуратурой были представлены письма администрации Абатского муниципального района, администрации Тюменского муниципального района, муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с. Онохино, МУП «Коммунальщик»  п. Винзили, ООО «Оазис», МУЖ ЖКХ п. Боровский, МУП «Новотарманское», МУП ЖКХ «Каскаринское», объяснение начальника Управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района, судом, как доказательства некачественного оказания (выполнения) услуг не принимается, в силу изложенных выше выводов относительно наличия потребительской ценности в оказанных (выполненных) ответчиком услугах.

Кроме того, проанализировав указанные письма, суд отмечает тот факт, что администрация Абатского муниципального района подтверждает не только направление истцом письма за исх. № 1342 о необходимости оказания ответчику содействия в проведении комплексного обследования МКД, расположенных на территории района, но и создание рабочей комиссии по приемке оказанных услуг.

Помимо этого, объяснение начальника Управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района ФИО30 также содержит в себе указание на получение письма истца о необходимости оказания ответчику содействия  в проведении комплексного обследования МКД.

Также указанное лицо пояснило, что жильцы некоторых МКД обращались в администрацию района с вопросами о том, действительно ли существует договор на обследование, для действительной организации допуска третьих лиц. 

Кроме того, данное лицо также подтвердило создание рабочей комиссии по приемке оказанных услуг, в состав которой вошли представитель истца ФИО31, представитель Фонда ФИО32 и представители администрации района, которые объезжали МКД, где проводились ответчиком работы.   

Таким образом, указанные документы и пояснения, применительно к положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 779-783, 702, 711, 723, 753 ГК РФ и результатами проведенных экспертиз, не могут подтверждать некачественное оказание услуг. 

Ссылка истца, как на доказательства ненадлежащего оказания услуг на письма муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с. Онохино, МУП «Коммунальщик»  п. Винзили, ООО «Оазис», МУЖ ЖКХ п. Боровский, МУП «Новотарманское», МУП ЖКХ «Каскаринское», содержащие указание на несогласие с установленным процентом износа конструктивных материалов спорных объектов, судом, при отсутствии иных доказательств и изложенных выше выводов суда относительно качественного оказания услуг, не принимаются.  

Относительно возможности изменения установленной очередности проведения капитальных ремонтов, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 7 статьи 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Согласно подпункту 7.1. статьи 168 ЖК РФ краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов:

1)   использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленных статьей 185 настоящего Кодекса;

2)   необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора;

3)   актуализации в связи с проведением в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 189 настоящего Кодекса, капитального ремонта многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Пункт 4 статьи 168 ЖК РФ включает в себя обширное количество случаев при которых возможно изменение краткосрочного плана выполнения капитального ремонта.

Таким образом, в случае отсутствия порядка изменения краткосрочного плана капитального ремонта, оператор вправе руководствоваться положениями федерального законодательства РФ.

Условия заключенного договора не включают стоимость работ по разработке и согласованию перечня очередности капитального ремонта. Стоимость договора определена исходя из стоимости работ обследования МКД и установлена в Приложении №1 к договору в отношении каждого многоквартирного дома.

Приложением к конкурсной документации, сформированной НО «ФКР ТО», являлись сметы выполнения работ к каждому договору, содержащие стоимость обмерных работ и инженерного обследования (пример в приложении к настоящим возражениям). 

Таким образом, стоимость работ по договору, заключенному между НО «ФКР ТО» и ГБУ «ДКХС» не содержит такого вида работ как составление ранжира МКД в разрезе муниципальных образований и конструктивных элементов.

Сам факт возможной корректировки Перечня выполнения работ не имеет никакого значения для рассмотрения спора, предметом которого является уменьшение стоимости работ по договору.

Кроме того, данный факт не имеет значения еще и по той причине, что Перечень очередности выполнения капитального ремонта, сформированный ООО «РАСТАМ-Экология» выполнен в соответствии с условиями договора по каждому муниципальному образованию и составлен как ранжир в зависимости от величины физического износа конструктивного элемента, начиная с самого большого значения, в то время как перечень очередности капитального ремонта в Региональной программе определяется иным образом, в соответствии с Методикой, утвержденной Правительством Тюменской области и определяется на основе бальной системы, в зависимости от года постройки, года и объема проведенных ранее капитальных ремонтов, собранных денежных средств на капитальный и пр., где физический износ здания на основе бальной системы составляет не самую значительную.

Так, согласно п. 8.3 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с Методическими рекомендациями установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2014 N 427/пр при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется:

-  применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

- решение о необходимости проведения капитального ремонта принимать в момент принятия решения о включении (не включении) многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, формируемую и актуализируемую в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для формирования и актуализации региональных программ капитального ремонта.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций государственные, муниципальные органы и организации, а также собственники помещений в многоквартирном доме принимают участие в принятии решения о необходимости капитального ремонта или об отсутствии такой необходимости. В спорных ситуациях решение о необходимости проведения капитального ремонта или об отсутствии такой необходимости рекомендуется принимать коллегиально. Порядок создания, деятельности и полномочия соответствующих коллегиальных органов (далее - комиссия) рекомендуется определять нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом в состав комиссий рекомендуется включать представителей органов местного самоуправления, органов государственного жилищного надзора, органов муниципального жилищного контроля, регионального оператора, созданного субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, представителей органа, осуществляющего государственный технический учет жилищного фонда, органа архитектуры и градостроительства, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также иных органов или организаций.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 09.12.2020 N 758/пр при подготовке изменений в региональную программу рекомендуется обеспечить проверку, помимо прочего:

а) наличия многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию после даты утверждения региональной программы или внесения в нее последних изменений, подлежащих включению в региональную программу с учетом требований части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса, а также о многоквартирных домах, не включенных в региональную программу в результате технических ошибок;

б) наличия многоквартирных домов, признанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после даты утверждения региональной программы или внесения в нее последних изменений и подлежащих исключению из региональной программы в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса;

в) наличия многоквартирных домов, которые не включаются (подлежатисключению) из региональной программы в соответствии с нормативным правовым актомсубъекта Российской Федерации, принятым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168Жилищного кодекса.

Таким образом, порядок принятия решения о включении МКД в региональную программу не зависит только от заключения специализированной организации и может быть принят без учета Технического заключения; действующее законодательство предусматривает возможность изменения Региональной программы, в том числе краткосрочного плана выполнения капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пунктам 2.13, 2.14, 2.15 Решения Правления Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 24.03.2017, протокол № 743 «Об утверждении Рекомендаций по формированию субъектами Российской Федерации региональных программ (раздела краткосрочных планов реализации региональных программ), соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации» от 17 января 2017 года № 18 на основе представленных органами местного самоуправления перечней многоквартирных домов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует общий ранжированный перечень многоквартирных домов для включения в региональную программу; ранжирование многоквартирных домов из перечней, в отношении многоквартирных домов, претендующих на предоставление финансовой поддержки в части возмещения части расходов на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению, составленных органами местного самоуправления, для формирования общего ранжированного перечня многоквартирных домов, осуществляется согласно целевому показателю экономии расходов на оплату коммунальных ресурсов (чем выше значение показателя - тем выше место многоквартирного дома в общем ранжированном списке).

Таким образом, включение и исключение МКД из региональной программы и краткосрочного плана капитального ремонта осуществляется на основе представленных органами местного самоуправления Перечней капитального ремонта.

Довод истца относительно отсутствия членства в саморегулируемой организации ИП ФИО1, проводившего обследования в г.Тобольске, Абатском и Уватском районах, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не оспоренных истцом надлежащими доказательствами, ИП ФИО1 не выполнял работы, перечисленные в п.2 ст.182 ЖК РФ.

Иные доводы, изложенные истцом и третьим лицом в письменных пояснениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ ТО «ДКХС» в части соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и взыскания 252191670,76 рублей удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47811631 рубль. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ,  удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов истцом заявлено требование, уточненное в ходе производства по делу, о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 9.3 договора пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 15.05.2021 по 07.12.2023 в размере 227236589 рублей.

В ходе производства по делу, судом неоднократно ставился вопрос относительно природы заявленного требования, по результатам проведенного судоговорения, истец настаивал на заявлении требования о взыскании неустойки именно за нарушение срока выполнения работ по договору, с периодом начисления неустойки с 15.05.2021 по 07.12.2023. 

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае просрочки исполнения субисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, генеральный исполнитель направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субисполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункты 9.3, 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Как следует из материалов дела, в претензии от 14.04.2021 №1018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал уменьшить установленную цену договора на стоимость некачественных услуг, а также возвратить уплаченные денежные средства в размере 254356589 рублей.

В ответном письме от 19.04.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую, как указывает дирекция, следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение и, как следствие, возможность заявления требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2021 по 07.12.2023. 

Рассмотрев указанные доводы и обоснования данного требования, суд отмечает следующее. 

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Злоупотребление правами согласно ст. 10 ГК РФ не допускается.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 168 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, проанализировав заявленные истцом основания к одностороннему отказу от договора и, как следствие, по мнению дирекции, возможности заявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд не может согласиться с подобной постановкой вопроса, поскольку в условиях надлежащего, качественного и полного выполнения работ (услуг) исполнителем в 2020 году, принятых и оплаченных заказчиком, и, соответственно, необоснованных притязаний истца о возврате перечисленных ответчику средств, то есть в условиях фактического исполнения сторонами всех завершающих обязательств, отказ от договора не только не может быть заявлен, но и подобное поведение истца не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Данное обстоятельство не позволяет суду заключить, что исполнитель при надлежащем выполнении договорных обязательств впал в просрочку в заявленный к взысканию период с 15.05.2021 по 07.12.2023, что предопределяет отказ в привлечении его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме того, суд не может согласиться и с позицией истца о возможности требования взыскания неустойки по 07.12.2023 за нарушение именно срока выполнения работ, при доводах о расторжении договора со стороны дирекции в 2021 году. 

На основании изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 9.5 договора штрафа в размере 27120000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно пункту 9.5 договора, за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10000 рублей, если цена договора превышает 50 млн. рублей.

При этом, как следует из пункта 9.6 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» установлено, что в фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работах отсутствуют недостатки.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последним в рамках исполнения гарантийных обязательств были устранены несущественные нарушения в отношении 179 МКД, не влекущие отказ в оплате соответствующего объема работ (в условиях самостоятельного устранения исполнителем выявленных дефектов).

Факт ненадлежащего исполнения договора в указанной части, подтвержден материалами дела. 

Доказательств наличия нарушений в отношении всех МКД, материалы дела, с учетом проведенных экспертиз, представленных ответчиком заключений рецензентов, не содержат.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании штрафа, применительно к указанным нормам права,  обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд находит его неверным и противоречащим фактическим установленным обстоятельствам дела.

Судом произведен перерасчет штрафа, исходя из количества 179 МКД, размер которого составит 1790000 рублей (179 МКД * 10000 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу наличия вины кредитора и несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Сопоставив предусмотренные договором меры ответственности его участников, суд установил, что 9.2, 9.5 договора предусмотрена ответственность сторон в одинаковом размере.

Следовательно, стороны поставлены в равное положение.

Кроме того, суд не может не учитывать и тот факт, что согласно пункту 9.6 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Ссылка ответчика на недостаточную четкость условий договора, судом не принимается, поскольку при подписании договора, ответчик был ознакомлен с его условиями и как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий.

Подписывая договор, на указанных условиях, ответчик являясь профессиональным участником рынка по выполнению проектных работ, действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от участия в конкурсе и, как следствие, дальнейшего его подписания.

Довод ответчика об отсутствии своевременного уведомления со стороны истца о выявленных недостатках является несостоятельным, поскольку штраф начислен ответчику за сам факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 9.5 договора подлежит частичному удовлетворению в размере 1790000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1736635,56 рублей. 

С депозитного счета подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» денежные средства в размере 3374578,55 рублей. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 25 Постановления N 23 установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При этом применение пункта 25 Постановления N 23 не исчерпывается случаями, приведенными в указанном пункте в качестве примера, и зависит от установленных по делу обстоятельств.

При этом, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту в части, пропорционально количеству вопросов экспертизы, на которые дан ответ (Постановление АС ЗСО от 29 октября 2021 г. по делу N А70-12196/2019).   

 Таким образом, принимая во внимание, что заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» содержит ответы не на все вопросы суда, изложенные в определении о назначении судебной экспертизы по делу, с депозитного счета указанной экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в размере 1625000 рублей. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

С учетом изложенного, денежные средства в остальной части, перечисленные сторонами за производство экспертиз, подлежат перечислению в размере 2338121,45 рублей с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Партнерство», 2790000 рублей с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области на счет АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа».

Относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Партнерство» о необходимости взыскания и дальнейшего перечисления денежных средств в размере 214631,09 рублей в адрес экспертной организации, в связи с представлением последней письменных пояснений и анализа представленных возражений и доказательств сторон относительно проведенной обществом экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе эксперты, свидетели.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 статьи 55 АПК РФ)

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом и третьими лицами были представлены возражения относительно выводов эксперта, изложенных в представленном экспертной организации заключении, с приложением соответствующих доказательств и рецензий.

В связи с чем, принимая во внимание положения указанных норм права, эксперт  обязан был дать объективное заключение по поставленным вопросам и возникшими разногласиями сторон относительно выводов экспертизы.

При этом, суд отмечает, что в случае, если эксперт считает, что данные пояснения и возражения представленные им в обоснование правомерности подготовленного экспертного заключения выходили за рамки исследования и объема оказываемых им услуг, последний мог реализовать свое право на заявление соответствующих возражений и необходимости разрешения судом и сторонами вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, эксперт  указанным правом не воспользовался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания и перечисления указанной суммы в адрес экспертной организации.

На основании положений ст. 333.17, 333.21, 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 200 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» сумму штрафа в размере 1790000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1736635,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 646 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 3374578,55 рублей.

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере 1625000 рублей с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области на счет Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области».

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере 2338121,45 рублей с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Партнерство».

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере 2790000 рублей с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области на счет АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа».

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Председательствующий                                                                               Соловьев К.Л.

 

Судьи                                                                                                                Поляков В.В.

 

Михалева Е.В.