467/2018-20772(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18239/2017

17 мая 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представители Инспекции – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 28.03.2018, ФИО3 действующей на основании  служебного удостоверения УР № 063410 (действительно по 01.06.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая  фирма «Контур»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по  делу № А82-18239/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная коммерческая фирма «Контур» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 15-17/1/9,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  коммерческая фирма «Контур» (далее – ООО НПКФ «Контур», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 15-17/1/9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

12.03.2018 ООО НПКФ «Контур» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Ярославской области от 31.03.2017 № 15-17/1/9 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-18239/2017.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018  Обществу отказано в принятии обеспечительных мер. При этом арбитражный  суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

ООО НПКФ «Контур» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что введение в отношении ООО НПКФ  «Контур» процедуры банкротства до разрешения спора по делу № А82- 18239/2017 может причинить значительный ущерб заявителю и привести к  невозможности восстановления его платежеспособности и возобновления  хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представители Инспекции и в представленном  отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного  акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей Общества.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта,  решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта  (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых  арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК  РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность  применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений  налоговых органов, Кодекс не предусматривает.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к  

тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А82- 18239/2017, в случае, если начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа  полностью (или частично) будет признано неправомерным, исполнение  решения суда может быть затруднительным или невозможным. Также ООО  НПКФ «Контур» не представило доказательств, подтверждающих, что  непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.  

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Обществом не представлены.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска,  изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления  для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный  характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Довод Общества о том, что введение в отношении ООО НПКФ «Контур»  процедуры банкротства до разрешения спора по делу № А82-18239/2017  может причинить значительный ущерб заявителю и привести к  невозможности восстановления его платежеспособности и возобновления  хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку  указанные Обществом обстоятельства в соответствии с положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не влекут автоматической невозможности восстановления  платежеспособности организации и возобновления хозяйственной  деятельности.  

Общество не представило доказательств возможного причинения  заявителю значительного ущерба. Сам по себе размер задолженности не  может служить достаточным оправданием для принятия обеспечительных  мер.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является  основанием к отказу в обеспечении иска.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области  оценил представленные в материалы дела документы и пришел к  правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд.  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по  делу № А82-18239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  коммерческая фирма «Контур» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Т.В. Хорова