СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10064/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-7440/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2023 года по делу № А60-7440/2023

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Гранд оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о введении процедуры ликвидации,

при участии:

от истца (посредствам веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении ЗАО «Гранд Оценка» (далее – ответчик, ЗАО «Гранд Оценка») процедуры ликвидации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что ЗАО «Гранд Оценка» в нарушение требований закона не имеет регистратора, с 2007 года не проводит собрания, устав общества имеет редакцию 2004 года, расчетные счета у общества более года отсутствуют, общество никакой деятельности не ведет, наличие конфликта между двумя акционерами с равным пакетом акций очевиден, в т.ч. с учетом наличия судебных актов в рамках дела № А60-58093/2021. Кроме того, указывает, что суд сослался на положения закона применительно к обществам с ограниченной ответственностью (инициирование собрания, выход из общества), которые не подлежат применению в отношении акционерного общества.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 10.10.2023 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гранд Оценка» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2004, что следует из данных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Не является спорным, что в обществе имеется два акционера ФИО2 и ФИО3 с равным пакетом акций – по 50%. ФИО3 осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно иска следует, что между акционерами с 2019 года имеется конфликт, фактическое управление обществом не осуществляется, собрания не проводятся, устав общества с 2004 года в соответствие положениям закона не приведен,  утверждение годовых отчетов и балансов не осуществляется, аудит не проводился, прибыль не распределялась.

Так, 01.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу №А60-58093/2021, измененное постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по иску ФИО2 к ЗАО «Гранд Оценка» о понуждении к проведению общего годового собрания. По состоянию на дату подачи иска общее собрание так и не проведено, в связи с чем на общество наложены судебные штрафы, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023.

Кроме того, истец указывает на длительное и грубое нарушение директором ЗАО «Гранд Оценка» требований п. 2 ст. 149 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, выразившемся в непередаче ЗАО «Гранд Оценка» ведения реестра лицу, имеющему соответствующую лицензию.

Не спорным является и наличие в качестве актива общества недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 24,3 кв. м., кадастровый № 66:41:0705005:5653, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как утверждает истец, обществом данное имущество не используется, не сдается в аренду. При этом ЗАО «Гранд Оценка» несет расходы на содержание имущества в виде коммунальных платежей. 

Ссылаясь на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, проживание единоличного исполнительного органа в г. Москве, тогда как общество зарегистрировано в г. Екатеринбурге,  отстранение директором от управления обществом, бездействие директора,  отсутствие расчетных счетов у общества более года,  не приведение учредительных документов общества в соответствии с требованиями законодательства, отсутствие у общества регистратора и отсутствие возможности оценки акций, истец, указывая, что  ликвидация общества является единственным способом разрешения корпоративного конфликта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что в настоящее время между сторонами исчерпаны все предусмотренные законодательством меры и способы для урегулирования корпоративного конфликта и для возможности добровольной ликвидации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

По смыслу действующего правового регулирования корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

В корпорации отношения участников должны способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует. Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров

В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в ЗАО «Гранд Оценка» истец приводит следующие обстоятельства.

Так, 11.11.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Гранд Оценка» о понуждении акционерного общества в созыве и проведении собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу №А60-58093/2021 заявление ФИО2 удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-58093/2021 отменено.

Иск удовлетворен частично.

Судом на ЗАО «Гранд Оценка» возложена обязанность в срок не позднее, чем 10 дней с момента вынесения решения, созвать и провести по адресу места нахождения общества 

<

...>, общее собрание акционеров по итогам 2020 г. со следующей повесткой дня:

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;

- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий;

- внесение изменений и дополнений в устав общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, обязанность, возложенная на ЗАО «Гранд Оценка» по проведению общего собрания акционеров, последним не исполнена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023  с ЗАО «Гранд Оценка» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  по делу № А60-58093/2021 с момента ее присуждения.

Следует отметить, что уклонение единоличного исполнительного органа ЗАО «Гранд Оценка» без уважительных причин от проведения общего собрании участников общества препятствовало приведению учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что в обществе не проводятся собрания, не утверждается годовая бухгалтерская отчетность.

Согласно сведениям уполномоченного органа, организация находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), декларации по УСН за 2021, 2022 гг. у уполномоченного органа отсутствуют, согласно сведениям об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях по состоянию на 26.05.2023 единственный счет ЗАО «Гранд Оценка» закрыт 02.10.2020 (л.д. 111-127). 

Установить местонахождение общества, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, поскольку 15.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. 

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 неприведение в установленный срок акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации.

Как установлено выше, закрытое акционерное общество «Гранд Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2004. 

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, осуществлявшие до момента вступления в силу указанного самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - регистратор). 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Гранд Оценка» в нарушение вышеприведенных норм не исполнило обязанность передать ведение реестра регистратору, осуществляет ведение реестра самостоятельно.

Таким образом, на протяжении уже более 9 лет общество нарушает требования пункта 2 статьи 149 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закон об акционерных обществах, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлена обязанность общества обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Гранд Оценка» сведения о держателе реестра акционеров акционерного общества, отсутствуют, документов, подтверждающих передачу реестра владельцев ценных бумаг общества регистратору в материалы дела не представлено.

Непередача ведения реестра акционерным обществом регистратору на протяжении длительного времени является грубым нарушением, подрывает стабильность корпоративных отношений, влечет существенные затруднения в установлении факта принадлежности акций и как следствие корпоративных прав.

Факт описанной выше попытки созыва общего собрания акционеров ЗАО «Гранд Оценка» в судебном порядке, суд апелляционной инстанции оценивает как обстоятельство, подтверждающее неспособность двух акционеров в текущем порядке в рамках корпоративных отношений стабилизировать деятельность общества.

Принимая во внимание, что единственный счет ЗАО «Гранд Оценка» закрыт 02.10.2020, на протяжении длительного времени общество не сдает в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время хозяйственная деятельность обществом не ведется.

Доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В материалы дела не представлены сведения о наличии хотя бы одной хозяйственной операции (договора) у общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существовании в ЗАО «Гранд Оценка» длительного кризиса корпоративных отношений, высокой степени недоверия между акционерами, наличии непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на паритетных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано. В подобной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 № № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 указал, что отличительной особенностью корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества.

Прекращение корпоративных отношений между участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Проанализировав материалы дела, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками ЗАО «Гранд Оценка», высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, равный пакет акций у двух акционеров (50/50),  недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению ЗАО «Гранд Оценка» нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд апелляционной инстанции заключает, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств тому, что директор ЗАО «Гранд Оценка» (одновременно акционер 50%) ФИО3 предпринимал меры к какому-либо урегулированию спора, в том числе меры к добровольной ликвидации материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возможность выхода из состава акционерного общества законодательством не предусмотрена, как и не имеется возможности с учетом вышеприведенных обстоятельств к реализации пакете акций истцом.

При этом апелляционным судом также учтено, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в г. Москве, ЗАО «Гранд Оценка» зарегистрировано в г. Екатеринбург, 15.06.2023 в отношении местонахождения и адреса юридического лица внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между акционерами ЗАО «Гранд Оценка» с равным пакетом акций, высокую степень недоверия друг другу, возложение на акционеров ЗАО «Гранд Оценка» обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих акционеров общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

В материалах дела имеется предложение истца, относительно кандидатуры потенциального ликвидатора общества, а именно ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 52) – члена АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЛИДАРНОСТЬ", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21546.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности ликвидатора в настоящем случае следует возложить на арбитражного управляющего ФИО5 

Арбитражный управляющий ФИО5 подтвердил свое согласие на назначение его ликвидатором ЗАО «Гранд Оценка».

Срок ликвидации определен продолжительностью шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору. Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд применяет к правоотношениям сторон по аналогии положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), касающиеся установления размера вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правомерным будет установление вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 в размере 30 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу №А60-7440/2023 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу № А60-7440/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Ликвидировать закрытое акционерное общество «Гранд Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>; 620000, г. Екатеринбург, а/я 52) – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21546, установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 30 000 (тридцать) тысяч рублей в месяц.

Ликвидацию закрытого акционерного общества  «Гранд Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному управляющему ФИО5 по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Свердловской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения процедуры ликвидации в отношении закрытого акционерного общества  «Гранд Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Гранд Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

И.О. Муталлиева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.С. Пепеляева