Дело № А11-14427/2021

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.12.2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 по делу                        № А11-14427/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Триал» - ФИО2 по доверенности; от ответчика - товарищества    собственников    жилья    «Василисина-4» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт);  иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Василисина-4» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 926 383 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Триал» 24.10.2022 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А11-14427/2021.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ответчик намеренно затягивает дело и намеренно осуществляет действия по неисполнению судебного акта.

Принятие мер по обеспечению иска поможет сохранить баланс интересов истца и создать механизм судебной защиты от недобросовестного поведения ответчика по затягиванию судебного процесса.

Обращает внимание, что сумма ущерба в размере 1 734 726 руб., определенная судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика в предложенное им экспертное учреждение, является крайне значительной для истца, и создание риска неисполнения решения суда ставит под угрозу дальнейшую работу ООО «Триал», так как помещения необходимо восстанавливать, а такими денежными средствами ООО «Триал» не располагает.

Резюмирует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил следующее: ООО «Триал», не представил доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод о невозможности исполнения решения или причинения значительного ущерба в случае не принятия мер обеспечения иска; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сумму ущерба в размере 1 734 726 руб.; сумма ущерба, причиненного залитиями нежилого помещения ООО «Триал» (зафиксированными в пяти актах от 13.05.2020, 05.02.2021, 13.05.2021,11.06.2021, 01.09.2021) определена экспертом в размере 36 378 руб.

Отмечает, что 31.08.2022 представителем ТСЖ «Василисина 4» истцу было предложено заключить мировое соглашение с условием выплаты 36 378 руб. в течение 7 дней после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Считает, что запрошенные ООО «Триал» меры обеспечения иска не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, могут привести юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному ее затруднению.

Члены ТСЖ, а также собственники и жители многоквартирного жилого дома, не являющиеся членами ТСЖ «Василисина», не смогут получить услуг, оказываемых ТСЖ, ТСЖ будет лишено возможности обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, в том числе в зимний период.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Представитель ответчика указал, что на момент создания тсж пролития уже имели место, в связи с чем полагает недоказанной сумму ущерба в размере исковых требований.

Представитель истца указал на длительность разрешения спора. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения решения суда, причинения значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер. 

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 по делу № А11-14427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

           Л.П. Новикова