АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10844/2023

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А63-10844/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (далее – общество «Новая Волна») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (далее – общество «Стройинвест-КМВ») с иском о взыскании задолженности в размере 3 486 610 рублей 29 копеек, неустойки с 15.04.2022 по 04.09.2023 в размере 514 798 рублей 01 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Стройинвест-КМВ» обязательства по оплате товара, поставленного обществом «Новая Волна» в рамках заключенного сторонами договора от 09.02.2021 № 4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении ходатайства общества «Стройинвест-КМВ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, иск удовлетворен в части. С общества «Стройинвест-КМВ» в пользу общества «Новая Волна» взыскана задолженность в размере 3 486 610 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 253 280 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 622 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что между обществом «Новая Волна» (поставщик) и обществом «Стройинвест-КМВ» (покупатель) заключен договор от 09.02.2021 № 4 поставки сетей вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, внутренних сетей отопления и теплоснабжения, силового электрооборудования, электроосвещения на объект – МОУ СОШ № 1 по ул. Б. Хмельницкого, д. 7, в г. Кисловодске. По условиям договора (пункт 2.1) качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям его использования, указанным в соответствующем счете. В случае не указания в счете ГОСТа и (или) ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Отгрузка товара осуществляется после оплаты аванса в размере 985 тыс. рублей (пункт 2.3). Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 2) стороны предусмотрели, что стоимость оборудования (по видам работ) составила: сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления – 2 200 864 рубля 50 копеек; внутренние сети отопления и теплоснабжения – 1 614 167 рублей 91 копейка; силовое электрооборудование, электроосвещение – 2 389 634 рубля 82 копейки. Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 204 667 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее также – УПД), подписанными сторонами. Покупатель произвел частичную оплату оборудования на сумму 2 718 056 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями общества «Стройинвест-КМВ», долг (согласно уточненным исковым требованиям) составил 3 486 610 рублей 29 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате, поставщик направил ему претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Новая Волна» в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 310, 395, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса. Суды исходили из доказанности материалами дела факта поставки истцом оборудования ответчику на общую сумму 6 204 667 рублей 23 копейки, которое принято последним без замечаний и возражений. Ссылки покупателя на наличие недостатков поставленного товара в ходе рассмотрении спора стороны при приемке соответствующим актом не зафиксировали. В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что направлял истцу претензию от 07.02.2022 № 30 о ненадлежащем качестве товара. При этом материалы дела не содержат доказательств получения такой претензии обществом «Новая Волна». Также ответчик вправе был заявить требование о возмещении убытков, причиненных поставкой истцом товара ненадлежащего качества, которое при рассмотрении настоящего спора обществом «Стройинвест-КМВ» не заявлено. Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате товара на сумму 3 486 610 рублей 29 копеек. В отсутствие документов об оплате товара в указанной сумме, либо обстоятельств, подтверждающих прекращение денежного обязательства по иным основаниям, установленным законом, суды признали обоснованным и удовлетворили требование общества «Новая Волна» о взыскании с общества «Стройинвест-КМВ» задолженности по договору в размере 3 486 610 рублей 29 копеек. По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.04.2022 по 04.09.2023 в размере 514 798 рублей 01 копейки суды исходили из того, что условиями договора поставки от 09.02.2021 № 4 ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки не предусмотрена. В этой связи суд первой инстанции квалифицировал заявленную истцом меру ответственности как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса). Представленный поставщиком расчет неустойки с 15.04.2022 по 04.09.2023 суд признал выполненным неверно, не учитывающим мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых (с учетом моратория) составил 253 280 рублей 75 копеек. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) удовлетворено в указанном размере. Довод общества о поставке товара некачественного, не соответствующего согласованным сторонами характеристикам, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Напротив, представленные истцом в материалы дела УПД не содержат каких-либо замечаний ответчика к качеству товара, в том числе относительно его несоответствия наименованию, количеству и (или) техническим характеристикам. Довод покупателя о несоответствии оборудования, поставленного по договору от 09.02.2021 № 4, проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 20.04.2020 № 7, апелляционным судом также отклонен. Согласно договору от 09.02.2021 № 4 поставщик обязался передать покупателю товар на условиях, определенных договором и счетом к договору – сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, внутренние сети отопления и теплоснабжения, силовое электрооборудование, электроосвещение (пункты 1.1, 1.2). В указанном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на муниципальный контракт от 20.04.2020 № 7. Суд первой инстанции в определении от 21.02.2024 предлагал ответчику представить нормативно-правовое обоснование довода о наличии у истца обязанности поставить оборудование согласно условиям иной сделки – муниципального контракта, стороной которой последний не является. Однако такое обоснование ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Согласно материалам дела мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости товара ответчик как при приеме товара, так в разумный срок после этого, не заявил. Какие-либо доказательства того, что истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с проектной документации к муниципальному контракту от 20.04.2020 № 7, в дело не представлены. Исходя из обстоятельств спора, суды не усмотрели оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии поставленного оборудования: техническим характеристикам, предусмотренным проектной документацией; сложившемуся уровню цен на дату поставки; фактическому количеству (объему) согласно проектной документации. Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы само по себе не создает у суда обязанности ее назначить. Ответчик документально не подтвердил факт извещения истца о нарушении условий договора поставки от 09.02.2021 № 4 об ассортименте и качестве товара. Приняв товар без замечаний, не известив поставщика в разумный срок о выявленных недостатках, покупатель утратил возможность ссылаться на недостатки поставленного товара. Суд также отметил, что предложенный ответчиком для постановки перед экспертом вопрос о соответствии стоимости поставленного по договору оборудования сложившемуся уровню цен на дату его поставки, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Стоимость оборудования согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 2 к договору поставки от 09.02.2021 № 4 и УПД, которые содержат конкретный перечень и стоимость поставляемого товара. Учитывая, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Общество «Стройинвест-КМВ» обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована следующим. Оборудование, которое поставщиком передано покупателю по УПД, не соответствовало проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 20.04.2020 № 7, заключенному между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и обществом «Стройинвест-КМВ» на выполнение работ по капитальному строительству объекта культурного наследия: «Реконструкция здания МБОУ СОШ № 1 по ул. Б. Хмельницкого, д. 7 в г. Кисловодске». По договору поставки покупатель приобретал оборудование (материалы) в рамках исполнения муниципального контракта от 20.04.2020 № 7, в этой связи поставщику предоставлена спецификация. Проектно-сметная документация со спецификацией, является обязательной составляющей муниципального контракта, она размещена в составе документации о закупке на официальном сайте, где установлены требования к качеству и техническим характеристикам необходимого для выполнения подрядных работ оборудования. Истец поставил оборудование, не соответствующее заявленным в спецификации характеристикам, а замена товара поставщиком не согласована с покупателем. Ответчик произвел частично оплату за поставленный товар в размере 2 918 056 рублей 94 копеек. Общество «Стройинвест-КМВ» предъявило претензию к обществу «Новая Волна» в связи с существенными нарушениями условий договора поставки по качеству и комплектности оборудования, обнаруженных в ходе монтажа оборудования. В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в том числе, доказательства направления поставщику претензии по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от 07.02.2022 № 30. Согласно претензии поставленное на объект реконструкции (МБОУ СОШ № 1) оборудование имело дефекты, в связи с выявленными нарушениями выставлены требования по устранению нарушений и частичной замене товара ненадлежащего качества, предложено поставить оборудование в соответствии с проектно-сметной документацией. Контрольно-счетной палатой Ставропольского края в 2022 году проведена проверка использования бюджетных средств на реконструкцию и оснащение МБОУ СОШ № 1, по результатам которой установлено, что работы по устройству систем вентиляции, отопления и освещения произведены с применением материалов и оборудования, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 20.04.2020 № 7. В ходе анализа стоимости не предусмотренных условиями контракта, но использованных материалов и оборудования, установлено, что при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства использованы более дешевые аналоги. Средняя рыночная цена оборудования и материалов, фактически использованных при проведении работ по устройству систем отопления и освещения, ниже стоимости оборудования и материалов, предусмотренных условиями муниципального контракта. По результатам проверки общество «Новая Волна» представило сравнительный анализ поставленного в МБОУ СОШ № 1 оборудования со спецификацией к проектной документации, это подтверждает тот факт, что поставщик ознакомлен с проектной спецификацией, согласно которой должен был поставить оборудование. Указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик поставил для разрешения эксперта вопросы, касающиеся существенных для дела обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска. Также суду представлен мотивированный ответ на запрос экспертным учреждением автономная некоммерческая организация «Независимая судебно-экспертная лаборатория», которая имела возможность осуществить производство судебной строительно-технической экспертизы, который принят судом и приобщен к материалам дела. Данные обстоятельства опровергают ссылку судов на то, что ответчик не представил сведения об экспертном учреждении.

Общество «Новая Волна» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество и ассортимент поставленного оборудования, не учитывает, что приняв товар без замечаний, не известив поставщика в разумный срок о выявленных недостатках, он утратил возможность ссылаться на недостатки в отношении поставленного товара. Это следует из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А13-20185/2019, согласно которому покупатель, при приемке не отказавшийся от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, обязан оплатить их. Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 307-ЭС21-16941, в случаях, когда несоответствие ассортимента можно обнаружить непосредственно при приемке, покупатель должен сразу заявить отказ от товара либо возвратить его продавцу, либо принять на ответственное хранение. Если же товар будет принят без замечаний и указаний на ответственное хранение, покупатель обязан его оплатить. Наличие каких-либо недостатков товара, на которые ответчик тал указывать в ходе рассмотрении спора, при приемке стороны не фиксировали, покупатель не инициировал процедуру составления соответствующего акта. Ответчик ссылается на то, что истцу направлялась претензия по качеству товара от 07.02.2022 № 30, при этом доказательства получения поставщиком такой претензии не представлено. Не заявлены обществом «Стройинвест-КМВ» после подачи иска обществом «Новая Волна» и встречные требования о возмещении убытков. Довод жалобы об отмене судебных актов ввиду отказа в назначении по делу строительно-технической экспертизы несостоятелен, данное ходатайство мотивированно отклонено судами. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, жалоба не содержит. Не содержит кассационная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и (или) постановления.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества «Стройинвест-КМВ», участвовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Руководитель общества «Новая Волна», также участвовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Новая Волна» (поставщик) и обществом «Стройинвест-КМВ» (покупатель) заключен договор от 09.02.2021 № 4 поставки сетей вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, внутренних сетей отопления и теплоснабжения, силового электрооборудования, электроосвещения на объект – МОУ СОШ № 1 по ул. Б. Хмельницкого, д. 7, в г. Кисловодске. По условиям договора (пункт 2.1) качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям его использования, указанным в соответствующем счете. В случае не указания в счете ГОСТа и (или) ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Отгрузка товара осуществляется после оплаты аванса в размере 985 тыс. рублей (пункт 2.3). Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 2) стороны предусмотрели, что стоимость оборудования (по видам работ) составила: сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления – 2 200 864 рубля 50 копеек; внутренние сети отопления и теплоснабжения – 1 614 167 рублей 91 копейка; силовое электрооборудование, электроосвещение – 2 389 634 рубля 82 копейки.

Общество «Новая Волна» указывает, что во исполнение договора поставило обществу «Стройинвест-КМВ» товар на общую сумму 6 204 667 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Покупатель произвел частичную оплату оборудования на сумму 2 718 056 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями общества «Стройинвест-КМВ», долг последнего (согласно уточненным требованиям) составил 3 486 610 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате, поставщик направил ему претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Новая Волна» в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества «Новая Волна». Суды при разрешении спора установили факт нарушения обществом «Стройинвест-КМВ» денежного обязательства по договору поставки от 09.02.2021 № 4, поэтому удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в размере 3 486 610 рублей 29 копеек. Суды квалифицировали требование поставщика о взыскании с покупателя ответственности как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в отсутствие согласованного сторонами условия о взыскании неустойки). Размер подлежащих взысканию процентов уменьшен судом с учетом моратория, введенного постановлением № 497, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 253 280 рублей 75 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (поставленное оборудование не соответствовало условиям муниципального контракта от 20.04.2020 № 7 на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ СОШ № 1 по ул. Б. Хмельницкого, д. 7 в г. Кисловодске; для подтверждения данного обстоятельства ответчик просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу) судом округа не принимаются. Эти доводы общество «Стройинвест-КМВ» приводило в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, а также в апелляционной жалобе на решение. Именно эти доводы ответчика проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их с приведением мотивов их непринятия, основанных на нормах права и установленных фактических обстоятельствах. Факт поставки обществом «Новая Волна» оборудования в соответствии с условиями договора договор от 09.02.2021 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 2) признан судами подтвержденным документально. Муниципальный контракт, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов о поставке истцом оборудования ненадлежащего качества, заключен обществом «Стройинвест-КМВ» с управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в апреле 2020 года, то есть почти за год до заключения договора поставки (и почти за 2 года до заключения дополнительного соглашения). Покупатель, являясь подрядчиком выполнения работ по реконструкции здания МБОУ СОШ № 1 по ул. Б. Хмельницкого, д. 7 в г. Кисловодске и имея в наличии все необходимые для выполнения муниципального контракта документы, не мог не понимать, какое оборудование приобретает (принимает от поставщика без замечаний и возражений) и частично оплачивает. При этом общество «Стройинвест-КМВ» незамедлительно после приемки оборудования не сообщало обществу «Новая Волна» о выявленных его недостатках (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Не усмотрели суды и оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в отсутствие необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Податель жалобы не учитывает, что вопрос о назначении экспертизы отнесен к усмотрению суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть не является обязанностью суда. Ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой предлагал суду вынести вопросы о соответствии поставленного оборудования: техническим характеристикам, предусмотренным проектной документацией; сложившемуся уровню цен на дату поставки; фактическому количеству (объему) согласно проектной документации. Однако данные вопросы не относятся к существу требований, заявленных истцом, основанных на договоре поставки от 09.02.2021 № 4. В отсутствие надлежаще оформленных возражений покупателя по качеству (о выявленных недостатках) после приемки товара, направленных поставщику, данные обстоятельства не влияют на результаты рассмотрения спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом «Стройинвест-КМВ» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.09.2024 № 1985).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А63-10844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                             Т.Н. Драбо