АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5874/2023

г.Чита

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края к Администрации муниципального района «Калганский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №2/2021 от 02.12.2021 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества администрации муниципального района «Калганский район», заключенного между администрацией муниципального района «Калганский район» Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности в срок до 01.09.2023 возвратить администрации муниципального района «Калганский район» Забайкальского края здание котельной №1 (РУС) 1983 года постройки, адрес расположения: ул. 60 лет Октября, д. 5 «б», с. Калга,  здание котельной №2 (Агроснаб) 1983 г. постройки, адрес расположения:  

<

...> «а», здание водокачки (артезианская скважина №71-Б-54) 2016 г. постройки, адрес расположения:  

<

...> «в», здание водокачки (артезианская скважина №4043) 2017 года постройки, адрес расположения: ул. 60 лет Октября, д. 20 «а», с. Калга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО №3323732 от 14.04.2023);

от ответчика 1 – представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика 2– представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

            Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах муниципального образования муниципального района «Калганский район» в лице Администрации муниципального района «Калганский район» к Администрации муниципального района «Калганский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №2/2021 от 02.12.2021 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества администрации муниципального района «Калганский район», заключенного между администрацией муниципального района «Калганский район» Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности в срок до 01.09.2023 обязанности возвратить администрации муниципального района «Калганский район» здание котельной №1 (РУС) 1983 года постройки, адрес расположения: ул. 60 лет Октября, д. 5 «б», с. Калга,  здание котельной №2 (Агроснаб) 1983 г. постройки, адрес расположения:  

<

...> «а», здание водокачки (артезианская скважина №71-Б-54) 2016 г. постройки, адрес расположения:  

<

...> «в»,  здание водокачки (артезианская скважина №4043) 2017 года постройки, адрес расположения: ул. 60 лет Октября, д. 20 «а», с. Калга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

От ответчика 2 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик считает, что оснований признать сделку недействительной не имеется, так как при заключении концессионного соглашения между ООО «Комфортстрой» и администрацией ИП ФИО3 передает объекты в администрацию района, которая в дальнейшем передает объекты концессионеру. В том числе в своем письме администрация района пишет о том, что требуется согласование долгосрочных параметров в РСТ Забайкальского края  и именно от службы регулирования тарифов зависит согласование концессионного соглашения. Необходимо обратить внимание, что ИП ФИО3 не просто принял объекты водоснабжения и теплоснабжения, но и осуществлял поставку коммунальных ресурсов, то есть в настоящее время нужно не просто забрать объекты у ИП ФИО3  и вернуть в администрацию, но и передать новой организации в управление для надлежащей поставки коммунального ресурса населению. Ответчик указал, что требуется привлечение в качестве 3-х лиц РСТ по Забайкальскому краю и ООО «Комфорстрой».

Протокольным определением суда от 19.07.2023  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края  и ООО «Комфорстрой» отказано.

Ответчики 1,2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 08.12.2021 между ответчиком-1 (ссудодатель) и ответчиком-2 (ссудополучатель) подписан договор № 02/2021 передачи в безвозмездное пользование имущества муниципального района «Калганский район» (л.д. 18-22), в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудополучателю муниципальное имущество муниципального района «Калганский район» согласно приложению №1 на  условиях безвозмездного временного пользования, предусмотренных настоящим договором.

Перечень объектов определен в Приложении №1 к договору (л.д 21-22).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 08.12.2021 (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права здание котельной №2 (агроснаб), здание котельной №1 (РУС), здание водокачек являются муниципальным имуществом (л.д. 25-30).

Полагая, что договор не соответствует действующему законодательству, заключен без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив доводы заявителя, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Под прокурором в статье 54 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. 

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. 

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом. 

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Поскольку спорное имущество принадлежит муниципальному району «Калганский район», то требования прокурора, исходя из их существа, правомерно заявлены в интересах указанного муниципального района в лице его администрации, как единственного исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (статья 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), обладающего правами юридического лица и полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Исходя из статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях. 

В материалы дела представлен заключенный между ответчиками договор №02/2021 от 08.12.2021, по условиям которого ответчик-1 передал отвеитчику-2 на условиях безвозмездного временного пользования имущество муниципального района  «Калганский район» для целей обеспечения социальных объектов, расположенных на территории муниципального района «Калганский район» коммунальными услугами (теплоснабжение, водоснабжение).

Из договора не следует, что он заключен по результатам проведения конкурентной процедуры. 

Между тем, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ. 

Ответчик-2 ссылался на то, что договор был заключен для осуществления поставки коммунальных ресурсов. При этом доказательств наличия экстренной ситуации и введения чрезвычайного положения для заключения договора без конкурентной процедуры в материалы дела не представлено. 

Статья 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из прямого указания в пункте 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ  в случае аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы контракт с единственным поставщиком заключается на выполнение работы в объеме, необходимом для ликвидации последствий, когда применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. 

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур. 

Согласно статье 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде; 

техногенные воздействия - опасные воздействия, являющиеся следствием аварий в зданиях, сооружениях или на транспорте, пожаров, взрывов или высвобождения различных видов энергии, а также воздействия, являющиеся следствием строительной деятельности на прилегающей территории.

Материалами дела не подтвержден сам факт наличия чрезвычайной ситуации, поскольку отсутствие иных лиц, желающих предоставить коммунальные услуги в муниципальном районе  «Калганский район» не является экстраординарным внезапно возникшим событием. 

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи. 

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67). 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

Согласно статье 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Объектами концессионного соглашения по пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях»). 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Администрацией муниципального района «Калганский район»  не соблюдены требования об использовании конкурентных способов определения исполнителей. 

Согласно статье 47 Федерального закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Заключенный ответчиками договор нарушает положения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ.

Спорный договор заключен с нарушением требований законодательства, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что исключило возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора/контракта, повлекло ограничение конкуренции. 

С учетом изложенного, договор № 02/2021 от 08.12.2021 следует признать ничтожным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают доводов истца о недействительности спорного договора, отклоняются судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Иск прокурора подлежит удовлетворению. 

Настоящий иск направлен на защиту интересов муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как следствие признания сделки недействительной (ничтожной), следует применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить администрации муниципального района «Калганский район» имущество, переданное по акту приема-передачи  от 08.12.2021 к договору №02/2021 от 08.12.2021.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Исходя из приведенных разъяснений требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности является единым, оплачиваемым госпошлиной в размере 6000 руб. 

Согласно пунктам 18, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. 

Расходы по оплате госпошлины (6000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, по 3000 руб. на каждого. 

Ответчик-1, как орган местного самоуправления, от оплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик-2 не относится к лицам, освобожденным от оплаты госпошлины в федеральный бюджет. 

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №2/2021 передачи в безвозмездное пользование имущества муниципального района «Калганский район» от 08.12.2021, заключенный между администрацией муниципального района «Калганский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок до 01.09.2023 возвратить администрации муниципального района «Калганский район»  следующее имущество:

- здание котельной №1 (РУС) 1983 г. постройки, расположенное по адресу:  

<

...> «б»;

- здание котельной №2 (Агроснаб) 1983 г. постройки, расположенное по адресу:  

<

...> «а»;

- здание водокачки (артезианская скважина №71-Б-54) 2016 г. постройки, расположенное по адресу:  

<

...> «в»; 

- здание водокачки (артезианская скважина №4043) 2017 г. постройки, расположенное по адресу:  

<

...> «а». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                     М.И. Обухова