/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1560/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1560/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 18, ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконным решения по классификации товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» - Баженова Л.А. по доверенности от 27.03.2016;

от Новосибирской таможни - Паздникова И.А. по доверенности от 18.11.2016, Шаурко С.В. по доверенности от 17.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по классификации товара от 02.11.2016.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение таможенным органом классификации спорного товара. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что ввезенный товар (клипса) включается в состав изделия до финишной стерилизации – конечной операции по изготовлению стерильных медицинских изделий, только после проведения которой изделие становится готовым медицинским изделием и его могут применять по назначению. Таким образом, по мнению заявителя, спорный товар является частью (комплектующей) для важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторговых договоров поставки заявителем ввезен товар - «клипса для диспенсера», предназначенная для скрепления трех трубок.

Для таможенного декларирования Общество представило декларацию на товар (далее - ДТ) № 10609050/281016/0021036, согласно которой продекларированы товары «комплектующие изделия для производства важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (медицинских изделий): компоненты для производства коронарных баллонных катетеров «колибри», компоненты для производства коронарного баллонрасширяемого стента».

Декларантом заявлен классификационный код товаров 9018 90 840 9 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) (инструменты и оборудование, применяемые в медицине; прочие; прочие; прочие) – ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД таможенный орган пришел к выводу, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 02.11.2016 № РКТ-10609050-16/000105 переклассифицировал товар, изменив заявленный код на код 3926 90 970 7 ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что решение таможни соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенный орган и Общество классифицировали спорный товар по разным товарным подсубпозициям: Общество - по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД как прочие приборы и устройства, применяемые в медицине, таможенный орган - по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД как изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие, прочие.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.

Подпункт «а» Правила 3 предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД основой является правильное описание и назначение товара, принцип работы, материал, из которого он изготовлен, химический состав, после чего необходимо последовательно применять Основные правила интерпретации ТН ВЭД с учетом примечаний к разделам и группам.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что определяющим классифицирующим признаком для спорного товара является его самостоятельное потребительское назначение и материал, из которого он произведен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения                    ГОСТа 2.101-68 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий», принимая во внимание пояснения сторон, суды установили, что ввезенный Обществом товар («клипса») не является составной частью диспенсера, а представляет собой готовое изделие, которое имеет самостоятельное потребительское назначение, отметив, что диспенсер выполняет надлежащие ему функции и без «клипсы».

В силу установленных обстоятельств, а также исходя из описания товара, материала изготовления, его функционального назначения суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что классификация спорного товара по подсубпозиции 3926 90 970 7 ТН ВЭД произведена таможенным органом правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами на основании изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод судов, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы Общества о том, что ввезенные им товары являются частями (комплектующими) для важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно тексту товарной позиции 9018 ТН ВЭД в нее включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии и ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.

В соответствии с пояснениями к товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 в неё включаются прочие инструменты и оборудования, применяемые в медицине:

- электрические дефибрилляторы;

- медицинские приборы для подачи газов в брюшную полость человека с целью сделать возможным обследование различных органов с помощью эндоскопа;

- медицинские всасывающие насосы для отсасывания продуктов секреции, состоящие из собственно насоса и всасывающего устройства и используемые в операционных машинах «скорой помощи»;

- средства контрацепции, известные как «внутриматочные спирали (ВМС)», изготовленные из пластмассы в комбинации с медной проволокой, медью в коллоидной форме или гормональным вкладышем.

Из данного перечня, а также текста товарной позиции 9018 ТН ВЭД следует, что в товарную подсубпозицию, выбранную декларантом, включаются только инструменты и оборудование как таковые и их части.

Вместе с тем ввезенный Обществом товар в представленном при декларировании виде не является частью, комплектующим к инструментам и оборудованию, применяемым в медицине, а лишь используется вместе с ним как отдельное готовое изделие с самостоятельным потребительским назначением. Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Примечание 2 (б) к группе 90 ТН ВЭД.

Утверждение Общества о том, что код товара 9018 908 40 9 ТН ВЭД является единственно точным, основано на неверном толковании правовых норм без учета конкретных фактических обстоятельств.

Как установлено судами, диспенсер выполняет свои функции и без «клипсы», доказательств того, что медицинское изделие не может использоваться без клипс, Обществом не представлено.

Вопреки доводам Общества выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений              статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Е.В. Поликарпов