АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-96/2023

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022 № 49;

от администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 1-3/5671;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32865-исх;

от третьих лиц: от Управления дорог администрации города Владивостока представитель ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022 б/№;

от остальных лиц представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А51-1604/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690091), Управлению муниципальной собственности                   г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                           ул. Западная, д. 15, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Бородинская, д. 28, г. Владивосток, Приморский край, 690105); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Мира,            д. 5, г. Омск, Омская область, 644080; конкурсный управляющий ФИО3 (115230, г. Москва, а/я 336)); муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Снеговая,  д. 41, г. Владивосток, Приморский край, 690074); Управление дорог администрации 

<

...>, г. Владивосток, Приморский край, 690091); Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Светланская, д. 22,                  г. Владивосток, Приморский край, 690110; адрес для корреспонденции:              ул. Бородинская, д. 12, Владивосток, Приморский край, 690033); Правительство Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, Приморский край, 690110); Приморская региональная общественная организация по сохранению культурного наследия казачества «Казачий стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Черемуховая, д. 44В, г. Владивосток, Приморский край, 690029); ФИО4

об обязании совершить действия 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                          (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края               с иском к администрации города Владивостока (далее – администрация)                   об обязании в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда           в законную силу:

– удалить твердые коммунальные отходы, относящиеся к IV классу опасности, объёмом 39 482, 9996 м², площадью верхней плоскости несанкционированной свалки – 7 837,3962 м² , нижней – 8 074,1410 м², находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:030013:664 (далее – спорный земельный участок), расположенном на  п-ове ФИО5 г. Владивостока, в районе ул. Бархатной в пределах координат rel 33:043°04'04.36101 С.Ш. 131°55'42.60925 В.Д., rel 37:043°04'04.26140 С.Ш. 131°55'41.68253 В.Д., rel 44:043°04'03.42063 С.Ш. 131°55'43.88182 В.Д., rel 46:043°04'02.44970 С.Ш. 131°55'43.31607 В.Д., rel 51:043°04'01.53539 С.Ш. 131°55'41.73164 В.Д., Т.3: 043°04'03.72827 С.Ш. 131°55'39.08345 В.Д.;

– разработать в соответствии с Правилами проведения рекультивации  и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации             и консервации земель», проект рекультивации нарушенных земель                       и, в соответствии с разработанным проектом, согласованным                                  в установленном порядке и прошедшим экологическую экспертизу провести рекультивацию нарушенных земель указанной площади несанкционированной свалки указанного участка, предоставив Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора                        по завершению рекультивации документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности                       г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (конкурсный управляющий ФИО3); муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»; Управление дорог администрации города Владивостока; Министерство имущественных                     и земельных отношений Приморского края; Правительство Приморского края; Приморская региональная общественная организация по сохранению культурного наследия казачества «Казачий стан»; ФИО4.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 25.10.2022 решение суда от 26.05.2022 отменено, заявленные требования управления удовлетворены, на администрацию города Владивостока возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: удалить твердые коммунальные отходы, относящиеся к IV классу опасности, объёмом 39 482, 9996 м², площадью верхней плоскости несанкционированной свалки – 7 837,3962 м² , нижней – 8 074,1410 м², находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:030013:664, расположенном на п-ове ФИО5 г. Владивостока,                       в районе ул. Бархатной в пределах координат rel 33:043°04'04.36101 С.Ш. 131°55'42.60925 В.Д., rel 37:043°04'04.26140 С.Ш. 131°55'41.68253 В.Д., rel 44:043°04'03.42063 С.Ш. 131°55'43.88182 В.Д., rel 46:043°04'02.44970 С.Ш. 131°55'43.31607 В.Д., rel 51:043°04'01.53539 С.Ш. 131°55'41.73164 В.Д., Т.3: 043°04'03.72827 С.Ш. 131°55'39.08345 В.Д.; разработать в соответствии                      с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации               от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», проект рекультивации нарушенных земель и, в соответствии                                    с разработанным проектом, согласованным в установленном порядке                         и прошедшим экологическую экспертизу провести рекультивацию нарушенных земель указанной площади несанкционированной свалки указанного участка, предоставив Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора по завершению рекультивации документацию. В удовлетворении исковых требований                                               к УМС г. Владивостока отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, администрация города Владивостока, УМС г. Владивостока, Управление дорог администрации города Владивостока обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают необоснованными выводы судов о том, что фактически уборка территории от отходов не произведена, а осуществляется их захоронение путем засыпки грунтом, ссылаясь на доказательства, указывающие на организацию мероприятий по сбору отходов                                   с муниципального земельного участка. Утверждают об отсутствии несанкционированной свалки на территории спорного земельного участка. По мнению заявителей факт организации несанкционированной свалки ФИО4 подтверждается материалами по административным делам. Ссылаются на отсутствие отходов, как на поверхности земельного участка, так и внутри, что подтверждается заключением ООО «Региональный центр экоаудита и консалтинга», следовательно, отсутствуют доказательства причинения вреда почве. Приводят доводы о невозможности исполнения решения суда, так как указанные управлением координаты фактически находятся на ином земельном участке. Заключение ФГУБ «ЦЛАТИ по ДФО» устанавливает только класс опасности пробы отходов. Приводят доводы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне. Полагают, что судом необоснованно возложена на администрацию обязанность по предоставлению документации управлению о проведении рекультивации, поскольку такое действие относится к исполнению судебного акта, что находится в сфере контроля Федеральной службы судебных приставов.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» в отзыве на кассационную жалобу против доводов администрации возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию, изложенную администрацией, просит обжалуемый судебный акт отменить,                   в силе оставить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы  веб-конференции, представители управления, администрации,                            УМС г. Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание                не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                      и отзывов на нее, заслушав представителей управления, представителя администрации, УМС г. Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020               на основании приказа № 695 от 20.12.2019 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:664, расположенном на п-ове ФИО5 г. Владивостока                        в районе ул. Бархатной.

В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке организована свалка производственных и твёрдых коммунальных отходов. На въезде на земельный участок установлены бетонные блоки, от одного блока до другого протянут стальной трос, прикреплённый к бетонным блокам на замки и препятствующий свободному заезду на участок.                              На площадке площадью 1,0 га размещаются преимущественно производственные отходы в виде строительного мусора, бетонных блоков             от разборки зданий, кусков асфальта, автомобильных шин б/у, минеральной ваты, металлических конструкций и т.д. Данные отходы сдвигаются в обрыв (имеются следы тяжёлой техники), то есть происходит формирование (отсыпка) земельного участка путём захоронения опасных отходов. Высота захоронения отходов (откосов обрыва) составляет от 4 до 13 метров.

В рамках проведения административного расследования 05.03.2020 специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторно анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» по ДФО» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО») произведен отбор проб отходов, размещенных на спорном земельном участке.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 16.03.2020                      № 022/2020 по результатам проведения лабораторных исследований, отходы, размещенные на спорном земельном участке, относятся к IV классу опасности – отходы малоопасные.

Полагая, что почвам спорного земельного участка нанесен вред, управлением в адрес администрации направлена претензия от 18.08.2020              № 15-09/11720 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 510 169 253,76 руб.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском об обязании администрации удалить со спорного земельного участка твердые коммунальные отходы и произвести его рекультивацию (с учетом принятых уточнений).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил, что отходы на спорном земельном участке размещались                            не администрацией, а иным лицом, впоследствии несанкционированная свалка ликвидирована администрацией.

Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, пришел к выводу о наличии факта противоправного поведения администрации, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам).

Суд кассационной инстанции считает выводы Пятого арбитражного апелляционного суда правильными, исходя из следующего.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены              в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов                           и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы                       в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы                           в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические                  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате                      ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов                   и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии                                           с законодательством.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пунктах 6, 7, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49).

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель                 и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель                в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации

Рекультивация земель регламентирована Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила).

Согласно указанным Правилам под проектом рекультивации земель понимается документ, на основании которого проводится рекультивация земель; под рекультивацией земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования                             в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 8 Правил рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно пункту 3 Правил разработка проекта рекультивации земель                   и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды                   и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер                               и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящих исковых требований явилось установление управлением факта организации несанкционированной свалки на спорном земельном участке, расположенном на п-ове ФИО5 г.Владивостока в районе ул. Бархатной.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что факт загрязнения администрацией спорного земельного участка подтверждается: заключением ФГБУ «ТОтехмордирекция»                         от 13.03.2020; заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 16.03.2020                        № 022/2020; постановлениями управления от 22.06.2020 № 15-034/2020,                 от 30.06.2021 № 15-052/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 стати 8.13 КоАП РФ, постановлением управления от 30.03.2022 № 15-201/2022 о привлечении к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ; вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 01.09.2020 по делу № 12-153/20, решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края                 от 26.10.2021 по делу № 12-279/21, решением Ленинского районного суда              г. Владивостока от 09.11.2021 по делу № 2а-4684/2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 18.08.2021; актами проверок                            от 31.03.2021 № 242-КНД, от 07.06.2021 № 498-КНД, от 09.12.2021                        № 1174-КНД, от15.03.2022 №145-КНД; предписаниями от 22.05.2020                       № 15-034/2020, от 31.03.2021 № 15-242-КНД/2021, от 07.06.2021                            № 15-498-КНД/2021, от 09.12.2021 № 15-1174-КНД/2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом обосновано отмечено, что противоправность действий администрации следует из неоднократно вынесенных в адрес последней предписаний                       об устранении выявленных нарушений в виде организации несанкционированной свалки, основная часть из которых не обжаловалась,            а также постановлений о привлечении к административной ответственности, законность которых проверена и подтверждена судами общей юрисдикции. Следовательно факт наличия противоправного поведения администрации, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителей жалобы, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на организацию мероприятий по сбору отходов с муниципального земельного участка, вопреки выводу судов                                   об осуществлении захоронения отходов путем засыпки грунтов, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку акты осмотра территории, представленные администрацией в подтверждение факта осуществления надлежащей уборки мусора на спорном земельном участке            и отсутствия свалки отходов, за период с 01.03.2019 – 31.03.2019,                            от 14.06.2019 относятся к иному временному периоду и не подтверждают устранение ответчиком свалки, обнаруженной управлением в ходе осмотра 13.01.2020; акты контрольного осмотра от 05.04.2021, 19.05.2021, 02.08.2021, акты обследования от 05.03.2022, от 28.06.2022 составлены без участия представителя управления. Между тем осмотр управлением спорного земельного участка производился в присутствии представителей администрации. 

Кроме того указанные акты противоречат составленным управлением в ходе проверки исполнения вынесенных в отношении администрации предписаний об устранении несанкционированной свалки актам проверки           от 31.03.2021 № 242-КНД, от 07.06.2021 № 498-КНД, с приложенными фотоматериалами которыми установлено, что зачистка территории                           от отходов производства и твердых коммунальных отходов не осуществлена, верхняя поверхность тела свалки засыпана, в то время как отходы находятся на откосах.

Доказательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие о месте вывоза отходов со спорного земельного участка, кем, в каком объеме и в какой период, администрацией не представлены. 

Доводы жалобы об организации несанкционированной свалки ФИО4 со ссылкой на постановления по делам об административных правонарушениях от 27.05.2020 № 4/328 и от 10.06.2021  № 4/346, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны ошибочными ввиду того, что наличие на спорном земельном участке несанкционированной свалки производственных и твёрдых коммунальных отходов установлено в ходе осмотра, проведенного управлением 13.01.2020, то есть до совершения ФИО4 административного правонарушения в виде сброса и складирования отходов на территории рассматриваемого земельного участка, что подтверждается постановлениями по делам                                           об административных правонарушениях от 27.05.2020 № 4/328 и от 10.06.2021 № 4/346.

Ссылка заявителей жалобы на предоставление доказательств о принятии мер по содержанию земельного участка отклоняется судом округа ввиду того, что предпринятые администрацией меры как собственником земельного участка явились недостаточными и неэффективными для пресечения образования несанкционированной свалки, что подтверждается фактом ее наличия на момент проверки 15.03.2022.

Апелляционной коллегией справедливо отмечено, что на администрации как на лице, к полномочиям которого относится надлежащее владение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также организация благоустройства территории округа, лежала обязанность в соответствии со статьей 42 ЗК РФ не допустить загрязнения, истощения, деградации, порчи или уничтожения земель и почв указанного участка.

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства заключение ООО «Региональный центр экоаудита и консалтинга», подтверждающее отсутствие отходов, как                     на поверхности земельного участка, так и внутри, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не соответствует положениям статей  82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела представленных администрацией достоверных и достаточных доказательств устранения несанкционированной свалки, расположенной на спорном земельном участке.

Доводы заявителей о невозможности исполнения решения суда, так как указанные управлением координаты фактически находятся на ином земельном участке, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по причине отсутствия препятствии для исполнения заявленных управлением требований, так как указанные координаты не затрагивают земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:951, переданный в собственность иному лицу, что               не оспаривается сторонами, а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:1212 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности муниципального образования город Владивосток, в связи с чем обстоятельства возможного вхождения указанного земельного участка в определенные управлением границы территории, на которой подлежит проведению уборка свалки                                  и рекультивация участка, равно как и обстоятельства передачи указанного участка в постоянное бессрочное пользование МКУ «Зеленый Владивосток» не признаны апелляционной коллегией препятствиями для исполнения заявленных управлением требований.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда почвам, с учетом проведения первоначальных контрольно-надзорных мероприятий ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности по причине того, что отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Кроме того, сам факт расположения на спорном земельном участке свалки отходов производства и потребления свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Позиция заявителей кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, аргументировано признана судом апелляционной инстанции необоснованной со ссылками на материалы административных производств, судебные акты судов общей юрисдикции. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем апелляционным судом верно заключено, что обстоятельства нахождения спорного земельного участка в водоохранной зоне, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обязанность администрации по уборке спорных отходов                            и приведению земельного участка в надлежащее состояние возникает в силу самого факта размещения на нем несанкционированной свалки.

Указание заявителей на необоснованное возложение на администрацию обязанности по предоставлению управлению документации о проведении рекультивации, отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения подпункта «б» пункта 24, пунктов 30-31 Правил о рекультивации, пункта 1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 91, в связи с тем, что  завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации. 

Поскольку управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим ее отдельные функции                        на территории в том числе Приморского края, требование о предоставлении после завершения рекультивации документов, подтверждающих                             ее выполнение, заявлено обоснованно, положениям действующего законодательства не противоречит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения действиями (бездействием) администрацией вреда спорному земельному участку, в связи с чем удовлетворил и признал обоснованными требования управления об обязании администрации удалить отходы несанкционированной свалки и провести его рекультивацию                        в соответствии с разработанным проектом, по результатам которой представить управлению соответствующую документацию в целях восстановления нарушенного состояния земельного участка.

Поскольку доказательств вины УМС г. Владивостока в организации спорной свалки в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований                 к указанному ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит                 за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А51-1604/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова