АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6913/2024

г. Чебоксары

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй Материалы Холдинг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, вн.тер. г. Мун. округ Дорогомилово, 

<

...>, этаж 1, пом. 1-2

к   индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Чебоксары,

о взыскании 60 578 184 руб. компенсации, обязании прекратить использование товарного знака истца,

с  привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Видное, р.п. Горки Ленинские, Промзона Пуговичино, д. 8, оф. 14,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания – патентных поверенных ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 (сроком на 3 года),

от ответчика посредством онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 26.11.2024 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Материалы Холдинг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить использование обозначения "GUOCAI", сходного до степени смешения с товарным знаком согласно свидетельству №993446, при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг 7, 8, 20, 21, 24, 25, 35 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству № 993446, и взыскать 60 578 184 руб. компенсации. 

Требования истца основаны на нормах статей 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара с обозначением GUOCAI на маркетплейсе OZON.

Определением от 05.12.2024 суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комфортплюс".

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика отзывом от 02.12.2024 требования не признал, заявил о намерении оспаривать правовую охрану товарного знака истца и обратиться в антимонопольную службу по вопросу о недобросовестной конкуренции со стороны истца, просил снизить размер компенсации.

Третье лицо при надлежащем извещении представителей в суд не направило, пояснений по существу спора не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 993446 "GUOCAI" (далее -  "товарный знак"), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 7, 8, 20, 21, 24, 25, 35 классов МКТУ (дата подачи заявки 16.03.2022, дата государственной регистрации 12.01.2024).

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, в ходе мониторинга рынка в порядке самозащиты гражданских прав истцом установлены массовые факты предложения ответчиком к продаже товаров, нарушающих исключительные права правообладателя.

Нарушение прав истца ответчиком ИП ФИО1 выразилось в форме размещения, предложения к продаже и продажи на торговых площадках https://www.ozon.ru/, www.wildberries.ru товарных позиций, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. 

Предложения к продаже товаров размещены ответчиком в сети Интернет на сайте маркетплейса https://www.ozon.ru по следующим адресным ссылкам:

1. https://www.ozon.ru/product/guocai-ofisnoe-kreslo-zk1304v-velyur-iskusstvennyy-rozovyy-524182871/

2. https://www.ozon.ru/product/guocai-stellazh-65h25h166-sm-541941041/

3. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-172-sm-h-78-sm-h-35-sm-1393989301/

4. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-172-sm-h-78-sm-h-35-sm-1393985416/

5. https://www.ozon.ru/product/guocai-napolnaya-sushilka-49-sm-h-76-sm-h-185-sm-1-sht-1216221720/

6. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-160-sm-h-55-sm-h-42-sm-383444184/

7. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-145-sm-h-110-sm-h-54-sm-441006850/

8. https://www.ozon.ru/product/guocai-stellazh-hw47885-68h25h163-sm-541425818/

9. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-v-prihozhuyu-86h32h187-sm-436693985/

10. https://www.ozon.ru/product/guocai-etazherka-2-sekts-metall-53h36h78-sm-1454241725/

11. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-150-sm-h-110-sm-h-40-sm-541472690/

12. https://www.ozon.ru/product/guocai-ofisnoe-kreslo-hw01-rozovyy-808044157/

13. https://www.ozon.ru/product/organayzer-universalnyy-aptechka-kosmetichka-uh9002be-l-1394037936/

14. https://www.ozon.ru/product/guocai-stellazh-1-2-68h25h163-sm-381723327/

15. https://www.ozon.ru/product/guocai-shkaf-penal-dlya-vannoy-50h25h160-sm-universalnyy-520920006/

16. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-145-sm-h-110-sm-h-40-sm-541434656/

17. https://www.ozon.ru/product/obuvnitsa-etazherka-dlya-obuvi-guocai-banketka-obuvnitsa-etazherka-dlya-obuvi-skameyka-v-531886345/

18. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-150-sm-h-110-sm-h-40-sm-440985658/

19. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-150-sm-h-110-sm-h-40-sm-988961338/

20. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-145-sm-h-110-sm-h-54-sm-441021562/

21. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-160-sm-h-55-sm-h-42-sm-383362193/

22. https://www.ozon.ru/product/guocai-polka-dlya-kuhni-dlya-gubki-myla-dlya-bokalov-52-5-sm-h-36-sm-h-45-5-sm-1-sht-1244967018/

23. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-150-sm-h-140-sm-h-110-sm-848993333/

24. https://www.ozon.ru/product/guocai-etazherka-2-sekts-metall-53h36h78-sm-1454241677/

25. https://www.ozon.ru/product/guocai-polka-dlya-kuhni-dlya-bokalov-dlya-gubki-myla-52-5-sm-h-36-sm-h-45-5-sm-1-sht-1244964576/

26. https://www.ozon.ru/product/guocai-stellazh-dlya-vannoy-1-2-50h25h160-sm-383334022/

27. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-150-sm-h-140-sm-h-110-sm-389721687/

28. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-145-sm-h-110-sm-h-54-sm-541452138/

29. https://www.ozon.ru/product/voler-chernyy-hw50196-1a-541422266/

30. https://www.ozon.ru/product/guocai-korzina-dlya-belya-25-l-2-sht-1394037620/

31. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-170-sm-h-26-sm-h-60-sm-417618733/

32. https://www.ozon.ru/product/guocai-matras-naduvnoy-191h99-sm-1202656468/

33. https://www.ozon.ru/product/guocai-komplekt-stulev-2-sht-525401231/

34. https://www.ozon.ru/product/guocai-pristavnoy-stolik-26h42h56-sm-531867095/

35. https://www.ozon.ru/product/guocai-komplekt-stulev-4-sht-538849808/

36. https://www.ozon.ru/product/etazherka-hw5208-4-sekts-plastik-53h11h100-sm-417736733/

37. https://www.ozon.ru/product/guocai-tochilka-dlya-nozhey-nozhnits-6-sm-1-predm-1394037298/

38. https://www.ozon.ru/product/guocai-shkaf-penal-dlya-vannoy-50h25h160-sm-universalnyy-520920001/

39. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-170-sm-h-26-sm-h-60-sm-417606975/

40. https://www.ozon.ru/product/organayzer-dlya-lekarstv-uh9002be-m-1394037101/

41. https://www.ozon.ru/product/guocai-komplekt-stulev-2-sht-825609310/

42. https://www.ozon.ru/product/guocai-obuvnitsa-metall-60h30h155-sm-418110752/

43. https://www.ozon.ru/product/guocai-komplekt-stulev-2-sht-967526141/

44. https://www.ozon.ru/product/guocai-nasadka-na-shvabru-374447992/

45. https://www.ozon.ru/product/guocai-derzhatel-kuhonnyy-dlya-kuhonnoy-utvari-dlya-polotenets-30-sm-h-11-sm-h-16-sm-1-sht-1196671865/

46. https://www.ozon.ru/product/guocai-organayzer-dlya-veshchey-24-5h18h10-sm-1506252852/

47. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-160-sm-h-55-sm-h-42-sm-541451693/

48. https://www.ozon.ru/product/guocai-polka-dlya-kuhni-dlya-folgi-i-plenki-dlya-spetsiy-30-sm-h-11-sm-h-16-sm-1-sht-1176613625/

49. https://www.ozon.ru/product/guocai-stol-obedennyy-120h60h70-sm-948494284/

50. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-145-sm-h-110-sm-h-54-sm-541444105/

51. https://www.ozon.ru/product/guocai-napolnaya-sushilka-49-sm-h-43-sm-h-135-sm-1-sht-1268349285/

52. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-170-sm-h-26-sm-h-60-sm-541430981/

53. https://www.ozon.ru/product/guocai-derzhatel-dlya-vannoy-komnaty-1-sht-1208588085/

54. https://www.ozon.ru/product/voler-dlya-zhivotnyh-guocai-1004420777/

55. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-160-sm-h-55-sm-h-42-sm-541445648/

56. https://www.ozon.ru/product/guocai-komplekt-stulev-stul-komplekt-stulev-s-myagkim-sideniem-stul-dlya-doma-i-dachi-stul-974614465/

57. https://www.ozon.ru/product/guocai-komplekt-stulev-2-sht-538857995/

58. https://www.ozon.ru/product/guocai-derzhatel-kuhonnyy-dlya-kuhonnoy-utvari-dlya-kruzhek-37-sm-h-30-sm-h-11-5-sm-1-sht-1205115544/

59. https://www.ozon.ru/product/guocai-derzhatel-kuhonnyy-dlya-butylok-dlya-polotenets-37-sm-h-30-sm-h-11-5-sm-1-sht-1205053376/

60. https://www.ozon.ru/product/passatizhi-ploskogubtsy-mnogofunktsionalnye-kusachki-uh8002-1394038226/

61. https://www.ozon.ru/product/guocai-matras-naduvnoy-203h152-sm-1202840033/

62. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-3-mestnaya-1509118091/

63. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-2-mestnaya-1509115149/

64. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-3-mestnaya-1512406258/

65. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-8-mestnaya-1472315606/

66. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-6-mestnaya-1512419020/

67. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-4-mestnaya-1512406452/

68. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-4-mestnaya-1512419035/

69. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-4-mestnaya-1509155084/

70. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-2-mestnaya-1491855136/

71. https://www.ozon.ru/product/guocai-palatka-4-mestnaya-1509072245/

72. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-150-sm-h-140-sm-h-110-sm-1444642774/

73. https://www.ozon.ru/product/guocai-shkaf-penal-dlya-vannoy-50h25h160-sm-universalnyy-utsenennyy-tovar-1565340786/

74. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-napolnaya-170-sm-h-26-sm-h-60-sm-1446943473/

75. https://www.ozon.ru/product/guocai-veshalka-reyl-napolnaya-145-sm-h-110-sm-h-54-sm-utsenennyy-tovar-1562885830/.

Факт размещения указанных предложений о продаже товаров не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами с маркетплейса OZON, скриншотами и отчетами сервиса mpstats.io, фотографиями контрольной закупки, видеозаписью экрана, кассовыми чеками: № 4380 от 31.07.2024 на сумму 252764 руб.; № 449 от 31.07.2024 на сумму 241590 руб.; № 4558 от 31.07.2024 на сумму 279045 руб.; № 4923  от 31.07.2024 на сумму 350639 руб.; № 1558 от 01.03.2024 на сумму 1360 руб.; № 45 от 11.02.2024 на сумму 1154 руб.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2024 о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской  Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные  права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,   что   гражданин   или   юридическое   лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать  или  запрещать  другим  лицам  использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.       Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не   могут   использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением       случаев,  предусмотренных  этим  Кодексом.  

Использование  результата  интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность,  установленную   Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг или при низкой степени однородности услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены).

При установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу. Для установления однородности услуг принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила №82), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении №10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1)  звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)    смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого Ответчиком обозначения с товарным знаком Истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Товарный знак "GUOCAI" является словесным, выполнен заглавными английскими буквами черного цвета.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В карточках товаров ответчиком используются словесные обозначения "GUOCAI" и "Guocai".

При этом сравниваемые обозначения фонетически тождественны, что обусловлено полным вхождением одного обозначения в другое ввиду одинакового набора и последовательности букв.

Сравнение зарегистрированного товарного знака истца и обозначений, содержащихся в карточках товаров ответчика на сайте www.ozon.ru, предлагаемых им к продаже, позволяет прийти к выводу о наличии  между ними сходства до степени смешения.

При этом, как пояснил истец,  его товарный знак является фантазийным и не имеет перевода, соответственно, использование ответчиком того же набора букв для индивидуализации однородных с истцом товаров, не может быть случайным.

Сравниваемые обозначения имеют одинаковое изображение, шрифт, цвет, расположение букв, по существу, являются тождественными, в том числе и по  произношению, указанное приводит к смешению  реализуемого ответчиком товара с товарами истца с точки зрения рядового потребителя.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца №  993446.

Доводы ответчика о том, что он использовал спорное обозначение лишь в карточке товара, а на заводской упаковке и самом товаре отсутствует обозначение "Guocai", подлежат отклонению.

Из подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что исключительным правом на товарный знак охватывается, в том числе, использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров.

В пункте 156 Постановления № 10 разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, сам факт использования ответчиком товарного знака на документации и в предложении ответчиком товара к продаже без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 № С01-2044/2021 по делу № А32-53712/2020.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанных товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности ответчиком также не представлено.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами, обязан проверять соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов, убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 60 578 184 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака (в редакции заявления об уточнении иска от 02.12.2024).

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе вида заявляемой к взысканию компенсации, принадлежит лицу, чьи права нарушены. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10,  заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Для определения точного количества товаров и суммы, на которую он был реализован, истец использовал сервис данных mpstats.io.

Как обоснованно указывает истец, MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с торговых площадок. Указанный сервис используется для анализа продаж на торговых площадках, где отображены ежедневные остатки товаров, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

Реализация товаров продавцами на торговых площадках осуществляется в двух основных форматах: с передачей товара на склад торговой площадке (FBO) и с отгрузкой товара покупателю непосредственно со склада самого продавца (FBS). При осуществлении продажи товаров в формате FBS продавец самостоятельно вносит сведения о цене и характеристиках реализуемых товаров, количестве проданных товаров и количестве складских остатков товаров в информационную систему торговой площадки посредством формы в личном кабинете.

Указанный сервис MPSTATS.IO в автоматизированном режиме выгружает и систематизирует сведения о товарах, их продажах, остатках, которые размещаются на сайте торговой площадки непосредственно самим продавцом. В этой связи сведения, полученные из сервиса MPSTATS.IO, являются надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные MPSTATS.IO непосредственно выгружаются с веб-сайта торговой площадки.

Достоверность и допустимость использования сведений из сервиса MPSTATS.IO в качестве доказательства количества реализованных товаров подтверждается сложившейся судебной практикой (к примеру, постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 по делу № А42-472/2023).

При этом согласно сложившемуся правовому подходу Суда по интеллектуальным правам при определении размера компенсации в двухкратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения подлежат также учету количество невыкупленных и возвращенных покупателями единиц контрафактного товара, поскольку не только продажа, но и само по себе предложение к продаже контрафактного товара является нарушением.

Для определения точного количества и суммы реализованного товара за период 12.01.2024 – 25.07.2024 на маркетплейсе Ozon истцом использовались данные сервиса mpstats.io (Приложения 4,5,6,7 к заявлению об уточнении исковых требований от 02.12.2024).

Для определения стоимости товаров, предложенных к продаже 26.07.2024 на маркетплейсе Ozon, использовались данные корзины покупок.

Стоимость реализованных товаров "Guocai" на маркетплейсе Ozon по системе FBO (продажи со склада маркетплейса) за период 12.01.2024 – 25.07.2024 составила 26 377 721 руб., в формуле – слагаемое "стоимость реализованных товаров". 

Стоимость предложенных к продаже товаров "Guocai" на маркетплейсе Ozon на дату 26.07.2024 составила 3 911 371 руб., в формуле – слагаемое "стоимость предложенных к продаже товаров". 

Расчет компенсации за незаконное использование товарного знака определен в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующей формуле: 2 ? (стоимость реализованных товаров + стоимость предложенных к продаже товаров), 2 ? (26 377 721 + 3 911 371) = 60 578 184 руб.

Аргумент ответчика о том, что возможность перемещения товара в корзину покупок на дату 26.07.2024 сама по себе не доказывает факт наличия товара именно в таком количестве, подлежит отклонению, поскольку предложение к продаже контрафактного товара уже является нарушением (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 № С01-2044/2021 по делу № А32-53712/2020).

У ответчика имелась возможность представить контррасчет, основанный на данных своего личного кабинета в OZON,  однако, он таким правом не воспользовался (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу № А41-18782/2023).

Проверив представленный истцом расчет компенсации в общей сумме 60 578 184 руб., суд признает его обоснованным в заявленном размере.

Согласно пояснениям истца ответчик реализует товары не только по системе FBO (со склада Ozon), но и по системе FBS (со склада продавца), что не было учтено истцом при расчете компенсации. 

Истцом направлен запрос в ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о предоставлении данных о продажах контрафактного товара по системе FBS. Согласно сведениям MPSTATS по системе FBS в период с 12.01.24 по 29.11.24 Ответчиком реализованы товары на общую сумму 7 266 206 руб. (приложение 8 отчета о продажах по системе FBO + FBS). Указанная сумма при расчете компенсации также не учитывалась.

Определенный таким образом размер является по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в общей сумме 60578184 руб. является правомерным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П.

В обоснование ходатайства о снижении компенсации ответчик ссылается на то, что у него отсутствовал злой умысел; ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав; ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей; ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, отвечает всем своим имуществом, в случае удовлетворения требований в заявленном размере не сможет выплатить указанную сумму и вынужден будет заявить о своем банкротстве.

В пункте 62 Постановления №10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

В Постановлении № 40-П также указано, что снижение компенсации возможно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определение конкретного размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не вправе изменять заявленный истцом вид компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, не более чем наполовину, то есть, до однократной стоимости товаров - до 30 289 092 руб. (60 578 184 руб. / 2).

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что ранее к ответственности за нарушение исключительных прав ответчик не привлекался, размер истребуемой истцом компенсации составляет 2/3 годового дохода предпринимателя (т.1, л.д. 52), что с учетом наличия у него двоих малолетних детей (т.1, л.д. 80), представляется суду чрезмерным; ответчик не является производителем предлагаемого к продаже товара, размер заявленной истцом компенсации существенно превышает размер возможных убытков истца вследствие неправомерных действий ответчика.

По мнению суда, определенный судом с учетом изложенного размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2024 по делу №А79-7812/2024 компенсация за аналогичные нарушения в размере более 45 млн. руб. взыскана  с супруги ответчика – ФИО5, таким образом,  семья ответчика является должником истца на сумму более 75 млн. руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает присужденную по настоящему делу компенсацию достаточной и адекватной объему допущенного ответчиком ФИО1 нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, у суда не имеется.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом в свете наличия  у защищаемого им товарного знака правовой охраны не имеет значения, на момент рассмотрения настоящего спора правовая охрана товарного знака истца не прекращена, регистрация такого товарного знака за истцом не признана актом недобросовестной конкуренции.

При этом, как обоснованно указывает истец, следует учитывать ранее установленный факт использования истцом в 2018 и 2019 годах обозначения "GUOCAI", известного потребителю в связи с деятельностью общества "СМХ", а не иных лиц (решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-650/2022 от 14.08.2023).

Как указывает истец, карточки товаров GUOCAI истца были заблокированы по требованию ООО "Комфортплюс" с 2021 года, действия последнего признаны неправомерными, таким образом, ответчик, являясь дилером ООО "Комфортплюс", продавая товар "GUOCAI" с ноября 2021 года, пользовался уже ставшим известным потребителям обозначением "GUOCAI". Истец не мог использовать обозначение "GUOCAI" в 2021 – 2023 годах в связи с рассмотрением дел № А40-251307/2020, № А41-85375/2020 по искам ООО "Комфортплюс" к ООО "СМХ".

Судебными актами по этим делам № А41-85375/2020, № А40-251307/2020 опровергаются доводы ответчика о том, что действия истца по подаче заявки и регистрации в качестве товарного знака обозначения "GUOCAI" были направлены на устранение конкурентов.

Истец также заявил требование об обязании ответчика прекратить использование обозначения "GUOCAI", сходного до степени смешения с товарным знаком согласно свидетельству на товарный знак № 993446, при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг 7, 8, 20, 21, 24, 25, 35 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству на товарный знак № 993446.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в настоящее время ответчик продолжает реализовывать товары с использованием спорного обозначения.

Представитель ответчика указанного факта не отрицал, однако, пояснил, что ответчик реализует остатки товаров на маркетплейсе.

Таким образом, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не прекратил  использовать обозначения, тождественные товарному знаку истца.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и обязании ответчика прекратить использование обозначения "GUOCAI", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №993446 при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг 7, 8, 20, 21, 24, 25, 35 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Доводы ответчика о том, что сходные товары со спорным обозначением "Guocai" уже реализовывались на территории Российской Федерации в 2018 – 2019 годах иными лицами не имеют правового значения для настоящего спора.

Как указывает истец, ответчик фактически является дилером ООО "Комфортплюс".

Как следует из приложенных к исковому заявлению фотографий товаров, приобретенных у ответчика в ходе контрольных закупок, на упаковках указанных товаров указано, что поставщиком и импортером является ООО "Комфортплюс".

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство по существу не оспаривал, иной источник приобретения реализуемого им товара не раскрыл.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 №СИП-650/2022 требования ООО "Комфортплюс" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.05.2022 по делу №050/01/14.4-1938/2021 оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного судебного акта, решением от 16.05.2022 антимонопольный орган признал ООО "Комфортплюс" нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739112 и создании препятствий ООО "СМХ" в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом было установлено, что ООО "СМХ" использовало спорное обозначение с 2018 года, то есть, до даты подачи ООО "Комфортплюс" заявки на регистрацию спорного товарного знака 17.05.2019, вследствие чего антимонопольный орган признал наличие факта использования ООО "СМХ" ранее даты приоритета спорного товарного знака и приобретение данным обозначением широкой известности. Суд также установил, что ООО "СМХ" представило в материалы дела документы, в обоснование довода о том, что оно осуществляет данный вид деятельности ранее 11.03.2020 (ранее ООО "Комфортплюс" и ранее даты подачи заявки), в частности, отчеты о продажах бытовых товаров в Интернет-магазинах "Wildberries" и "OZON" в 2018 и 2019 годах соответственно. Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что ООО "СМХ" в период до даты подачи заявки на спорный товарный знак (17.05.2019) передало ООО "Вайлдберриз" для реализации, а последнее в качестве агента общества "СМХ" реализовало широкий перечень бытовых товаров под обозначением "Guocai". Суд также признал необоснованными доводы ООО "Комфортплюс" о наличии недобросовестной конкуренции в действиях ООО "СМХ".

Таким образом, фактически товары со спорным обозначением "Guocai" реализовывались на территории России в 2018 – 2019 годах самим истцом.

Остальные доводы ответчика судом также исследованы и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П, снижение размера компенсации по ходатайству ответчика в данном случае не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований для целей распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить использование обозначения "GUOCAI", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации №993446, при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг 7, 8, 20, 21, 24, 25, 35 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №993446.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" 30 289 092 (Тридцать миллионов двести восемьдесят девять тысяч девяносто два) рубля компенсации, 200 000 (Двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина