АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-12202/2023 

 

Дата принятия решения – 25 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000061430, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321169000225527, ИНН 

<

***>) о взыскании 640 000 руб. долга, 80 000 руб. неустойки, 

при участии:

от истца –  ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2023г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2023г., диплом не представлен (без подтверждения полномочий), ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2023г. (без подтверждения полномочий), ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2023г., адвокат, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании  640 000 руб. долга, 80 000 руб. неустойки.

Ответчик с иском не согласен, просит приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дела №А79-5038/2023.

Ответчик пояснил, что денежные средства заказчиком не оплачены.

Истец возражает по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу; пояснил, что дом сдан в эксплуатацию, претензий по работам у ответчика нет.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 0410-2022 на выполнение работ по монтажу электрической сети от 10.04.2022г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу электрической кабельной системы жилого дома по адресу: пос. Осиново, Зеленодольского района, 9-ти этажный 3-х подъездный дом по улице Гагарина, в соответствии с утвержденными сметными расчетами (приложением № 1) и иными документами (приложение № 2, №3), являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора базовая стоимость договора определяется согласно утвержденному сметному расчету, составляет 1 000 000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактическая стоимость договора определяется стоимостью выполненных работ подрядчиком на объекте.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

2.3.1 отчетный месяц – месяц ы котором производятся работы.

2.3.2 оплата производится ежемесячно до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным.

Истец исполнил свои обязательства по договору, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом № 1 от 10.07.2022г. о приемке выполненных работ на сумму 400 000 руб., актом № 2 от 10.08.2022г. о приемке выполненных работ на сумму 628 487 руб., актом № 3 от 20.09.2022г. о приемке выполненных работ на сумму 250 000 руб., актом № 4 от 30.09.2022г. о приемке выполненных работ на сумму 800 000 руб.

Ответчик произвел оплаты частично по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3. 

17.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Ответчик в ответ на претензию истца оплатил часть задолженности на сумму 160 000 руб. путем передачи денежных средств нарочно (данное обстоятельство стороны подтвердили, в суде не оспаривали).

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 640 000 руб.

В силу положений статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца была удовлетворена частично. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не перечислил истцу, требование истца о взыскании 640 000 руб. задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о не поступлении денежных средств от основного заказчика отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возлагается на ответчика, независимо от того, рассчиталось ли за эти работы иное лицо (основной заказчик).

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец  ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется по письменному требованию за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка выполнения соответствующего обязательства произошла вследствие наступления действий непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Таким образом, предел ответственности за просрочку срока оплаты выполненных работ по договору составляет 10% от неоплаченной в установленный срок суммы договора.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. за период с 15.10.2022г. по 15.03.2023г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию  неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321169000225527, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000061430, ИНН 

<

***>) 640 000 руб. долга, 80 000 руб. неустойки, 17 400 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         К.Н. Шакурова